"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/7143/11
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю :
прокурора - Шевцова К.В., посв. №167 18.08.2011 року
представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - 1) не з"явився, 2) ОСОБА_1., дов. б/н від 05.05.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС" (вх. № 4505 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011 року у справі № 5023/7143/11
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської районної ради Харківської області та Харківської районної державної адміністрації, м. Харків,
до 1) Комунального підприємства "Водтехконтроль Харківського району", смт Пісочин Харківського району Харківської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС", м. Харків,
про визнання недійсним договору,
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Харківської районної ради Харківської області та Харківської районної державної адміністрації, першого та другого позивачів, до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди майна № 1 від 21.09.2010 року, укладеного між Комунальним підприємством "Водтехконтроль Харківського району", першим відповідачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС", другим відповідачем. Просив покласти судові витрати на відповідачів. .
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. у справі № 5023/7143/11 (суддя Добреля Н.С.) у задоволенні позову відмовлено..
Другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС", з рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, вважає, що господарський суд першої неповно з?ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального і матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. у справі № 5023/7143/11 шляхом виключення з мотивувальної частини тверджень про те, що: договір оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди -земляної греблі) від 21.09.2010р. є неукладеним; за договором оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди -земляної греблі) від 21.09.2010р. ТОВ «Торговий дім «АСС»передано земельну ділянку під водним об'єктом площею 7,8 га.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в силу положень статті 638 Цивільного кодексу України договір оренди на даний час є укладеним, так як норми Цивільного кодексу України момент укладення договору пов"язують з конкретним юридичним фактом - досягнення згоди з усіх істотних умов договору у встановленій законом формі.
Також вказує на те, що господарський суд першої інстанції, визнаючи договір неукладеним, в порушення вимог статті 83 ГПК України фактично вийшов за межі позовних вимог, передбачених позовом прокурора.
Крім того, звертає увагу на те, що за спірним договором не здійснювалось жодної передачі будь-яких земельних ділянок і ТОВ «Торговий дім «АСС»на протязі дії цього договору здійснювалось користування виключно гідротехнічною спорудою - земляною греблею. При цьому, оплачувалася виключно оренда споруди, у розмірі, визначеному на підставі звіту про незалежну оцінку майна.
До того ж, відповідно до пункту 3.1. спірного договору, вартість та склад об'єкту оренди визначається на підставі наведеного ТОВ «Сабо консалтинг»звіту про незалежну оцінку майна, складеного станом на 11 червня 2010 року, і становить 32 310,00 гривень.
Згідно з витягом із вказаного вище звіту, оцінювачем здійснено оцінку майна - земляної греблі, розташованої на землях міської ради м. Південне Харківського району Харківської області. Мета оцінки - визначення відновної вартості споруди для цілей оренди. Отже, згідно вказаної оцінки єдиним об'єктом оренди є гідротехнічна споруда - земляна гребля.
У зв"язку з цим, на думку другого відповідача, є необгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що за спірним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСС»було передано земельну ділянку під водним об'єктом.
Прокурор у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перший позивач у відзиві на апеляційну скаргу покладається на розсуд суду щодо розгляду апеляційної скарги. При цьому, перший позивач просить розглядати справу за відсутності його представника.
Другий позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
При цьому, другий позивач просить розглядати справу за відсутності його представника.
Представник першого відповідача в судове засідання 10.11.2011 року не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана першому відповідачеві копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Вказана обставина свідчить про те, що перший відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце даного судового засідання, але з власної вини не скористався правом на участь в ньому.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників першого та другого позивачів, а також першого відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представників другого відповідача, а також прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 22 вересня 2010 року між Комунальним підприємством “Водтехконтроль Харківського району”, орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АСС”, орендарем, було підписано договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) (далі договір оренди).
Відповідно до умов пункту 1.1 договору оренди орендарю було передано в строкове платне користування гідротехнічну споруду водного об'єкту (земляну греблю), площа ділянки під водою 7,8 га, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне. Виходячи з положень договору, вказана гребля перебуває на балансі КП “Водтехконтроль Харківського району”.
Об'єктом оренди є гідротехнічна споруда водного об'єкту (земляна гребля), площа ділянки під водою 7,8 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне.
Згідно з пунктом 3.1 договору оренди вартість об'єкта на час його укладення склала 32 310,00 гривень
Пунктом 11.1. договору визначено термін його дії, а саме: з 22 вересня 2010 до 22 вересня 2059 року.
Вартість оренди згідно із договором оренди склала 8 077,50 грн.
Пунктами З.2., 3.3. договору оренди визначено порядок індексації орендної плати.
Порядок використання та нарахування амортизаційних відрахувань встановлено пунктом 4.1. договору.
Відповідно до пункту 11.1 договору цей договір діє з 22 вересня 2010 року до 22 вересня 2059 року.
На виконання умов вищезазначеного договору № 1 від 22.09.2010 року було складено та підписано акт приймання - передач, відповідно до якого орендодавець (КП “Водтехконтроль) передає, а Орендар (ТОВ "Торговий дім "АСС") приймає гідротехнічну споруду ( земляну-греблю), розташовану за адресою: Харківська область, Харківській район, північно-західна околиця м. Південне площа ділянки під водою 7,8 га.
Вищезазначений договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди- земляної греблі) від 22.09.2010 року не зареєстрований в установленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірного договору оренди майна (гідротехнічної споруди- земляної греблі) № 1 від 22.09.2010 року є гідротехнічна споруда водного об'єкту (земляна гребля), площа ділянки під водою 7,8 га.
Також відповідно до акту приймання - передачі від 22.09.2010 року до договору № 1 від 22.09.2010 року об'єктом передачі є гідротехнічна споруда (земляна-гребля), площа ділянки під водою 7,8 га.
Відповідно до вимог статей 209, 210 Цивільного кодексу України правочин, у випадках встановлених законом, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно з частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України, в редакції, чинній на день укладення спірного договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до статті 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановив місцевий господарський суд, до складу об'єкту оренди за спірним договором входить капітальна споруда, тобто нерухоме майно.
Згідно з частиною 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Рухомими ж речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина 2 статті 181 ЦК України).
Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, поняття гідротехнічних споруд наведено у пункті 1.9.18 Методики "Про затвердження методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів", яка затверджена наказом Держкоммістобудування і архітектури від 19.12.95 № 252.
Згідно із вказаною нормою гідротехнічними спорудами визнаються споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тунелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.
Виходячи з наведеного, греблі неможливо перемістити без їх знецінення та зміни цільового призначення.
Питання реєстрації прав на нерухоме майно регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.2004 року.
Цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості (ст. 1).
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»об'єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
В спірному договорі, у пункті 7.8 зазначено предмет оренди, і серед іншого - площа ділянки під водою 7,8 га.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду землі" передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.
Відповідно до статті 18 Закону України „Про оренду землі" договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.
Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у відповідності до „Порядку державної реєстрації договорів оренди землі", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №2073 від 25.12.1998 р.
Відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Також відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
При цьому, господарський суд першої інстанції взяв до уваги узагальнення судової практику Верховного Суду України по господарьким справам від 24.11.2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", в яких зазначено, що суди встановивши, що правочин є неукладеним на цій підставі повинні залишати позов про визнання правочину недійсним без задоволення.
Отже, оскільки спірний договір оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22.09.2010 року не може вважатися укладеним, тобто його не існує в юридичному сенсі, місцевий господарський суд цілком правомірно відмовив в задоволені позову про визнання цього договору недійсним.
Другий відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що в силу положень статті 638 Цивільного кодексу України договір оренди на даний час є укладеним, так як норми Цивільного кодексу України момент укладення договору пов"язують з конкретним юридичним фактом - досягнення згоди з усіх істотних умов договору у встановленій законом формі.
Однак, колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями, так як статтею 638 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило щодо моменту укладення договорів, тоді як правила, встановлені частиною 1 статті 210 та частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України, які пов"язують момент укладення певних правочинів лише з моменту державної реєстрації, є спеціальними нормами по відношенню до статті 638 Цивільного кодексу України, у зв"язку з чим за правилами конкуренції норм саме вони підлягають застосуванні у правовідносинах, з яких виник даний спір.
Також апелянт вказує на те, що господарський суд першої інстанції, визнаючи договір неукладеним, в порушення вимог статті 83 ГПК України фактично вийшов за межі позовних вимог, передбачених позовом прокурора.
Однак, колегія суддів вважає такі твердження безпідставинми, зважаючи на таке.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, виходом за межі позовних вимог є реалізація судом способу захисту права, який не зазначений у позовній заяві.
Однак, виходячи зі змісту статті 20 Господарського кодексу України та статті 20 Цивільного кодексу України, такого способу судового захисту в господарському процесі порушеного, оспорюваного або невизнаного права, як визнання договору неукладеним, взагалі не існує.
А тому зазначення в мотивувальній частині оскаржуваного рішення про те, що спірний договір є неукладеним є елементом дослідження обставин, які мають значення для справи з метою реалізації принципу всебічного розгляду справи, а не реалізацією певного способу судового захисту, про який позивач не просив суд, та не може розцінюватись як вихід за межі позовних вимог.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що є необгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що за спірним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСС»було передано земельну ділянку під водним об'єктом.
Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, оскільки в пункті 1.1 спірного договору зазначено, що об'єктом оренди є гідротехнічна споруда водного об'єкту (земляна гребля), причому площа ділянки під водою 7,8 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, північно-західна околиця м. Південне. Тобто другий відповідач у договорі був зазначений як орендар саме об"єкту нерухомості, який за своєю правовою природою пов"язаний із землею та не може існувати без такого зв"язку і місцевий господарський суд, аналізуючи вказаний пункт договору в оскаржуваному рішенні, нічого не вказував про оренду другим відповідачем земельної ділянки, а лише процитував положення договору.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. у справі № 5023/7143/11 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис) Сіверін В.І.
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Повний текст постанови складено 14.11.2011 року.
Згідно з оригіналом
секретар суду Колєснік Н.Ю.
16.11.2011