"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/5758/11
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя ,
суддя , суддя
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., дов. № 2 від 07.07.2011 р.
відповідачів - 1) ОСОБА_2. дов. від 25.07.2011 р., 2) не з"явився, 3) ОСОБА_3., дов. № 100/08-2 від 16.08.2011 року, 4) ОСОБА_4., дов. №01-62 юр/4994 від 29.06.2011 року, 5) не з"явився, 6) ОСОБА_5., дов. №38-4425/395 від 23.11.2010 року, 7) не з"явився.
третіх осіб- 1) ОСОБА_6., дов. №08-11/3163/2-10 від 31.12.2010 року, 2) не з"явився, 3) не з"явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №3625 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2011 року у справі № 5023/5758/11
за позовом Інспекціії державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:
1) Харківська міська рада, м. Харків;
2) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;
3) Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків;
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіна", м. Київ, 2) Закритого акціонерного товариства "Кармен-Харків", м. Харків, 3) Комунального підприємства "Вода", м. Харків, 4) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, 5) Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків, 6) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, 7) Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия", м.Київ
про забов"язання вчинити певні дії
Позивач, Інспекціія державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовном до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіна", 2) Закритого акціонерного товариства "Кармен-Харків", 3) Комунального підприємства "Вода", 4) Акціонерної компанії "Харківобленерго", 5) Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", 6) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 7) Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз", відповідачів, з наступними позовними вимогами:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівіна" експлуатацію нежитлової будівлі магазину - кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, шляхом заборони використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку;
- заборонити будь-яким іншим юридичним або фізичним особам експлуатацію нежитлової будівлі - а саме нежитлових приміщень магазину-кафе, які складаються з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, шляхом заборони використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку;
- заборонити доступ на об'єкт, а саме нежитлового приміщення магазину-кафе, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2" загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, будинок 7, осіб, дії яких не пов'язані з здійсненням заходів щодо введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку;
- зобов'язати АК "Харківобленерго" припинити постачання електричної енергії на об'єкт, а саме до нежитлових приміщень магазину-кафе, які складаються з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку;
- зобов'язати ДКП "Харківкомуночиствод" припинити надання послуг по водовідведенню на об'єкті, а саме до нежитлових приміщень магазину-кафе, які складаються з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку;
- зобов'язати ВАТ "Харківміськгаз" припинити постачання природного газу на об'єкт, а саме до нежитлових приміщень магазину-кафе, які складаються з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку;
- зобов'язати КП "Вода" припинити надання послуг водопостачання на об'єкт, а саме до нежитлових приміщень магазину-кафе, які складаються з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку;
- зобов'язати КП "Харківські теплові мережі" припинити надання послуг теплопостачання на об'єкт, а саме до нежитлових приміщень магазину-кафе, які складаються з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку;
- прийняти рішення про знесення наступного об'єкту містобудування: 11А, 11Б в літ. "А-2" по вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7 у м. Харкові, протягом 15 діб з дня набрання рішенням чинності;
- надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області право знести об'єкт містобудування, а саме нежитлові приміщення 11А, 11Б в літ. "А-2" по вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7 у м. Харкові, через 15 діб з дня набрання рішенням чинності з відшкодуванням з відповідачів необхідних витрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2011 року у справі № 5023/5758/11 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено частково.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівіна" експлуатацію нежитлової будівлі магазину - кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Квітки-Основ'яненко, буд. 7, шляхом заборони використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіна" на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 42,50 грн. витрат з оплати державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Кармен-Харків" на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 42,50 грн. витрат з оплати державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Перший відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що законодавством, чинним на момент набуття ТОВ "Дівіна" у власність об"єкту нерухомості за адресою: м.Харків, вул. Квітки-Основ'яненко, буд. 7, встановлено, що реєстрація прав на нерухоме майно тягне за собою визнання державою права власності на нього
До того ж, на думку апелянта, позивачем не доведено факту відсутності акту прийняття в експлуатацію спірного об"єкту нерухомості та факту здійснення першим позивачем - ТОВ "Дівіна" реконструкції, а також факту заподіяння ним шкоди будь-яким правам та інтересам.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) апеляційну скаргу першого відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 19.10.2011 року на 10:00 год.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Бондаренка В.П. у відпустці.
У судовому засіданні 19.10.2011 року було оголошено перерву до 14:15 год 25.10.2011 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року було продовжено строк розгляду справи не більше як на п"ятнадцять днів до 10.11.2011 року та відкладено розгляд справи на 10.11.2011 року у зв"язку із задоволенням клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Черленяка М.І. та судді Ільїна О.В. у відпустці.
Представник першого відповідача в судових засіданнях 19.10.2011 року, 25.10.2011 року та 10.11.2011 року підтримав апеляційну скаргу.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 19.10.2011 року, 25.10.2011 року та 10.11.2011 року року проти її доводів заперечує, та з урахуванням додаткових пояснень просить оскаржуване рішення змінити, задовольнивши позовні вимоги в частині :
1. Заборонити ТОВ "Дівіна" експлуатацію нежитлової будівлі магазину - кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7 шляхом заборони використовувати у підприємницької діяльності, а також іншим чином користуватися зазначеним приміщенням до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
2. Заборонити третім особам експлуатацію нежитлової будівлі магазину - кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7 шляхом заборони використовувати у підприємницької діяльності, а також іншим чином користуватися зазначеним приміщенням до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що зі змісту договору купівлі-продажу №12 від 01.04.2003 року та технічного паспорту на громадський будинок магазину-кафе, складеного КП "Харківське МБТІ" вбачається, що ТОВ "Дівіна" було здійснено реконструкцію об"єкту по вул. Квітки Основ"яненка, 7 у м. Харків та зміну функціонального призначення приміщень, у зв"язку з чим фактично створено новий об"єкт з порушенням будівельних норм, без отримання відповідного дозволу та без прийняття його в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку.
Третя особа - ТОВ "Сушия" у письмових поясненнях вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Свою позицію обгрунтовує тим, що спірне приміщення не є новоствореним або реконструйованим першим відповідачем і він правомірно набув право власності на цей об"єкт.
При цьому, на думку третьої особи, жодної реконструкції у вигляді зміни функціонального призначення приміщення, збільшення його площі або перепланування, чи будь-яких інших робіт, які відповідно до вимог чинного законодавства вимагали б отримання дозволу на їх проведення або введенню в експлуатацію, не здійснювалось.
Третій відповідач - КП "Вода" у письмових поясненнях та його представник в судових засіданнях 19.10.2011 року, 25.10.2011 року та 10.11.2011 року вважає оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог законним та обгрунтованим, просить залишити його у вказаній частині без змін.
Свою правову позицію обгрунтовує тим, що законодлавство в сфері будівництва, містобудування та архітектури не може застосовуватись до КП "Вода", так як вказане підприємство не здійснює господарської діяльності у вказаній сфері суспільних відносин.
При цьому, зазначає, що Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №190 від 27.06.2008 року, передбачено обов"язок КП "Вода" щодо водопостачання як для закінчених будівництвом об"єктів, так і для об"єктів, що будуються.
В судове засідання 10.11.2011 року представники другого, п"ятого та сьомого відповідачів, а також третіх осіб - КП "Харківське МБТІ" та Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської рад не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115822110669, №6115822110723, №6115822110715, №6115822110707 про вручення другому, п"ятому та сьомому відповідачам та третій особі - Харківській міській раді копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, а також штамп на зворотньому боці цієї ухвали про відправлення її копій сторонам та третім особам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту 3.5.2. Інструкції з діловодства в господарських судах України.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників зазначених учасників спору за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представників позивача, першого, третього, четвертого, шостого відповідачів, а також третьої особи - Харківської міської ради ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - частковій зміні, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до договору купівлі - продажу № 1207-ВС від 12.08.1997р., зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер № 2183 від 09.06.1997р., нежитлові приміщення підвалу №№ 2, 4, 5, 6, загальною площею 221,9 кв.м., 1-го поверху № 11, загальною площею 240,9 кв.м., в літ. "А-2", що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7, належали Закритому акціонерному товариству "Кармен-Харків", загальна площа підвалу та першого поверху складає 462,8 кв. м.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.10.1997р. № 866 затверджено акт державної комісії по прийманню до експлуатації реконструйованої частини приміщення на першому поверсі будинку по вул. Квітки-Основ'яненко, 7 у м. Харків для розміщення салону - магазину європейської сантехніки та офісу загальною площею 378,0 кв.м. Замовником будівництва виступало Закрите акціонерне товариство "Кармен -Харків".
Отже, реконструкція відбувалася лише на 1 поверсі зазначених приміщень, у зв"язку з чим площа першого поверху змінилась з 240,9 кв.м. до 378,0 кв.м. і, таким чином, загальна площа приміщень з урахуванням підвалу площею 221,9 кв.м., та прийнятими до експлуатації приміщеннями 1 поверху повинна складати 599,9 кв.м.
У 1999 р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внесені поточні зміни до технічного паспорту нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 4, 5, 6; 1-го поверху № 11, в літ. "А-2", розмір загальної площі яких склав 623,9 кв.м.
При цьому, зазначені приміщення були інвентаризовані на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.10.1997р. № 866.
А тому, у період часу після затвердження Акту приймальної комісії у 1997 році та внесення поточних змін у 1999 році здійснено зміну площі приміщень з 599,9 кв.м. до 623,9 кв.м., що свідчить про здійснення реконструкції приміщень по збільшенню загальної площі, без проектної документації та без прийняття зазначених приміщень до експлуатації.
Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.03.2003 року, Закрите акціонерне товариство "Кармен-Харків" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадим- Н" придбало нежитлові приміщення підвалу № 2, 4, 5, 6, 1-го поверху № 11, (літ. "А-2"), цегельне, загальною площею 623,9 кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7.
Згідно з Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення № 12 від 01.04.2003р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадим-Н" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівіна" придбало нежитлові приміщення підвалу №№ 2, 4, 5, 6, 1-го поверху № 11 (літ. "А-2"), цегельне, загальною площею 623,9 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7.
Таким чином, предметом договору купівлі продажу є нежитлові приміщення підвалу №№ 2, 4, 5, 6, 1-го поверху № 11 (літ. "А-2"), цегельне, загальною площею 623,9 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7.
Однак, відповідно до Технічного паспорту на громадський будинок магазин-кафе, складеного Харківським міським бюро технічної інвентаризації 22.07.2008р., та детального плану фрагментів підвалу та першого поверху значаться приміщення підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", що свідчить про проведення ТОВ "Дівіна" реконструкції приміщень та зміни функціонального призначення об'єкту.
Дані обставини свідчать, що ЗАТ "Кармен-Харків" та ТОВ "Дівіна" здійснили реконструкцію салону - магазину європейської сантехніки та офісу, але даний об'єкт не був прийнятий в експлуатацію.
Під час виконання функцій по здійсненню державного контролю та нагляду з питань будівництва, містобудування та архітектури Інспекцією було встановлено факт експлуатації приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненко, 7, але в Інспекції відсутні дані щодо введення даного об'єкту будівництва в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Правовідносини у сфері архітектури, містобудування та забудови території, визначаються особливості щодо створення, реконструкції, реставрації об'єктів містобудування, та прийняття об'єктів в експлуатацію з метою подальшої експлуатації (користування) регулюються спеціальними нормами законодавства.
Так, відповідно до ДБН А.3.1-2-93 (які діяли до 05.12.2000р.), розширення - будівництво додаткових до існуючих приміщень, будівель, споруджень, що зводяться в рамках єдиного комплексу за окремими проектами, які призводять до збільшення будівельних габаритів об'єкту та (або) поліпшення його техніко-економічних показників.
Реконструкція - комплекс будівельних робіт, пов'язаних зі зміною техніко-економічних показників або використання об'єкту за новим призначенням в межах існуючих будівельних габаритів.
ДБН А.3.1-3-94 (які діяли до 22.09.2004р.) визначено порядок приймання до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів незалежно від їх форми власності та призначення, способів проведення будівельних робіт і поширювались на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переозброєння, реставрацію, капітальний ремонт (далі - будівництво) об'єктів - будівель, споруд, приміщень підприємств, їх окремих черг, пускових комплексів.
Відповідно до вимог зазначених ДБН прийняття об'єктів до експлуатації проводились Державними технічними комісіями, що призначались районними та міськими виконавчими місцевих Рад народних депутатів.
Відповідно до ДБН А.2.2-3-2004, реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого і громадського призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня і якості продукції, що виготовляється, поліпшенням умов експлуатації і мешкання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).
Статтею 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій" (який діяв до 12.03.2011р.), спеціальною нормою законодавства, яка є прямою та імперативною за своєю дією, визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифікату про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.
При цьому, статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р. (яка діяла до 01.01.2009р.) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель та споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифікату про відповідність збудованого об'єктів проектної документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Сертифікат відповідності - документ, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам. Експлуатація не прийнятих у встановленому законом порядку об'єктів будівництва забороняється.
Відповідно до п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. № 923 (який діяв до 08.04.2011р.), на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами роботи, а також змонтоване та випробуване обладнання.
Таким чином, факт завершення будівельних робіт, тобто визнання стану об'єкту як закінченого будівництвом може встановлюватися тільки Інспекцією виключно в ході проходження встановленої законодавством процедури прийняття об'єкту в експлуатацію.
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
А тому, відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту містобудування за вказаною адресою Інспекцією не видавався та у встановленому законом порядку зазначений об'єкт містобудування в експлуатацію не приймався.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Таким чином, нормами діючого законодавства передбачено обов'язковість прийняття закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації.
Посилання апелянта на те, що на зареєстроване за ним право власності на спірний об"єкт є необгрунтованим, оскільки зі змісту договору купівлі-продажу "12 від 01.04.2003 року та технічного паспорту на громадський будинок магазину-кафе, складеного КП "Харківське МБТІ" вбачається, що ТОВ "Дівіна" було здійснено реконструкцію об"єкту по вул. Квітки Основ"яненка, 7 у м. Харків та зміну функціонального призначення приміщень, у зв"язку з чим фактично створено новий об"єкт з порушенням будівельних норм, без отримання відповідного дозволу та без прийняття його в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.
Також, як вірно зазначив місцевий господарський суд, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, встановлено, що "Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, якщо вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів".
Законом України, який введений державою для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме пунктом 8 ст. 39 зазначеного Закону встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Враховуючи те, що об'єкт будівництва, магазин-кафе загальною площею 623,9 кв.м., що розташований за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, не приймався до експлуатації у встановленому законом порядку, використання даного об'єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передачі в найм або іншим чином третім особам до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить закону.
Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині заборони експлуатації нежитлової будівлі магазин-кафе, загальною площею 623,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7 до введення об'єкту в експлуатацію.
Однак, на думку колегії суддів, вказана позовна вимога не може бути реалізована шляхом заборони першому відповідачу та третім особам використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
Такого висновку колегія суддів дійшла з урахування вимог статті 331 Цивільного кодексу України, згідно з якими до завершення будівництва та прийняття новоствореного майна до експлуатації відповідно до вимог закону чи договору, особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна). При цьому, як власник майна така особа відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України наділена правомочностями володіння, користування та розпорядження своїм майном.
У зв"язку з чим, абзац 4 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2011 року у справі № 5023/5758/11 слід змінити, виклавши його в наступній редакці: "Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівіна та іншим особам експлуатацію нежитлової будівлі магазину - кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7 до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку".
З матеріалів справи вбачається, що за ТОВ "Дівіна" закріплено право власності на приміщення підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", що розташовані за адресою: вул.Квітки-Основ'яненко, буд. 7, в м.Харкові.
АК "Харківобленерго", КПКГ "Харківкомуночиствод", ВАТ "Харківміськгаз", КП "Вода", КП "Харківські теплові мережі" здійснюють надання послуг теплопостачання, водопостачання, постачання природного газу, електричної енергії ТОВ "Дівіна" на підставі відповідних договорів. В укладених договорах на постачання вищевказаних послуг чітко прописані умови припинення подачі, в яких відсутня така підстава, як неприйняття спірного об"єкту в експлуатацію.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Дані договори є дійсними та позивачем не надано суду жодних доказів та обґрунтувань щодо припинення та розірвання даних договорів.
Пунктом 5 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. N 317, встановлено вичерпний перелік заходів, які має право здійснювати Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в межах своєї компетенції.
Проте, з вимог даного Положення не вбачається, що Інспекція ДАБК правомочна забороняти доступ на об'єкти будівництва будь-яких осіб.
Також Інспекція не наділена повноваженням на знесення об'єктів будівництва у разі їх невідповідності вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, технічним умовам, тощо.
Знесення спірного об'єкту містобудування може порушити права та законні інтереси як законних власників нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ"яненко, 7, так й інших осіб.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
А тому колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову в іншій частині, тобто частині :
- зобов'язання АК "Харківобленерго" припинити постачання електричної енергії на об'єкт, що розташований по вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, в м.Харкові, до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку;
- зобов'язання КПКГ "Харківкомуночиствод" припинити надання послуг по водовідведенню на об'єкті, що розташований по вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, в м.Харкові, до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку.
- зобов'язання ВАТ "Харківміськгаз" припинити постачання природного газу на об'єкт, що розташований по вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, в м.Харкові, до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку;
- зобов'язання КП "Вода" припинити надання послуг водопостачання на об'єкт, що розташований по вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, в м.Харкові, до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку.
- зобов'язання КП "Харківські теплові мережі" припинити надання послуг теплопостачання на об'єкт, що розташований по вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7, в м.Харкові, до введення об'єкту в експлуатацію, у встановленому законодавством порядку.
У зв"язку з цим, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні зазначеної частини позову слід залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Перший відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що законодавством, чинним на момент набуття ТОВ "Дівіна" у власність об"єкту нерухомості за адресою: м.Харків, вул. Квітки-Основ'яненко, буд. 7, встановлено, що реєстрація прав на нерухоме майно тягне за собою визнання державою права власності на нього.
До того ж, на думку апелянта, позивачем не доведено факту відсутності акту прийняття в експлуатацію спірного об"єкту нерухомості та факту здійснення першим позивачем - ТОВ "Дівіна" реконструкції, а також факту заподіяння ним шкоди будь-яким правам та інтересам.
Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, так як в силу статті 33 ГПК України відповідач мав обгрунтувати свої заперечення щодо доводів позивача про відсутность акту прийняття в експлуатацію спірного об"єкту нерухомості.
Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому, відповідно до вимог частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази в сукупності, а тому відсутність акту прийняття в експлуатацію спірного об"єкту нерухомості є само по собі одним з доказів в розумінні частини 1 статті 32 ГПК України, покладених в основу позову.
До того ж, здійснення самочинного будівництва з порушенням будівельних норм та експлуатація спірного об"єкту за відсутності акту прийняття його в експлуатацію порушує інтереси держави як гаранта дотримання всіма суб"єктами суспільних правовідносин законності, зокрема, в сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 4 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Змінити рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2011 року у справі № 5023/5758/11, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівіна (01001, м. Київ, вул. Городецього, буд. 9., літ. "А"; код 31867604) та іншим особам експлуатацію нежитлової будівлі магазину - кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка, буд. 7 до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку" ".
В решті рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2011 року у справі № 5023/5758/11 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Повний текст постанови складено 15.11.2011 року.
Згідно з оригіналом
секретар суду Колєснік Н.Ю.
16.11.2011