"09" листопада 2011 р. Справа № 18/2310/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1., дов. №02-17/2/2469 від 12.11.2010 року
третіх осіб - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4488 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 року у справі № 18/2310/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чітатеалбул", м. Полтава,
до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,
треті особи - 1) Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава, 2) Управління з питань містобудування та архітектури, м. Полтава, 3) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській облаті, м. Полтава,
про визнання права власності на нерухоме майно,
У позовній заяві до господарського суду Полтавської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чітатеалбул", позивач, просив Виконавчий комітет Полтавської міської ради, відповідача, визнати право власності на приміщення складу літ. «Б-1», розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:15:009:0196 у м. Полтаві по вул. Леніна, буд. 10/19.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 року у справі № 18/2310/11 (суддя Кльопов І.Г.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, вважає, що суд неповно дослідив обставини справи, не застосував норми матеріального права, а саме: пункт 3 статті 376 Цивільного кодексу України. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що під час розгляду справи позивач надав суду докази тієї обставини, що на момент укладення з відповідачем договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, буд. 10/19, тобто станом на 2008 рік, спірне приміщення складу літер „Б-1" вже було побудоване позивачем. Про вказаний факт було відомо відповідачу, оскільки зазначене спірне приміщення складу позначено в Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Леніна, 10/19 у м. Полтава. Витяг з технічної документації було надано суду, однак судом було відмовлено в залученні його до матеріалів справи.
Також звертає увагу на те, що спірне приміщення складу було побудовано та фактично використовується позивачем саме для забезпечення діяльності торговельного комплексу „Світ сім'ї", який належить позивачу.
А тому, на думку позивача, судом першої інстанції не застосовано норми матеріального права, які мали бути застосовані, а саме пункт 3 статті 376 Цивільного кодексу України, оскільки фактично на момент укладення договору оренди земельної ділянки приміщення складу вже існувало та фактично відповідач надав позивачу у встановленому порядку вказану земельну ділянку для подальшої експлуатації, в тому числі і спірного приміщення складу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.11.2011 року на 11:30 год.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2011 року проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115822314271, №6115822314299, №6115822314302, №6115822314310 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
07.11.2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від третьої особи - Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у зв"язку із його участі у розгляді іншої справи.
Також, 08.11.2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із веденням сторонами переговорів щодо укладення мирової угоди.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач у позовній заяві просить визнати за ним право власності на приміщення складу літера "Б-1", розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:15:009:0196 за адресою: м.Полтава, вул. Леніна, буд. 10/19, посилаючись на те, що він є власником цілісного майнового комплексу магазину "Світ сім"ї".
Даний комплекс знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Полтава, вул.Леніна,10/19, яка надана йому в користування (договір оренди землі від 11.06.2008 року. На протязі 2009 року позивачем за власні кошти в складі цілісного майнового комплексу було побудовано нежитлове приміщення літера "Б-1", загальна вартість будівельних матеріалів становить 5500 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у раз1 втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України підставами для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Однак, позивачем не надано належного доказу, що позивач є власником майна, правовідносини щодо якого є предметом судового розгляду, а також доказів вчинення виконавчим комітетом Полтавської міської ради дій, спрямованих на порушення, невизнання або оспорювання майнових прав позивача.
Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації від 13.12.2010р. на громадську будівлю по вул. Леніна, 10/19, виготовлених ПП "Полтавське БТІ «Інвентаризатор»вбачається, що приміщення складу літер «Б-1», розташованого на земельній ділянці за адресою м. Полтава, вул.. Леніна, 10/1 є об'єктом самочинного будівництва.
Частиною 2 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Позивачем не надано належного доказу, що саме позивачем здійснено будівництво об'єкту, правовідносини щодо якого є предметом судового розгляду.
Також не надано позивачем жодного належного доказу існування за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 10/19 цілісного майнового комплексу та відповідно доказів, що приміщення складу літера «Б-1», розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 10/19, входить до певного цілісного майнового комплексу.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №10409694 від 17.04.2006 року, виготовленого КП "Полтавське БТІ «Інвентаризатор»за позивачем зареєстровано право власності на магазин, що складається з однієї будівлі А5.
При цьому, позивачем не надано жодного доказу його звернення до Виконавчого комітету Полтавської міської ради з відповідною заявою про визнання за ним права власності на приміщення складу літера «Б-1», розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Полтава, вул. Леніна. 10/19).
Відповідно до позову будівництво приміщення складу літера «Б-1», розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Полтава, вул.. Леніна, 10/19, було здійснено протягом 2009р.
Відповідно до положень Закону України «Про планування та забудову територій»та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомості, затвердженого постановою Кабінету Miністрів України від 8 жовтня 2008 р. N 923, в редакції чинних на момент набрання чинності Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомості - 01.01.2009 р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією i полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної i транспортної інфраструктури, їx інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Приймальна комісія утворюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі письмової заяви замовника об'єкта будівництва, форма якої затверджується в установленому порядку Мінрегіонбуд.
Отже, з врахуванням змісту положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(статті 39) та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомості, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, з 01.01.2009 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомості здійснюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Статтею 19 Конституції України та частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що органи місцевого самоврядування та ix посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у cnociб, передбачених Конституцією i законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією i законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Відповідно до змісту положень статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчий комітет Полтавської міської ради є виконавчим колегіальним органом Полтавської міської ради, який утворений відповідною радою на строк її повноважень.
Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету i підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Однак, позивачем не надано доказів прийняття виконавчим комітетом Полтавської міської ради відповідного рішення, яким позивачу було б відмовлено у прийнятті в експлуатацію приміщення складу літера «Б-1», розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 10/19.
До того ж, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідно до змісту положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчий комітет Полтавської міської ради не наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо визнання, зокрема за позивачем, майнових прав на об'єкти нерухомого майна.
Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації від 13.12.2010 року на громадську будівлю в м. Полтаві по вул. Леніна, 10/19, виготовлених ПП "Полтавське БТІ «Інвентаризатор»вбачається, що приміщення складу літера «Б-1», розташованого на земельній ділянці за адресою м. Полтава, вул.. Леніна, 10/19, є об'єктом самочинного будівництва.
Частинами 1,2 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм i правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до частини 3 та 5 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку ocoбi під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших ociб.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на існування права користування земельною ділянкою, на якій розміщено зазначений у позовній заяві самочинно збудований об'єкт нерухомого майна.
Однак, відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Рішенням двадцять шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»від 28.03.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чітателбуд»передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку в м. Полтава по вул. Леніна, 10/19, пл.0,0743 га, для експлуатації та обслуговування магазину.
При цьому, пунктом 5 зазначеного рішення встановлено, що забороняється землекористувачам, вказаним в даному рішенні, перепрофілювання, реконструкція вcix існуючих споруд, добудова нових об'єктів, зміна меж земельної ділянки без відповідного дозволу міськвиконкому.
До того ж, позивачем не надано належних доказів існування відповідного дозволу міськвиконкому на будівництво приміщення складу Л1тер «Б-1», розташованого на земельній ділянці за адресою м. Полтава, вул. Леніна, 10/19.
Частиною 1 статті 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.
Відповідно до змісту статті 110 та статті 111 Земельного кодексу України на земельну ділянку може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором.
Пунктом 2.1. та пунктом 5.2 договору оренди землі, укладеного між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чітателбуд»від 11.06.2008 року, позивачу була передана земельна ділянка для користування за цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування магазину.
Пунктом 9.4. договору оренди землі на позивача покладений обов'язок використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового призначення, визначеного пунктом 2.1. та пунктом 5.2 договору.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем без відповідних правових підстав на земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади м. Полтави, без відповідної згоди власника земельної ділянки та відповідних встановлених законом дозволів було здійснено самочинне будівництво.
Частиною 3 статті 375 Цивільного кодексу України визначено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм i правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Однак, позивачем не надано жодних належних доказів додержання архітектурних, санітарних, екологічних та інших норм i правил.
А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що на момент укладення з відповідачем договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, буд. 10/19, тобто станом на 2008 рік, спірне приміщення складу літера „Б-1" вже було побудоване позивачем.
Про вказаний факт було відомо відповідачу, оскільки зазначене спірне приміщення складу позначено в Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул. Леніна, 10/19 у м. Полтава. Витяг з технічної документації було надано суду, однак судом було відмовлено в залученні його до матеріалів справи.
Також, спірне приміщення складу було побудовано та фактично використовується позивачем саме для забезпечення діяльності торговельного комплексу „Світ сім'ї", який належить позивачу.
А тому, на думку позивача, судом першої інстанції не застосовано норми матеріального права, які мали бути застосовані, а саме пункт 3 статті 376 Цивільного кодексу України, оскільки фактично на момент укладення договору оренди земельної ділянки приміщення складу вже існувало та фактично відповідач надав позивачу у встановленому порядку вказану земельну ділянку для подальшої експлуатації, в тому числі і спірного приміщення складу.
Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, оскільки, як вже зазначалося вище, рішенням двадцять шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»від 28.03.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чітателбуд»передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку в м. Полтава по вул. Леніна, 10/19, площею 0,0743 га, для експлуатації та обслуговування магазину.
При цьому, пунктом 5 зазначеного рішення було встановлено заборону землекористувачам, вказаним в даному рішенні, щодо перепрофілювання, реконструкції вcix існуючих споруд, добудови нових об'єктів, зміни меж земельної ділянки без відповідного дозволу міськвиконкому.
До того ж, позивачем не надано належних доказів існування відповідного дозволу міськвиконкому на будівництво приміщення складу літера «Б-1», розташованого на земельній ділянці за адресою м. Полтава, вул. Леніна, 10/19.
Крім того, частиною 1 статті 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.
Відповідно до змісту статей 110 та 111 Земельного кодексу України на земельну ділянку може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором.
Пунктом 2.1. та п. 5.2. договору оренди землі, укладеного між Полтавською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чітателбуд»від 11.06.2008 р. позивачу була передана земельна ділянка для користування за цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування пенвого магазину, а не складу для зберігання товару.
При цьому, пунктом 9.4. договору оренди землі на позивача покладений обов'язок використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового призначення визначеного п. 2.1. та п. 5.2. договору.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 року у справі № 18/2310/11 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Повний текст постанови складено 14.11.2011 року.
Згідно з оригіналом
секретар суду Колєснік Н.Ю.
15.11.2011