"07" листопада 2011 р. Справа № 2/104-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився,
1-ої третьої особи - не з'явився,
2-ої третьої особи - ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 25 жовтня 2011 року,
3-ої третьої особи - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4230С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 05 вересня 2011 року у справі № 2/104-10н.о.
за позовом ТОВ "СК-Центр Нерухомості", м. Суми
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. ТОВ "СТІ Послуги", м. Суми
2. ТОВ "Катана", м. Суми
3. Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради, м. Суми
до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми
про визнання права власності,
Рішенням господарського суду Сумської області від 05 вересня 2011 року у справі № 2/104-10 н.о. (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “Катана” Нагорнєвої Т.В. про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Заяву Ліквідатора ТОВ “Катана” арбітражного керуючого Нагорнєвої Т. В. про перегляд рішення господарського суду Сумської області № 2/104-10 від 19.10.2010 року за нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення господарського суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2/104-10 скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ “СК -Центр Нерухомості” відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 05 вересня 2011 року у справі № 2/104-10 н.о. скасувати; в задоволенні заяви ТОВ "Катана" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
Друга третя особа на стороні позивача - ТОВ "Катана", у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 05 вересня 2011 року у справі № 2/104-10 н.о. залишити без змін
Позивач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з повторним зверненням до виконавчого комітету Сумської міської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності та у зв'язку зі зверненням власника ТОВ «Катана»до господарського суду Сумської області зі скаргою на незаконні дії ліквідатора Нагорнєвої Т.В. у справі про банкрутство ТОВ «Катана»та зі скаргою до прокуратури Сумської області по факту зловживання ліквідатором службовим становищем.
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню у зв»язку з його необґрунтованістю.
Позивач, відповідач, ТОВ "СТІ Послуги", Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради та КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, залученими до матеріалів справи.
Враховуючи, що позивач, відповідач, ТОВ "СТІ Послуги", Відділ підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур Сумської міської ради та КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судова колегія вважає можливим розглядати справу за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального Кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, заслухавши представника ТОВ «Катана», колегія суддів встановила наступне.
У серпні 2010 року позивач -ТОВ «СК-Центр Нерухомості», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1883,9 м2, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 15 та складається з наступних окремих приміщень: підвал, до складу якого входять: літ -1 сходова клітина площею 12,6 м2, літ -2 кімната відпочинку площею 33,6 м2, літ -3 електрощитова площею 1,2 м2, літ -4 душова площею 1,9 м2, літ -5 басейн площею 45,9 м2, літ -6 туалет площею 0,8 м2, літ -5а сауна площею 3,7 м2, а всього підвал площею 99,7 м2; І поверх, до складу якого входять: літ-7 коридор площею 5,8 м2, літ -8 приміщення площею 11,1 м2, літ -9 приміщення площею 11,0 м2, літ-10 хол площею 54,3 м2, літ -11 коридор площею 9,5 м2, літ -12 кухня площею 32,0 м2, літ-13 коридор площею 3,3 м2, літ -14 приміщення площею 51,4 м2, літ -15 приміщення площею 21,7 м2, літ-16 коридор площею 5,6 м2, літ-17 вбиральня площею 1,1 м2, літ-18 вбиральня площею 1,1 м2, літ -19 підсобне площею 7,0 м2, літ-20 вбиральня площею 1,8 м2, літ -21 сходова клітина площею 13,2 м2, літ -22 приміщення площею 105,0 м2, літ-23 сходова клітина площею 33,6 м2, літ-24 санвузол площею 4,9 м2, літ-25 санвузол площею 4,9 м2, літ-26 приміщення площею 8,3 м2, літ-28 приміщення площею 45,7 м2, літ-32 приміщення площею 40,8 м2, літ-33 приміщення площею 23,8 м2, а всього І поверх площею 496,9 м2; II поверх до складу якого входять: літ-33 коридор площею 50,4 м2, літ-34 приміщення площею 23,9 м2, літ-35 приміщення шлощею10,0 м2, літ-36 приміщення площею 9,5 м2, літ-37 приміщення площею 14,7м2, літ-38 приміщення площею 9,8 м2, літ-39 приміщення площею 37,3 м2, літ-40 приміщення площею 13,2 м2, літ-41 приміщення площею 10,6 м2, літ-42 приміщення площею 14,5 м2, літ-43 приміщення площею 14,1 м2, літ-44 приміщення площею 20,8 м2, літ-45 коридор площею 3,6 м2, літ -46 вбиральня площею 6,6 м2, літ-47 вбиральня площею 2,8 м2, літ-48 кладова площею 2,0 м2, літ-49 сходова клітина площею 13,3 м2, літ-50 приміщення площею 20,8 м2, літ -51 приміщення площею15,9 м2, літ -52 приміщення площею 24,1 м2, літ -53 приміщення площею 20,6 м2, літ -54 приміщення площею 20,9 м2, літ -55 сходова клітина площею 13,2 м2, літ -56 приміщення площею 18,9 м2, літ-57 приміщення площею 19,0 м2, а всього площа II поверху 410,5 м2; ІІІ поверх до складу якого входять: літ -58 коридор площею 50, 4 м2, літ-59 приміщення площею 34,7 м2, літ-60 приміщення площею 10,1 м2, літ -61 приміщення площею 14,8 м2, літ -62 приміщення площею 15,1 м2, літ -63 приміщення площею 14,7 м2, літ -64 приміщення площею 10,9 м2, літ-65 приміщення площею 19,7 м2, літ-66 приміщення площею 9,6 м2, літ-67 приміщення площею 13,5 м2, літ-68 приміщення площею 13,7 м2, літ-69 приміщення площею 21,7 м2, літ-70 коридор площею 3,6 м2, літ-71 підсобне площею 6,8 м2, літ-72 вбиральня площею 1,5 м2, літ-73 вбиральня площею 1,9 м2, літ-74 вбиральня площею 1,9 м2, літ-75 сходова клітина площею 13,3 м2, літ-76 приміщення площею 19,3 м2, літ-77 приміщення площею 18,5 м2, літ-78 приміщення площею 25,6 м2, літ-79 приміщення площею 14,6 м2, літ-80 приміщення площею 25,9 м2, літ-81 сходова клітина площею 12,9 м2, літ -82 приміщення площею 37,8 м2, а всього III поверх площею 412,5 м2, мансарда літ -83 приміщення площею 55,5 м2, літ-84 сходова клітина площею 13,8 м2, літ-85 топочна площею 24,6 м2, літ-86 приміщення площею 7,0 м2, літ-87 приміщення площею 37,0 м2, літ-88 приміщення площею 6,6 м2, літ-89 приміщення площею 30,7 м2, літ-90 приміщення площею 9,3 м2, літ -91 коридор площею 2,8 м2, літ -92 туалет площею 1,3 м2, літ -93 туалет площею 1,3 м2, літ-94 кладова площею 0,5 м2, літ-95 сходова клітина площею 14,0 м2, літ-96 приміщення площею 110,8 м2, літ -97 приміщення площею 13,8 м2, літ -98 приміщення площею 12,4 м2, літ -99 приміщення площею 42,5 м2, літ-104 коридор площею 13,8 м2, 105 кабінет площею 35,0 м2, літ -106 приміщення площею 18,1 м2, літ -107 приміщення площею 13,5 м2, а всього площа мансарди 464,3 м2.
Рішенням господарського суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року по даній справі позов задоволено, визнано за ТОВ «СК -Центр Нерухомості»право власності на вказане нерухоме майно.
Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення господарського суду Сумської області від 23 червня 2008 року у справі №17/409-08 спірне нежитлове приміщення на праві власності належало ТОВ "Катана" та зареєстровано у КП "Сумське міське БТІ".
16 лютого 2009 року учасниками ТОВ "Катана" було прийнято рішення про внесення цього нежитлового приміщення до статутного (складеного) капіталу ТОВ "СТІ-Послуги".
Рішенням господарського суду Сумської області від 10 грудня 2009 року у справі №16/302-09 визнано за ТОВ "СТІ-Послуги" право власності на спірне нерухоме майно.
16 лютого 2010 року учасниками ТОВ "Катана" і ТОВ "СТІ-Послуги" спірне нерухоме майно у статутному (складеному) капіталі ТОВ "СТІ - Послуги" було замінено на інше майно, а спірне нерухоме майно було внесено до статутного (складеного) капіталу ТОВ "СК-Центр Нерухомості", яке зареєстроване на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 18 лютого 2010 року, виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради.
Інформація щодо формування статутного (складеного) капіталу ТОВ "СК-Центр Нерухомості", зокрема, і в частині внесення учасником нежитлового приміщення по вул. Супруна, 15, була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року рішення господарського суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2011 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року скасована, рішення господарського суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року залишено в силі.
Приймаючи рішення від 19 жовтня 2010 року, господарський суд першої інстанції посилався на рішення господарського суду Сумської області від 10 грудня 2009 року у справі № 16/302-09, відповідно до якого право власності на спірне нерухоме майно було визнано за ТОВ «СТІ-Послуги».
Однак, як свідчать матеріали справи, постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року рішення господарського суду Сумської області від 10 грудня 2009 року у справі № 16/302-09 скасовано, а справу № 16/302-09 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами розгляду вказаної справи, рішенням господарського суду Сумської області від 13 вересня 2010 року в частині вимог про визнання за ТОВ «СТІ-Послуги»права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 15, загальною площею 1883,9 кв. м. провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову. В частині позову про визнання законним та таким, що відповідає державним будівельним нормам об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 15 за ТОВ «СТІ -Послуги»- відмовлено.
Рішення оскаржувалось в апеляційному порядку та залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2010 року.
Зважаючи на те, що в основу рішення господарського суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року було покладено рішення того ж суду від 10 грудня 2009 року у справі № 16/302-09, яке скасоване, посилання позивача на його законність в момент внесення майна до статутного капіталу позивача, а саме 16 лютого 2010 року, неправомірне.
Крім того, на дату внесення до статуту позивача спірного майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна,15, існувала заборона на відчуження даного нерухомого майна від 29.05.2009р. та 03.02.2010р., у зв'язку з накладенням арешту на вищезазначене майно постановою Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на час розгляду справи № 2/104-10, ТОВ «СТІ-Послуги»не набуло права власності на спірний об'єкт нерухомості, а отже, не було наділено повноваженнями щодо розпорядженнями спірним майном, в тому числі щодо відчуження його шляхом внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи -ТОВ «СК-Центр Нерухомості».
11 серпня 2011 року ТОВ «Катана»в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. звернулася до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року по справі № 2/104-10 за нововиявленими обставинами, просила скасувати зазначене рішення та відмовити у задоволенні позову ТОВ «СК-Центр Нерухомості». В обґрунтування своїх доводів посилалась на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2010 року по справі № 16/302-09н.р. провадження в частині вимог про визнання за ТОВ «СТІ-Послуги»права власності на нежитлове приміщення по вул. Супруна, 15 в м. Суми, загальною площею 1883,9 кв. м, було припинено і дана обставина спростовує факт наявності у приватній власності ТОВ «СТІ-Послуги»спірного нерухомого майна. Крім того зазначила, що всі фактичні обставини справи № 2/104-10 стали відомі ліквідатору ТОВ «Катана»Нагорнєвій Т.В. лише в липні 2011 року.
Колегія суддів вважає неправомірними посилання позивача, на те, що заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців», суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення.
Частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України, передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.
Отже, Цивільний кодекс та Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців»чітко визначає коло осіб, які мають право подавати відомості до Єдиного державного реєстру, виключно на підставі направленої судом постанови про визнання боржника банкрутом.
На ліквідатора покладається лише обов'язок опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора
Постановою господарського суду Сумської області від 24 червня 2010 року по справі № 19/61-10, залишеною в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. у справі № 19/61-10, ТОВ «Катана»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну.
До виконання своїх обов'язків ліквідатор приступає з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, в даному випадку з 24 червня 2010 року.
Таким чином, на даний час, і на час прийняття рішення у справі від 19 жовтня 2010 року ліквідатор ТОВ «Катана»Нагорнєва Т.В. є єдиною належною особою, яка має право виконувати повноваження керівника підприємства банкрута.
Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судового рішення є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Зокрема, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
В обґрунтування обставин, які ТОВ «Катана» вважає нововиявленими, в заяві зазначено, що на початку липня 2011 року із Єдиного державного реєстру судових рішень України була отримана інформація про рішення господарського суду Сумської області по справі № 2/104-10 прийняте 19 жовтня 2010 року та інші рішення судів, що стосуються розгляду даної справи.
Як уже було зазначено, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (частина 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України).
Фактичні обставини даної справи стали відомі ліквідатору ТОВ «Катана»Нагорнєвій Т.В. 14 липня 2011 року, заява надійшла до суду 11 серпня 2011 року, тобто протягом встановленого законодавством строку.
Слід зазначити, що рішенням господарського суду Сумської області від 13 вересня 2010 року № 16/302-09нр спростовується факт наявності у приватній власності ТОВ «СТІ-Послуги»спірного нерухомого майна, що було покладено в основу рішення господарського суду Сумської області від 19 жовтня 2010 року по справі № 2/104-10.
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ліквідатора ТОВ «Катана»арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «СК-Центр Нерухомості».
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 05 вересня 2011 року у справі № 2/104-10 н.о. підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 05 вересня 2011 року у справі № 2/104-10 н.о. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови підписаний 14 листопада 2011 року