"09" листопада 2011 р. Справа № 17/70-10
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. ВММ №266079 від 07.06.2010 року
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 4669 С/1-18) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.09.2011 року у справі № 17/70-10
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Вільшани Недригайлівського району Сумської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", м. Суми,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", відповідача, про визнання дійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 06.05.2010 рок, а також про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна -вагову літ. «В»загальною площею 39,9 кв. м з під?їзними залізничними коліями №№ 18, 21, 25 загальною довжиною 1713,66 м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні 26.09.2011 року представник позивача надав заяву про відмову від позову, просив припинити провадження у справі. Посилався на те, що між позивачем і відповідачем досягнуто згоди щодо предмету спору в позасудовому порядку.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2011 р. у справі № 17/70-10 (суддя Лиховид Б.І.) прийнято заяву позивача про відмову від позову, провадження у справі припинено.
Третя особа у справі з вказаною ухвалою не погоджується, вважає її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану нею ухвалу, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що з урахуванням вимог статей 210, 334, 640, 657 договір купівлі-продажу від 06.05.2010 р., укладений між ТОВ „Керамітекс" і ФОП ОСОБА_3 є неукладеним.
При цьому вказує, що третій особі на праві власності належить майно - під'їзні шляхи широкої колії 1713,66 метрів розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв"язку з чим прийняття відмови позивача від позову порушує права цієї третьої особи. А тому, відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України така відмова від позову не підлягає прийняттю судом.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115822132891 та №6115822132875 про вручення відповідачу та третій особі копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання дійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 06.05.2010 року, а також визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна -вагову літ. «В»загальною площею 39,9 кв. м з під?їзними залізничними коліями №№ 18, 21, 25 загальною довжиною 1713,66 м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, відмовляючись від позову, позивач зазначив, що між ним та відповідачем досягнуто в позасудовому порядку згоди щодо предмету позову у даній справі і вказана відмова не порушує чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, в тому числі ФОП ОСОБА_2, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову про визнання за ним права приватної власності на під'їзні шляхи широкої колії 1713,66 метрів, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Місцевий господарський суд, погоджуючись із зазначеними доводами позивача, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову.
Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновками, зважаючи на таке.
Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову.
Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмову від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
У пункті 3.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. № 02-5/289 зазначено, що суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявою позивача про відмову від позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 31.10.2008 року № 31/10 ФОП ОСОБА_2 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротрейд" під'їзні шляхи широкої колії 1713,66 м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно із специфікацією від 31.10.2008 року.
По квитанції від 31.10.2008 року № 75 до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_2 були сплачені кошти за придбане майно, а по видатковій накладній № 029 від 31.10.2008р. та акту приймання-передачі 31.10.2008р. була здійснена передача зазначеного майна.
Також у зв'язку зі здійсненням даної операції купівлі-продажу, 31.10.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Євротрейд" ФОП ОСОБА_2 була виписана податкова накладна.
Крім того у зв'язку з придбанням під'їзних шляхів широкої колії, ОСОБА_2 зареєструвався як фізична особа - підприємець з одним видом діяльності - здаванням в оренду власного нерухомого майно, оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування, а також уклав з Сумською дирекцією залізничних перевезень Південної залізниці 12.02.2010 року договір за № 3/86 про експлуатацію даної залізничної колії.
Також 09.02.2010 року ФОП ОСОБА_2 була видана Інструкція про порядок обслуговування і організації руху на вказаній під'їзній залізничній колії, що примикає до станції Лебединська.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2011 року ФОП ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до КП "Бюро технічної інвентаризації" Виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на майно - під"їзні шляхи широкої колії 1713,66 м (залізнична колія), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, господарський суд Сумської області, відмовляючи у позові ФОП ОСОБА_2, посилався на те, що позивач не довів факту невизнання або оспорювання відповідачем, який лише здійснює реєстрацію прав на нерухомість, права власності позивача на спірне майно.
Отже, з викладеного вбачається, що відмова позивача від позову порушує передбачені статтями 22, 27 ГПК України права третьої особи - ФОП ОСОБА_2 на доведення в рамках даної справи факту наявності у нього права власності на під"їзні шляхи широкої колії 1713,66 м (залізнична колія), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на обгрунтування заперечень щодо наявності такого права у позивача, яке можливе лише при розгляді справи по суті.
Посилання позивача у заяві по відмову від позову на те, що дана відмова не порушує прав та інтересів третьої особи у даній справі - ФОП ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 14.02.2011 року. у справі № 10/94-10 ФОП ОСОБА_2 було відмовлено у позові про визнання права власності на залізничні колії, на думку колегії суддів є необгрунтованими, так як підставою для відмови в позові у вказаному рішенні зазначено подання позову до неналежного відповідача - органу БТі, до повноважень якого віднесено лише проведення державної реєстрації прав на нерухомість, та недоведення позивачем факту невизнання або оспорювання відповідачем права власності позивача, а не через те, що ФОП ОСОБА_2 не довів свого права власності на залізничні колії.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Сумської області.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.09.2011 р. у справі № 17/70-10 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області .
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Повний текст постанови складено 11.11.2011 року.
Згідно з оригіналом
секретар суду Колєснік Н.Ю.
14.11.2011