"17" листопада 2011 р.Справа № 5024/1376/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.11.2011 року:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок”
на рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 року
по справі № 5024/1376/2011
за позовом Приватного підприємства „ЛЕГІОН-ХЕРСОН”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок”
про стягнення 28833,28 грн.
В судовому засіданні 17 листопада 2011 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У липні 2011 року Приватне підприємство „ЛЕГІОН-ХЕРСОН” (далі - позивач, ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН”) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок” (далі -відповідач, ТОВ „Шуменський ринок” ) про стягнення 28833,28 грн., з яких: 28000,00 грн. основного боргу, 609,00 грн. інфляційних втрат, 224,28 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 525, 526, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України та мотивовані несплатою відповідачем за березень -квітень місяці 2011 року вартості наданих позивачем послуг в розмірі 28000,00 грн. за договором про охорону, укладеним 01.10.2008 року між ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН” та ТОВ „Шуменський ринок”, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних у відповідності з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 року по справі № 5024/1376/2011 (суддя Закурін М.К.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок” на користь Приватного підприємства „ЛЕГІОН-ХЕРСОН” 28000,00 грн. основного боргу, 609,00 грн. інфляційних втрат, 224,28 грн. 3% річних, 288,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовано доведеністю позивачем наявності заборгованості відповідача за період з березня по 10 квітня 2011 року за послуги, які були надані на підставі договору від 01.10.2008 року, що зумовило нарахування інфляційних втрат та процентів річних у відповідності з положеннями чинного законодавства.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Шуменський ринок” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 15.09.2011 року скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на наступне: - поза увагою суду залишився факт існування іншого договору про надання охоронних послуг № 3/01-11, що був укладений 28.01.2011 року між ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН” та ОСОБА_2., який є відповідальною особою за зберігання майна ТОВ „Шуменський ринок”, переданого за актом опису й арешту майна АА № 653690 від 27.01.2011 року; - суд не звернув уваги, що наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог витяг з журналу приймання -здавання об'єкта є доказом господарських правовідносин між позивачем та ОСОБА_2., що виникли на підставі договору № 3/01-11 від 28.01.2011 року; - суд безпідставно надав оцінку листу № 32 від 01.04.2011 року як належному доказу на підтвердження надання позивачем послуг ТОВ „Шуменський ринок” з охорони об'єкту у спірний період; - судом не враховано, що акт приймання - передачі виконаних робіт за договором від 01.10.2008 року станом на березень місяць 2011 року не підписано ТОВ „Шуменський ринок” та акт приймання -передачі виконаних робіт за договором від 01.10.2008 року станом на квітень місяць 2011 року не складався.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН” вказує, що доводи апеляційної скарги ТОВ „Шуменський ринок” не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні від 15.09.2011 року; оскаржуване рішення суду вважає законним; клопоче перед судом апеляційної інстанції про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Місцевим господарським судом встановлено, що 01.10.2008 року між ТОВ „Шуменський ринок” (замовник) та ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН” (охоронна фірма) укладено договір про охорону об'єкту, розташованого за адресою: м.. Херсон, вул. Лавреньова, 17 Б (будівлі, приміщення, торговельні місця).
Відповідно до пункту 1.3 договору охорона здійснюється щодня з 18:00 год. до 8:00 год., у вихідні та святкові дні -з 17:00 год. до 8:00 год.
Охоронна фірма зобов'язана забезпечити охорону товарно -матеріальних цінностей, прийнятих під охорону, від крадіжок та забезпечити недопущення проникнення сторонніх осіб на об'єкти, що охороняються (підпункт „а” пункту 2.1 договору).
Згідно пункту 5.1 договору про охорону ціна договору складає 9000,00 грн. щомісяця. Оплата за надані послуги, відповідно до встановленого тарифу, здійснюється до 30-го числа звітного періоду .
01.01.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3/01/11 до договору про охорону від 01.10.2008 року, в якій сторони встановили, що ціна договору складає 21000,00 грн. щомісяця.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що об'єктом охорони за договором від 01.10.2008 року є ринок „Шуменський”, спірним періодом надання послуг з охорони є період з березня 2011 року по 10.04.2011 року.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Місцевий господарський суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази (журнал приймання та передачі чергувань № 1, пояснення охоронців ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН”) дійшов правильного висновку про здійснення позивачем охорони об'єкту у спірний період -березень 2011 року -до 7:00 год. 11-го квітня 2011 року.
Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі ТОВ „Шуменський ринок” не заперечує обставин щодо надання позивачем у спірний період послуг з охорони ринку „Шуменський”, однак наголошує на тому, що послуги надавались позивачем третій особі -ОСОБА_2., на підтвердження чого скаржник додає до апеляційної скарги копію договору про охорону від 28.01.2011 року, укладеного між ОСОБА_2. та ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН”.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Колегія суддів відмічає, що копія договору № 3/01-11-111 від 28.01.2011 року засвідчена печаткою ТОВ „Шуменський ринок”, тоді як скаржник стверджує, що оригінал такого договору міститься в матеріалах кримінальної справи № 520102-11.
Відтак, копія вказаного договору не є належним чином засвідченою копією, тому не може вважатись письмовим доказом у справі.
З викладених підстав, доводи скаржника щодо надання позивачем охоронних послуг у спірний період іншій особі є такими, що не доведені позивачем.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості наданих йому послуг за договором про охорону від 01.10.2008 року за період з березня 2011 року по 10.04.2011 року в сумі 28000,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з ТОВ „Шуменський ринок” на користь позивача боргу в розмірі 28000,00 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд першої інстанції, відповідно до положень вказаної норми матеріального права, правомірно стягнув з відповідача інфляційні втрати в сумі 609,00 грн. та три проценти річних в розмірі 224,28 грн.
Наголошення скаржника на тому, що акт № 3-ІІІ на суму 21000,00 грн. приймання виконаних робіт за договором про надання охоронних послуг від 01.10.2008 року за березень 2011 року відповідачем не підписано, а акт за першу декаду квітня 2011 року -взагалі відсутній, колегія суддів вважає хибною позицією, оскільки з умов вказаного договору не вбачається обов'язку сторін за договором складати акт приймання виконаних робіт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.2011 року по справі № 5024/1376/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк