"15" листопада 2011 р.Справа № 5024/1345/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бойко
суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран
при секретарі: Павлюк О.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Железняк Ю. А.
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Дистриб'ютерська компанія „Меркурій”
на рішення господарського суду Херсонської області від 03.10.2011 року
у справі № 5024/1345/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Херсонської філії
до Приватного підприємства „Дистриб'ютерська компанія „Меркурій”
про стягнення 1 088 042грн. 61коп.
Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк” в особі Херсонської філії звернулось з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства „Дистриб'ютерська компанія „Меркурій” 1 088 042грн. 61коп. ( у тому числі: 910 000грн. заборгованість по кредиту; 95980грн. 62коп. заборгованість по процентах; 74783грн. 38коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню кредиту; 7278грн. 61коп. пені по процентах) кредитного боргу по кредиту, виданому на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №04/05/09-КЛТ від 07.09.2009р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.10.2011 року у справі № 5024/1345/2011 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Дистриб'ютерська компанія "Меркурій" на користь публічного акціонерного товариства "Кредиторомбанк" в особі Херсонської філії, м.Херсон,. 910 000грн. кредитного боргу, 95 980грн. 62коп. боргу по процентах, 7278грн. 61коп. пені по процентах, 19398грн. 46коп. пені по кредиту, 10326грн. 57коп. витрат по оплаті державного мита та 223грн. 99коп. судових витрат.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Приватне підприємство „Дистриб'ютерська компанія „Меркурій” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, без урахування нарахованих відсотків згідно із додатковими угодами № 3 від 30.07.2010р., № 4 від 02.08.2010р., та № 5 від 02.08.2010р, зазначаючи, що ці додаткові угоди, підписано директором ОСОБА_1., який на думку відповідача, на момент підписання вказаних додаткових угод діяв не в межах своєї компетенції, адже ані доручення, ані протоколу загальних зборів засновників про укладання додаткових угод на той час не було, а згідно із п. 9 контракту з директором ПП „Дистриб'ютерська компанія „Меркурій” від 14 квітня 2011р. працівник має право укладати господарські договори, в тому числі кредитні на підставі доручення від Роботодавця або Протоколу загальних зборів засновників. Своїм правом прийняти участь у розгляді апеляційної скарги скаржник не скористався, про час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином.
Позивач вважає рішення суду обґрунтованим та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.09.2009р. між сторонами було укладено кредитний договір №04/05/09-КЛТ та додаткові угоди до нього №1 від 07.09.2009р., №2 від 20.11.2009р., №3 від 30.07.2010р., №4 від 02.08.2010р., №5 від 02.08.2010р. на підставі якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 1 млн.грн., факт перерахування яких підтверджений платіжним дорученням №2209 від 02.08.2010р.
На підставі додаткової угоди №04 від 02.08.2010р. кінцевий термін погашення кредиту встановлений до 30.06.2011р. згідно визначеного графіку погашення ( з 31.08.2010р. по 31.03.2011р. - по 30000грн. щомісяця; з 29.04.2011р. по 30.06.2011р. по 250000грн. та 260000грн.)
У пунктах 2.7, 3.1.4, 3.4.10, 3.4.11 кредитного договору сторони досягли домовленості щодо того, що процентні ставки за користування кредитними коштами встановлюються в додаткових угодах; у разі несвоєчасного погашення кредиту, процентів та інших платежів, відповідач сплачує пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки боргу; у разі порушення умов договору з врахуванням додаткових угод до нього позичальник зобов'язаний достроково повернути на вимогу банка всю суму заборгованості за кредитом та процентами у строк, вказаний банком.
Пунктом 3 додаткових угод №01 від 07.09.2009р. та №04 від 02,08.2010р. сторони встановили процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 30%.
Відповідач договірні зобов'язання щодо своєчасного та повного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виконував з порушенням встановлених строків, наслідком чого було створення станом на 30.06.2011р. заборгованості по кредиту у сумі 910000грн. та 95980грн. 62коп. по процентах.
Згідно наданого розрахунку за період користування кредитними коштами з 31.08.2010р. по 30.06.2011р. нараховано 253405грн. 51коп. процентів, з яких сплачено 157424грн. 89коп., борг по процентах становить 95980грн. 62коп.
За несвоєчасну сплату процентів за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р. (додаткова угода №4 від 02.08.2010р.) позивач нарахував відповідачу 7278грн. 61коп. пені; за несвоєчасну сплату кредиту: згідно додаткової угоди №1 від 07.09.2009р. за період прострочки з 02.04.2010р. по 02.08.2010р. - 55384грн. 92коп., за період з 01.12.2010р. по 30.06.2011р. (додаткова угода №4 від 02.08.2010р.) - 19398грн. 46коп. пені.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 910000грн. боргу по кредиту, 95980грн. 62коп. заборгованості по процентах, 7278грн. 61коп. пені по процентах та 19398грн. 46коп. пені по кредиту, а у задоволенні решти позову, яка складалася з 55384грн. 92коп. пені по кредиту, нарахованої з 02.04.2010р. по 02.08.2010р., суд відмовив в зв'язку зі спливом для її стягнення передбаченого п.2 ст.258 ЦК України строку позовної давності. Доказів погашення боргу або обґрунтованих заперечень з контррозрахунками щодо заявлених до стягнення сум відповідач суду не надав.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що відповідають обставинами справи та вимогам чинного законодавства.
Щодо посилання відповідача на те, що додаткові угоди № 3 від 30.07.2010р., № 4 від 02.08.2010р., та № 5 від 02.08.2010р., підписано директором ОСОБА_1., який на думку відповідача, на момент підписання вказаних додаткових угод діяв не в межах своєї компетенції, адже ані доручення, ані протоколу загальних зборів засновників про укладання додаткових угод на той час не було, то це посилання відповідача по справі Приватного підприємства „Дистриб'ютерська компанія „Меркурій” спростовується наявними матеріалами справи, а саме:
Довідкою від 15.07.2010р. згідно до якої директором Приватного підприємства „Дистриб'ютерська компанія „Меркурій” є ОСОБА_1, призначений згідно Рішення № 2 засновника (власника) від 20.12.2009р. контракт з директором не укладався;
Рішенням засновника від 15.07.2010р., яким було уповноважено підписати додаткову угоду до кредитного договору, договору застави, а також всі необхідні документи щодо супроводження кредитної операції директора Приватного підприємства „Дистриб'ютерська компанія „Меркурій” ОСОБА_1;
Рішенням № 2 від 20.12.2009р., яким директором Приватного підприємства „Дистриб'ютерська компанія „Меркурій” було призначено ОСОБА_1, зазначене рішення підписано Засновником (власником) ОСОБА_2
Наказом № 312/6 від 20.12.2009р., яким ОСОБА_1 було прийнято на посаду директора Приватного підприємства „Дистриб'ютерська компанія „Меркурій” від 20.12.2009р., з повною матеріальною відповідальністю.
Таким чином, рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню матеріалів справи та є таким, що відповідає чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101,103 - 105 ГПК України, суд
постановив:
Рішення господарського суду Херсонської області від 03.10.2011р. у справі № 5024/1345/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А.Величко
Суддя С.В. Таран
Постанова підписана 21.11.2011р.