"15" листопада 2011 р.Справа № 16/191/09-НР
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Будішевської Л.О., М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Войт К.В.
за участю представників сторін:
від прокурора - Коломійчук О.І.
від позивача -Сакара Ю.В.
від відповідачів:
публічного акціонерного товариства Будівельна фірма „Миколаївбуд” - Годза Л.П.
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області - Стасюк О.Д.
фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного з акціонерного товариства Будівельна фірма „Миколаївбуд”
про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р.
по справі № 16/191/09-НР за нововиявленими обставинами
за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до 1. Публічного акціонерного товариства Будівельна фірма „Миколаївбуд”
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області
3. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7
4. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Будинковий комітет самоорганізації населення „Світанок”
про визнання неправомірним включення об'єкта державного житлового фонду до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства Будівельна фірма „Миколаївбуд”, виключення із статутного фонду об'єкта державного житлового фонду та зобов'язання передати це майно у комунальну власність.
Справа розглядалася неодноразово. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.02.2011 р. позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради задоволено та визнано неправомірним включення до статутного фонду публічного акціонерного товариства Будівельна фірма „Миколіївбуд” (далі -ПАТ БФ „Миколіївбуд”, Заявник) гуртожитку за адресою АДРЕСА_1; виключено із статутного фонду ПАТ БФ „Миколіївбуд” зазначений гуртожиток; зобов'язано ПАТ БФ „Миколіївбуд” передати вказане нерухоме майно (гуртожиток) у комунальну власність Миколаївської міської ради.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області було подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення першою інстанцією норм матеріального і процесуального права, скаржник просив рішення господарського суду Миколаївської області скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2011 року рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2011 р. змінено; в задоволенні позову прокуратури Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ради про зобов'язання публічного акціонерного товариства „Будівельна фірма „Миколаївбуд” передати гуртожиток по АДРЕСА_1 в комунальну власність Миколаївської міської ради -відмовлено; в решті вказане рішення залишено без змін.
15.09.2011 р. ПАТ „БФ „Миколіївбуд” звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що Верховним Судом України при перегляді постанови Вищого господарського суду України у аналогічній справі № 4/46-40/32 від 23.11.2010р. з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з приватизації гуртожитків, як об'єктів державного житлового фонду, встановлено про законність приватизації гуртожитків в складі цілісних майнових комплексів орендних підприємств та включення їх до статутних фондів новостворених господарських товариств. За умовами ч. 1 ст. 111-28 ГПК України вказане рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, а також для всіх судів України. Також Заявник посилається на інші постанови Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду у подібних справах, в яких судами надана аналогічна оцінка обставинам справи. Крім цього Заявник просить відновити встановлені строки подання заяви про перегляд вказаної постанови суду, в зв'язку із тим, що постанова ВСУ № 4/46-40/32 в реєстрі судових рішень та в розділі „Судова практика” в період розгляду справи №16/191/09-НР не була опублікована і заявник не мав можливості з нею ознайомитись.
У відзиві на вказану заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. за нововиявленими обставинами, що надійшов до суду 18.10.2011 р., заступник прокурора Миколаївської області просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду та залишити її без змін, мотивуючи це тим, що наведені заявником підстави для відновлення провадження не є належними, а заявником пропущено строки подання вказаної заяви.
У запереченні на вказану заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. за нововиявленими обставинами, домовий комітет самоорганізації населення по АДРЕСА_1 також просить відмовити в перегляді вказаної постанови апеляційного суду на підставі пропущення заявником строків подання заяви та можливістю своєчасно ознайомитись із процесуальними документами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на які ПАТ БФ „Миколіївбуд” посилається в заяві про перегляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Також слід зазначити, що приписи наведеної вище норми процесуального законодавства містять вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Наведені ПАТ БФ „Миколіївбуд” у вказаній заяві обставини, на підставі яких останній просить переглянути справу за нововиявленими обставинами, до цього переліку не входять.
При цьому, судова колегія звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 111-15 ГПК України, сторони у справі мають право подати заяву до Верховного Суду України про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку, а положеннями п. 1 ст. 111-16 ГПК законодавець безпосередньо надає право стороні звертатись з відповідними вимогами про перегляд судових рішень господарських судів з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
З урахуванням наведених положень постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. слід залишити без змін, а заяву без задоволення.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 112-114 ГПК України, колегія суддів, -
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. залишити без змін, а заяву публічного з акціонерного товариства Будівельна фірма „Миколаївбуд” без задоволення.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Мишкіна М.А.