"17" листопада 2011 р.Справа № 5016/2994/2011(3/188)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання: Мартинюк К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2011 р.
від відповідача: представник не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011 р. (підписано 07.10.2011р.)
по справі №5016/2994/2011(3/188)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД"
до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Снігурівський райавтодор"
про стягнення заборгованості в сумі 44285,22 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
В судовому засіданні 17.11.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
06.09.2011 р. ТОВ "Новотрейд ЛТД" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Снігурівський райавтодор" борг за договором поставки у розмірі 36161,20 грн., 3% річних в розмірі 1868,13 грн., втрати від інфляції в розмірі 6255,89 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №16-13/10/08, укладеного 16.10.2008 р. між ТОВ "Новотрейд ЛТД" (Постачальник) та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Снігурівський райавтодор" (Покупець), щодо оплати поставленого товару у повному обсязі, у зв'язку з чим у Покупця виникла заборгованість перед Постачальником у розмірі 31161,20 грн., що стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011 р. по справі №5016/2994/2011(3/188) (суддя Смородінова О.Г.) позов ТОВ "Новотрейд ЛТД" до ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Снігурівський райавтодор" про стягнення заборгованості в сумі 44285,22 грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 44285,22 грн., з яких сума основної заборгованості - 36161,20 грн., 3% річних -1868,13 грн., втрати від інфляції -6255,89 грн., 442, 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконано умов договору №16-13/10/08 від 16.10.2008 р. щодо повної оплати товару, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 36161,20 грн., про що свідчать узгоджені акти звірки. Оскільки відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконано своїх зобов'язань по договору останній повинен сплатити 3% річних, інфляційні з урахуванням приписів ст.ст.: п. 1 ст. 612, 625 ЦК України.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011 р. по справі №5016/2994/2011(3/188) в повністю, прийняти нове рішення, яким відновити в позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права: розгляд справи за відсутності представника відповідача, відсутності у начальнику філії ДП "Миколаївський облавтодор" на момент укладання договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги, повноважень на укладання цього договору, а також не було враховано, що 03.10.2011 р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області порушено провадження по справі № 5016/3317/2011(7/146) про визнання договору поставки № 16-13/10/08 від 16.10.2008 р. недійсним, а також те, що судом не перевірені розрахунки надані позивачем.
17.11.2011 р. в судовому засіданні був присутній представник позивача, який надавав пояснення щодо своїх вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 08.11.2011 р. поштового відправлення, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час слухання справи.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду змінити з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, між сторонами був укладений договір № 16-13/10/08 від 16.10.2008 р. (далі -Договір), відповідно до умов якого Постачальник (Позивач) зобов'язується постачати Покупцеві (Відповідач) щебеневу продукцію (Товар), узгодженими партіями, а Покупець зобов'язується їх оплатити та прийняти в асортименті та кількості відповідно поданим заявкам, які погодженні з Постачальником.
Згідно з п. 2.2 Договору ціна, кількість, асортимент, умови поставки Товару, який постачається за цим договором, визначається згідно додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 2.4. Договору встановлено, що розрахунок за поставлений Товар здійснюється на умовах відстрочки платежу на термін 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки Товару, за умови отримання документів відповідно до п. 3.4 даного Договору. В останньому вказано, що постачальник зобов'язаний надати Покупцеві на Товар, що постачається, документи, а Покупець зобов'язаний їх прийняти згідно акту прийому передачі документів.
Згідно п. 3.5 Договору датою поставки Товару вважається дата отримання цього Товару Покупцем, що підтверджується підписом відповідальної особи Покупця у товарній накладній.
Судом встановлено, що позивач на підставі договору № 16-13/10/08 та Додатку №1 до Договору поставив Товар загальною вартістю 36161,20 грн., відповідно видатковій накладній №НТ-0000134 від 16.11.2009 р., підписаною представниками позивача та відповідача та скріпленими печатками сторін, на підставі довіреності №121 від 15.11.2009 р., а також відповідно акту прийому-передачі №1 документів за договором № 16-13/10/08 від 16.10.2008 р., підписаний представниками позивача та відповідача та скріпленими печатками сторін. (а.с. 14-16)
В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість на користь ТОВ "Новотрейд ЛТД" складає 36161,20 грн. Акт підписаний представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін. (а.с.17)
Докази виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, тоді як судом правильно встановлено, що неоплаченою залишається сума в розмірі 36161,20 грн.
Несплата ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Снігурівський райавтодор" Постачальнику заборгованості у повному обсязі у встановлений строк стало підставою для звернення ТОВ "Новотрейд ЛТД" до господарського суду Херсонської області з позовом до ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Снігурівський райавтодор" про стягнення заборгованості в сумі 44285,22 грн.
Як вказано вище, між сторонами укладено договір поставки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).
Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Новотрейд ЛТД" належно виконало свої зобов'язання за договором поставки: поставило товар на суму 36161,20 грн., а ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Снігурівський райавтодор" прийняло, проте не виконало свої зобов'язані по сплаті товару.
За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ТОВ "Новотрейд ЛТД" про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Снігурівський райавтодор" заборгованості за поставлений товар у сумі 36161,20 грн.
У позовній заяві ТОВ "Новотрейд ЛТД" також просило стягнути втрати від інфляції за період з січня 2010 року по червень 2011 р. та 3% річних за період з 17.12.2011 р. по 30.08.2011 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Дослідивши розрахунки 3% річних, здійснені ТОВ "Новотрейд ЛТД", апеляційний господарський суд вважає, їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи та приходить до висновку, що судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 1868,13 грн.
Щодо стягнення втрат від інфляції суд першої інстанції цілком вірно задовольнив позивну вимогу про стягнення втрат від інфляції, проте перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів вважає, що позивачем було допущено помилку, та стягненню підлягає сума в розмірі 5822,10 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності документів, які б підтверджували факт отримання від позивача Товару безпідставні, в матеріалах справи є відповідний акт прийому-передачі №1 документів за договором № 16-13/10/08 від 16.10.2008 р., підписаний представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.
Також, скаржник посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, вважає, що відсутні підстави вважати заборгованість простроченою, тому що відповідач не отримував від позивача вимог про сплату заборгованості.
Судова колегія не приймає до уваги вказані твердження на підставі наступного:
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги. В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час.
Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. За правилами Господарського кодексу (ч. 3 ст. 180) строк зобов'язання відноситься до істотних умов господарського договору.
Так, граничний строк оплати, встановлений п. 2.4 Договору, наступив відповідно до Додатку № 1 до Договору (специфікації на постачання товару) 16.12.2009 р., тобто нарахування 3% річних та інфляційних втрат розпочалося 17.12.2009 р., тому позивач не повинен був додатково повідомляти про несплату. Також, пізніше ніж почалось прострочення зобов'язання, встановлена заборгованість відповідача актом звірки взаєморозрахунків від 31.05.2011 р.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011 р. по справі №5016/2994/2011(3/188) змінити в частині стягнення витрат від інфляції.
Посилання скаржника. як на підставу порушення норм процесуального права -розгляд справи за відсутності представника відповідача, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи та не був позбавлений можливості надати пояснення по справі, направити в судове засідання свого представника. Клопотання відповідача про розгляд справи було розглянуто судом першої інстанції і цілком обґрунтовано, з огляду на приписи ст. 77 ГПК України, відхилено.
Посилання скаржника на наявність позовної заяви про визнання договору недійсним, на підставі якого заявлено позов, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки відповідач клопотання про зупинення провадження по справі в суді першої інстанції не надавав, не надавав такого клопотання і суду апеляційної інстанції та, крім того, таке посилання не ґрунтується на приписах ст. 79 ГПК України.
Посилання скаржника на відсутність повноважень начальника філії на укладення Договору поставки судовою колегією до уваги не приймається, оскільки підстави вважати можливим обізнаність Позивача у наявності таких обмежень відсутні і підстави вважати це таким, що має обов'язкову юридичну силу для інших осіб, що вступають у правові відносини з відповідачем, також відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаного і додаткового правового аналізу не потребують.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.10.2011 р. по справі №5016/2994/2011(3/188) змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Снігурівський райавтодор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" грошові кошти в сумі 43851,43 грн., з яких сума основної заборгованості - 36161,20 грн., 3% річних - 1868,13 грн., втрати від інфляції -5822,10 грн., 438, 51 грн. державного мита та 233,68 грн. витрат на ІТЗ судового процесу
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" на користь Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Снігурівський райавтодор" державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 2,18 грн.
Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева