Справа № 1115/2-а-705/11
23 лютого 2011 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,
у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі -заявник, позивач, ОСОБА_1) до відділення ДАІ при УМВС України в Черкаській області з обслуговування Шполянського району (далі -відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У лютому 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Черкаській області з обслуговування Шполянського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Заявник вважає, що відповідач постановою від 09.02.2011 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.
Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.
Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).
Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.
Відповідно положенням:
ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ч. 1 ст. 71 КАС України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
ч. 2 ст. 71 КАС України -в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на вимогу суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.
Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 р., складених інспектором ВДАІ з обслуговування Шполянського району НЕДОПАСОМ В.В., зазначено, що 09.02.2011 р. о 14 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дачія з державним номером НОМЕР_1 в м. Шпола, Черкаської області, здійснив стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, порушивши п.15 ПДР України.
Незважаючи на заперечення правопорушника, що він не здійснив порушення ПДР, оскільки його автомобіль знаходився більш ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а на проїзній частині не видно дорожньої розмітки, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 р. вище згаданим інспектором ДПС не вказані: прізвища та адреси потерпілих, свідків, якщо такі є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
До того ж протокол складено на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а постанову винесено щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Хоча відповідач був зобов'язаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.
Оскільки у даному випадку заперечення позивача не спростовані відповідачем, провадження у справі у зв'язку зі скоєнням позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягало закриттю за відсутністю складу правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).
Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Черкаській області з обслуговування Шполянського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора відділення ДАІ при УМВС України в Черкаській області з обслуговування Шполянського району НЕДОПАСА В.В. від 09 лютого 2011 р. про накладення штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (у тексті постанови зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Новомиргородського
районного суду С. В. Щенюченко