"15" листопада 2011 р.Справа № 9/17-3354-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльова О.О.
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
(відповідно до розпорядження голови суду від 07.11.2011р. №670 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 07.07.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 04.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”
на рішення господарського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року
у справі №9/17-3354-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ ТРАНС УКРАЇНА”
до відповідача Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”
про стягнення 5159260,76 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „СВ ТРАНС УКРАЇНА” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” заборгованості за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. у розмірі 4155147,08 грн., в т.ч. ПДВ 692524,51 грн.
В процесі розгляду справи 23.09.2011р. за вх.№33220/2011 позивачем надано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. у розмірі 5159260,76 грн., в т.ч. ПДВ 859876,79 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року у справі №9/17-3354-2011 (суддя Меденцев П.А.) позов ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” задоволено: з ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” на користь позивача стягнуто 5159260,76 грн., в т.ч. ПДВ 859876,79 грн., 25500 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що на виконання своїх зобов'язань за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. позивачем було виконано роботи, оплату яких відповідачем належним чином не здійснено, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість у розмірі 640749,20 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов'язання. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті завдатку за договором відповідачем було завдано позивачу збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану на загальну суму 1840875,08 грн., які також підлягають стягненню на користь ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА”. Окрім того, суд першої інстанції визнав правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” про стягнення з відповідача збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по наданню екологічного дозволу на виконання днопоглиблювальних робіт, у розмірі 2677636,48 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника рішення місцевого господарського суду прийнято за відсутністю представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Водночас судом було винесено рішення з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, правову позицію відповідача щодо якої з'ясовано судом не було, так само як не було надано оцінки правовій позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву. При цьому на думку скаржника позовні вимоги ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” є безпідставними та недоведеними, а тому задоволенню не підлягали.
Апеляційна скарга ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І., про що 17.10.2011р. винесено відповідну ухвалу.
Відповідно до розпорядження заступника голови суду від 07.11.2011р. №670 справа №9/17-3354-2011 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Журавльова О.О., суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 07.11.2011р. за вх.№3677/11/Д1.
На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.11.2011р., про що сторони повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що 12 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВ ТРАНС УКРАЇНА” (Генпідрядник, позивач) та Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (Замовник, відповідач) укладений договір №310-ХД/ТР, відповідно до якого Генпідрядник зобов'язався своїми силами та залученими силами інших Підрядників виконати роботи з профілактичного днопоглиблення морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла) Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” за Технічним завданням (Додаток №1) та Планом організації робіт, згідно з умовами даного договору та в терміни, передбачені Календарним планом-графіком, на підставі Технічного завдання, наданого Замовником, а Замовник зобов'язався оплачувати за виконані роботи згідно з умовами даного договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість робіт визначається на підставі об'єму робіт, виконаного Генпідрядником за ціною 1 куб.м. ґрунту, вказаній в п.3.3 даного договору, та складає орієнтовно 13961000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2326833,33 грн. Добова вартість земкаравану „Редут” (Дод. 2-1) та земкаравану „Портовий-9” (Дод. 2.2) при здійсненні днопоглиблювальних робіт, а також вартість мобілізації та демобілізації земкаравану, вартість виробничих та невиробничих простоїв, вартість паливно-мастильних матеріалів, що використовуються Генпідрядником для забезпечення земкаравану при проведенні договірних робіт (незалежно від їх кількості) включається в загальну вартість робіт за даним договором (в т.ч. в вартість 1 куб.м. ґрунту) та окремо Замовником не оплачуються.
Відповідно до п.3.3 договору вартість розробки за 1 м куб. ґрунту складає 60,70 грн., в т.ч. ПДВ - 10,12 грн.
Згідно з п.5.1 договору строк виконання договірного об'єму робіт встановлюється у кількості 80 календарних днів з моменту початку робіт і до його повного закінчення, але не пізніше 20 жовтня 2010 року.
За п.5.2 договору днем початку робіт вважається дата встановлення обладнання на ділянці днопоглиблювальних робіт за умови повного виконання Замовником зобов'язань, передбачених даним договором, про що сторони складають відповідний Акт про початок робіт.
Пунктом 5.3 договору встановлено, що датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами підсумкового Акту виконаних робіт. Замовник на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання зобов'язаний розглянути та підписати такий Акт або дати обґрунтовану відмову. У випадку ненадання Замовником письмової відмови після спливу 3-х робочих днів, виконані роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.
Відповідно до п.5.4 договору у випадку простоїв з причин пропуску судів та простоїв у зв'язку з несприятливими метеорологічними умовами, невиконанням або неналежним виконанням Замовником своїх зобов'язань за даним договором (порушення умов фінансування тощо), строки виконання робіт, вказані в п.5.1 даного договору, відповідно збільшуються на час дії цих обставин, про що сторони складають відповідну додаткову угоду до договору, в цьому випадку штрафні санкції до Генпідрядника не застосовуються.
Згідно з п.5.5 договору строки виконання робіт повинні бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору у випадку: - виникнення обставин непереборної сили; - дій третіх осіб, які роблять неможливим належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії обумовлені залежними від Генпідрядника обставинами.
За п.5.6 договору при виникненні обставин, вказаних в пунктах 5.4, 5.5, які перешкоджають виконанню робіт, в обумовлений договором строк, Генпідрядник може поставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється шляхом підписання додаткової угоди до договору з обґрунтуванням обставин перегляду строків.
Відповідно до п.6.2.6 договору Замовник зобов'язаний до початку робіт видати Генпідряднику, зокрема, засвідчену копію (з наданням для ознайомлення оригіналу) дозволу природоохоронних органів на право проведення робіт та відвал ґрунту.
Згідно з п.6.3.7 договору Генпідрядник зобов'язаний почати та виконати днопоглиблення у вказаний договором строк, згідно календарному графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 9.1 договору передбачено, що Генпідрядник за узгодженням з Замовником може залучати субпідрядні організації для виконання робіт та забезпечувати їх діяльність на об'єкті. Замовник письмово узгоджує Підряднику перелік залучених субпідрядників та має право відхилити фінансово або професійно непереконливі організації.
Відповідно до п.11.1 договору Замовник проводить оплату робіт за рахунок власних коштів на підставі Актів виконаних робіт та виставлених Генпідрядником рахунків на оплату.
Згідно з п.11.2 договору розрахунки між Замовником та Генпідрядником здійснюються наступним чином:
11.2.1. з моменту отримання повідомлення Генпідрядника про готовність приступити до виконання робіт Замовник сплачує Генпідряднику завдаток у розмірі 30% від загальної суми договору, що складає 4188300 грн. (в т.ч. ПДВ) наступними платежами:
1 платіж - на протязі 2-х банківський днів з моменту отримання повідомлення Генпідрядника про готовність приступити до виконання робіт - у розмірі 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);
2 платіж - на протязі 2-х банківських днів з моменту перерахування першого платежу - у розмірі 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);
3 платіж - на протязі 2-х банківський днів з моменту підписання Акту про початок робіт згідно з п.5.2 цього договору - у розмірі 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);
4 платіж - на протязі 2-х банківський днів з моменту перерахування третього платежу - в розмірі 1188300 грн. (в т.ч. ПДВ).
За п.11.5 договору приймання Замовником робіт, виконаних Генпідрядником, проводиться 2 рази на місяць, 15 та 30/31 числа кожного календарного місяця, шляхом проведення виконавчих промірів та підписання уповноваженими представниками Сторін плану промірів, відомості підрахунку об'ємів та Актів приймання виконаних робіт, із зазначенням об'ємів вилученого ґрунту. Акти виконаних робіт підписуються Замовником на протязі 3-х робочих днів з дати їх вручення уповноваженим представником Генпідрядника.
Пунктом 11.6 договору встановлено, що Замовник на протязі 3-х робочих днів зобов'язаний розглянути та підписати акти, або дати обґрунтовану письмову відмову. У випадку ненадання Замовником обґрунтованої відмови після спливу 3-х робочих днів, виконані роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.
За п.16.1 договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін та діє згідно з п.5.1 даного договору, а в частині виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором до повного їх виконання.
Пунктом 17.1 договору передбачено, що зміни та доповнення до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформляється додатковими угодами до даного договору, які будуть його невід'ємною частиною.
В подальшому, 27.12.2010р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №310-ХД/ТР від 12.07.2011р., згідно з якою п.5.1 договору викладено в наступній редакції: „Строк виконання договірного об'єму робіт встановлюється у кількості 80 календарних днів з моменту початку робіт і до його повного закінчення, але не пізніше 15 січня 2011 року”; інші положення договору залишились незміненими.
14.01.2011р. між сторонами була укладено Додаткову угоду №2 до договору №310-ХД/ТР від 12.07.2011р., згідно з якою п.5.1 договору викладено в наступній редакції: „Строк виконання договірного об'єму робіт встановлюється у кількості 80 календарних днів з моменту початку робіт і до його повного закінчення, але не пізніше 12 лютого 2011 року”; інші положення договору залишились незміненими.
Згідно з укладеною між сторонами 11.02.2011р. Додатковою угодою №3 до договору №310-ХД/ТР від 12.07.2011р., п.5.1 договору викладено в наступній редакції: „Строк виконання договірного об'єму робіт встановлюється у кількості 80 календарних днів з моменту початку робіт і до його повного закінчення, але не пізніше 27 лютого 2011 року”; інші положення договору залишились незміненими.
Відповідно до укладеної між сторонами 11.04.2011р. Додатковою угодою №4 до договору №310-ХД/ТР від 12.07.2011р., п.5.1 договору викладено в наступній редакції: „Строк виконання договірного об'єму робіт встановлюється у кількості 80 календарних днів з моменту початку робіт. Строк закінчення робіт -15 квітня 2011 року. У випадку, якщо роботи по профілактичному днопоглибленню морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла) Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” Генпідрядником не будуть виконані у вказаний строк за причинами, які не залежать від останнього, строк виконання таких робіт продовжується до 15 травня 2011 року. При цьому, Генпідрядник за свій рахунок зобов'язується продовжити та/або оформити всі необхідні документи (в т.ч. дозволи уповноваженим державних органів на проведення днопоглиблювальних робіт), пов'язані з проведенням Генпідрядником робіт по профілактичному днопоглибленню морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла) Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт”; п.16.1 договору викладено в наступній редакції: „Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до 15 травня 2011 року”; розділ 13 „Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором та порядок врегулювання спорів” договору доповнено новим пунктом 13.13 наступного змісту: „13.13. Всі можливі ризики, штрафні санкції, претензії зі сторони третіх осіб та організацій, пов'язані з прямими збитками та/або збитками, спричиненими навколишньому середовищу та/або рибним запасам під час виконання умов договору на проведення профілактичного днопоглиблення морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла) Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” в період з 15.04.2011р. по 15.05.2011р. покладаються на Генпідрядника. У випадку пред'явлення до Замовника вимог, які випливають з даного пункту, пов'язаних з продовженням строку виконання договірних робіт з 15.04.2011р. по 15.05.2011р., Генпідрядник зобов'язується відшкодувати Замовнику всі суми пред'явлених матеріальних вимог”; пункт 11.7 розділ 11 „Порядок розрахунків за виконані роботи” договору доповнено абзацем другим наступного змісту: „При підрахунку об'ємів виконаних робіт Генпідрядником враховується заносимість морського каналу в порядку та на умовах, визначених Технічною інструкцією по проведенню морських днопоглиблювальних робіт РД-31.74.08-94, нормами на морські днопоглиблювальні роботи РД 31.74.09-86, іншими нормативними актами, які регулюють проведення, здачу та приймання договірних робіт”; інші положення договору залишились незміненими.
Матеріали справи свідчать про те, що Акт про початок робіт по профілактичному черпанню морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла) між сторонами був підписаний 07.09.2010р.
Також матеріали справи свідчать про те, що за період з вересня 2010 року по травень 2011 року між сторонами було підписано Акти виконаних підрядних робіт №№ 1-9 за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи.
В матеріалах справи наявна також копія Акту виконаних підрядних робіт №10 від 07.07.2011р. за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р., підписаного тільки з боку ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” без підпису з боку ДП „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт”, а також копії листа позивача на адресу відповідача від 07.07.2011р. №95 та рахунку-фактури №СФ-0000008 від 07.07.2011р.
Посилаючись на те, що вищевказаний акт №10 від 07.07.2011р. за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. направлявся на адресу відповідача, яким він підписаний не був, при цьому не було надано обґрунтованої відмови від його підписання, з огляду на що на думку позивача виконані ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” роботи за актом №10 від 07.07.2011р. за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. прийняті та підлягають оплаті, окрім того, підлягають оплаті прийняті відповідачем роботи за Актом №9 від 16.05.2011р., а також вважаючи, що відповідачем позивачу завдано збитків у зв'язку з простоєм земкаравану, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 4155147,08 грн., з яких: 640749,20 грн. заборгованості за виконані роботи, в т.ч. 355398,50 грн. за Актом №9 від 16.05.2011р., 178559,17 грн. за Актом №10 від 07.07.2011р., 836761,40 грн. збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану у зв'язку з несплатою Замовником вартості робіт, 2677636,48 грн. збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по наданню екологічного дозволу на виконання днопоглиблювальних робіт.
В процесі розгляду справи 23.09.2011р. за вх.№33220/2011 позивачем надано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” збільшило розмір збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану у зв'язку з несплатою Замовником вартості робіт, на 1004113,68 грн., тобто, загальний розмір таких збитків склав 1840875,08 грн.; при цьому загальна сума позовних вимог ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” склала 5159260,76 грн.
Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Перш за все слід зазначити, що згідно з п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2011р. було відкладено розгляд справи №9/17-3354-2011 на 24.10.2011р. о 10:20. Такі ж дата та час (24.10.2011р. о 10:20) зазначені і у наявному в матеріалах справи протоколі судового засідання від 14.09.2011р.
Між тим, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2011р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 14.09.2011р. та викладено її в наступній редакції: „Відкласти розгляд справи на 26.09.2011р. о 10:00”.
В судове засідання 26.09.2011р. представник відповідача не з'явився. При цьому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, при цьому відсутні докази отримання відповідачем як ухвали господарського суду Одеської області від 14.09.2011р. про призначення розгляду справи на 24.09.2011р., так і ухвали господарського суду Одеської області від 16.09.2011р. про виправлення описки та призначення розгляду справи на 26.09.2011р.
Таким чином, місцевим господарським судом було винесено рішення за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду.
Вказані обставини відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України в будь-якому разі є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, з огляду на що апеляційний господарський суд вважає за належне скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2011р. у справі №9/17-3354-2011.
Водночас по суті позовних вимог слід зазначити наступне.
Як вже було встановлено вище, між сторонами у справі укладено договір №310-ХД/ТР від 12.07.2010р., відповідно до якого Генпідрядник (позивач) зобов'язався своїми силами та залученими силами інших Підрядників виконати роботи з профілактичного днопоглиблення морської частини підхідного каналу (Дністровсько-цареградського гирла) Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” за Технічним завданням (Додаток №1) та Планом організації робіт, згідно з умовами даного договору та в терміни, передбачені Календарним планом-графіком, на підставі Технічного завдання, наданого Замовником, а Замовник (відповідач) зобов'язався оплачувати за виконані роботи згідно з умовами даного договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За ч.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Частиною першою ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з п.3.1.3 Державних будівельних норм України „Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000” із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Доповненням №3, затвердженим наказом Держбуду України від 07.05.2001р. №80, до будівельних робіт відносяться, зокрема, роботи з улаштування основ, фундаментів і опорних конструкцій під устаткування; пов'язані з будівництвом будівель і споруд геологічні та гідрогеологічні (шурфування, відкачка води тощо), днопоглиблювальні, гірничо-капітальні та розкривні роботи.
Таким чином, до договору №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. можуть бути застосовані норми, що регулюють правовідносини, пов'язані з договором будівельного підряду.
За ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Стосовно позовних вимог ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” в частині стягнення з відповідача 640749,20 грн. заборгованості за виконані роботи, в т.ч. 355398,50 грн. за Актом №9 від 16.05.2011р., 178559,17 грн. за Актом №10 від 07.07.2011р., апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Акт виконаних підрядних робіт №10 від 07.07.2011р. за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. підписаний тільки з боку ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” без підпису з боку ДП „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт”.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2011р. Акт №10 від 07.07.2011р. за договором №310-ХД/ТР від 12.07.2010р., разом із відповідним супровідним листом позивача від 07.07.2011р. №95 та рахунком-фактурою №СФ-0000008 від 07.07.2011р., копії яких наявні в матеріалах справи, був направлений на адресу відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ДП „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” відповідачем вказаний акт підписаний не був.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутня та відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надана передбачена договором обґрунтована письмова відмова від підписання вказаного акту, яка б засвідчила факт незгоди відповідача з виконаними позивачем роботами, а отже у відповідності з п.11.6 договору виконані за Актом №10 від 07.07.2011р. роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.
Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було фактично прийняті роботи за Актом №9 від 16.05.2011р. як складову частину загального об'єму в обсязі 25246 куб.м, проте оплачено лише об'єм робіт в обсязі 18220 куб.м., проти чого не заперечує і відповідач, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача 355398,50 грн. за роботи в об'ємі 7026 куб.м. (25246 куб.м. -18220 куб.м.), виконані за Актом №9 від 16.05.2011р.та не оплачені відповідачем.
Позовні вимоги ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” в цій частині апеляційний господарський суд вважає правомірними та підставними, з огляду на таке.
В матеріалах справи наявна копія Акту приймання днопоглиблювальних робіт №9 від 16.05.2011р., підписаного з боку позивача - представником ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” Блошенко С.Б., а з боку відповідача - комісією у складі представника ДП „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” Артюхової О.Н., яким засвідчено той факт, що об'єм виконаних та таких, що підлягають прийманню днопоглиблювальних робіт складає 25246 куб.м.
Окрім того, в матеріалах справи наявна також копія Акту №9 від 16.05.2011р., підписаного з боку позивача - представником ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” Блошенко С.Б., а з боку відповідача - начальником ДП „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” Манитенко О.К., яким також засвідчено факт виконання позивачем загального об'єму робіт - 25246 куб.м. При цьому відповідачем при підписанні вказаного акту зазначено примітку, згідно з якою приймаються відповідачем лише об'єми у кількості 18220 куб.м., без вказання при цьому обґрунтованих причин для відмови у прийнятті 7026 куб.м.
Не зазначено таких обґрунтованих причин відповідачем і під час судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин у відповідності з п.11.6 договору виконані за Актом №0 від 16.05.2011р. роботи у об'ємі 7026 куб.м. вважаються прийнятими та підлягають оплаті.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 640749,20 грн. заборгованості за виконані роботи, в т.ч. 355398,50 грн. за Актом №9 від 16.05.2011р., 178559,17 грн. за Актом №10 від 07.07.2011р.
Водночас щодо позовних вимог ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” в частині стягнення з ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” 1840875,08 грн. збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану у зв'язку з несплатою Замовником вартості робіт та 2677636,48 грн. збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по наданню екологічного дозволу на виконання днопоглиблювальних робіт, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивач при заявлені вказаних збитків посилається на ст. 22 ЦК України.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Так, ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” просить суд стягнути з відповідача 1840875,08 грн. збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану у зв'язку з несплатою Замовником вартості робіт, із посиланням при цьому на те, що відповідачем було порушено терміни сплати позивачу завдатку, передбачені п.11.2.1 договору.
Як вже було зазначено вище, умовами п.11.2.1 договору №310-ХД/ТР від 12.07.2010р. дійсно визначено терміни сплати відповідачем позивачу завдатку, а саме встановлено, що з моменту отримання повідомлення Генпідрядника про готовність приступити до виконання робіт Замовник сплачує Генпідряднику завдаток у розмірі 30% від загальної суми договору, що складає 4188300 грн. (в т.ч. ПДВ) наступними платежами:
1 платіж - на протязі 2-х банківський днів з моменту отримання повідомлення Генпідрядника про готовність приступити до виконання робіт - у розмірі 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);
2 платіж - на протязі 2-х банківських днів з моменту перерахування першого платежу - у розмірі 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);
3 платіж - на протязі 2-х банківський днів з моменту підписання Акту про початок робіт згідно з п.5.2 цього договору - у розмірі 1000000 грн. (в т.ч. ПДВ);
4 платіж - на протязі 2-х банківський днів з моменту перерахування третього платежу - в розмірі 1188300 грн. (в т.ч. ПДВ).
З матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що лист ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” №164 про готовність розпочати проведення робіт за договором був отриманий ДП „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт” 27.07.2010р.
Таким чином, відповідач був зобов'язаний здійснити оплату першого платежу до 29.07.2011р., проте фактичне перерахування першого платежу відбулось 02.08.2011р., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку позивача, тобто, прострочення по сплаті першого платежу склало 5 днів.
Граничним строком перерахування другого платежу відповідно до п.11.2.1 договору було 04.08.2011р., проте фактичне перерахування сталось 10.08.2010р., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку позивача, тобто прострочення по сплаті другого платежу склало 6 днів.
Згідно з розрахунком добової вартості земкаравану „Редут” при здійсненні днопоглиблювальних робіт, який є додатком №2-1 до договору №310-ХД/ТР від 12.07.2010р., така вартість складає 167352,28 грн. з ПДВ за добу.
Таким чином, невиконанням своїх обов'язків за договором відповідачем завдано позивачу збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану, у розмірі 1840875,08 грн. (11 днів х 167352,28 грн.).
При цьому посилання скаржника на те, що оскільки станом на 16.08.2010р. ще відбувалось листування сторін щодо погодження переліку земснарядів та суден, позивач не був готовий розпочати проведення робіт 27.07.2010р., не приймаються до уваги апеляційного господарського суду, оскільки таке листування не позбавляло відповідача обов'язків, передбачених п.11.2.1 договору та жодним чином не свідчить про факт неможливості позивача розпочати роботи саме 27.07.2010р.
Також матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було порушено п.6.2.6 договору, згідно з яким Замовник зобов'язаний до початку робіт видати Генпідряднику, зокрема, засвідчену копію (з наданням для ознайомлення оригіналу) дозволу природоохоронних органів на право проведення робіт та відвал ґрунту.
Термін дії дозволу екологічної служби на проведення робіт за договором скінчився 30.09.2010р. З 14.09.2010р. по 04.10.2010р. земкараван „Редут” знаходився на ремонті, при цьому з 05.10.2010р. він був готовий стати до роботи. Між тим, новий екологічний дозвіл був отриманий ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” лише 20.10.2010р., проти чого відповідач не заперечує.
Таким чином, за період з 05.10.2010р. по 20.10.2010р. (протягом 16 діб) позивач не мав можливості виконувати свої обов'язки за договором з вини відповідача через невиконання ним своїх обов'язків за договором.
Як вже вказувалось вище, згідно з розрахунком добової вартості земкаравану „Редут” при здійсненні днопоглиблювальних робіт, який є додатком №2-1 до договору №310-ХД/ТР від 12.07.2010р., така вартість складає 167352,28 грн. з ПДВ за добу.
За таких обставин розмір збитків, пов'язаних із простоєм земкаравану у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по наданню екологічного дозволу на виконання днопоглиблювальних робіт, становить 2677636,48 грн. (16 днів х 167352,28 грн.).
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „СВ ТРАНС УКРАЇНА” є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи вищенаведені висновки апеляційного господарського суду не спростовують.
За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” слід задовольнити частково, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, позов ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” слід задовольнити.
В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача (ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”).
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року у справі №9/17-3354-2011 скасувати.
3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ ТРАНС УКРАЇНА” задовольнити.
4.Стягнути з Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, код ЄДРПОУ 01125689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ ТРАНС УКРАЇНА” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Леніна, 5/2, код ЄДРПОУ 36687143) 5159260 (п'ять мільйонів сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят) гривень 76 копійок, державне мито в розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень.
5.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 17 листопада 2011 року.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
А.І. Ярош