"17" листопада 2011 р.Справа № 8/17-2011-2064
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
при секретарі - Ткачук Є.О.,
за участю представників:
заступника прокурора Суворовського району м. Одеси - старший помічник прокурора Форманюк О. М.,
Міністерства палива та енергетики - не з'явився,
НАК „Нафтогаз України”- не з'явився,
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз”- не з'явився,
ОСОБА_1 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2011 р. за № 8/17-2011-2064 про повернення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі НАК „Нафтогаз України” в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1025,85 грн.,
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2011 р. (суддя Лічман Л.В.) на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі в особі Міністерства палива та енергетики в особі НАК „Нафтогаз України” в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1025,85 грн.
Свою позицію суд мотивував тим, що вказаний прокурором позивач - ВАТ „Одесагаз” не є органом державної влади або місцевого самоуправління, які наділені повноваженнями виконавчої влади, а саме лише в інтересах цих органів прокурор має право звертатись до господарського суду з позовами.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу і направити позовну заяву з доданими до неї матеріалами до місцевого суду для розгляду по суті.
Свою позицію прокурор мотивував тим, що держава в особі НАК „Нафтогаз України” володіє пакетом акцій ВАТ ”Одесагаз”. Крім того, газотранспортні підприємства є стратегічно важливими для економіки України, від фінансового стану яких залежить енергетична безпека країни, а відносини щодо своєчасного проведення розрахунків за природний газ є сферою державного регулювання, а відтак, цей спір стосується державних інтересів і суд безпідставно повернув його позов без розгляду.
Прокурор також заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, однак, не додав до скарги позовні матеріали, які було повернуто йому місцевим судом оскаржуваною ухвалою.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 р. прокурору відновлено строк на подання цієї скарги, її прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.03.2009 р., про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені. Крім того, заступника прокурора зобов'язано надати суду апеляційної інстанції позовні матеріали, які було повернуто йому місцевим судом оскаржуваною ухвалою.
05.11.2011р. заступник прокурора виконав вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції, а саме - надав позовні матеріали, які було повернуто йому місцевим судом .
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, але вівся протокол судового засідання.
Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду подання не надали і колегія суддів прийняла ішення про розгляд справи за їх відсутністю.
Представник скаржника ( заступника прокурора Суворовського району м. Одеси) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримав подання і просив його задовольнити на викладених у ньому підставах.
Заслухавши пояснення представника заступника прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши зміст позовної заяви та суть викладених у ній вимог, відповідність викладених в ухвалі висновків нормам процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.99 р.№3рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
ВАТ „Одесагаз”, у статутному капіталі якого є частка пакету акцій, що належить державі, входить до структури газотранспортних підприємств України, діяльність яких є стратегічно важливими для економіки України і від фінансового стану яких залежить енергетична безпека країни.
З огляду на викладене, відносини щодо своєчасного проведення розрахунків за природний газ є сферою державного регулювання та інтересів держави.
Із змісту та суті позовних вимог прокурора вбачається, що цей спір стосується саме здійснення розрахунків за природний газ.
Слід також зазначити, що у прохальній частині позовної заяви прокурор зазначив, що просить стягнути грошові кошти в інтересах держави в особі в особі Міністерства палива та енергетики в особі НАК „Нафтобаз України” в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз”, тобто зазначив (визначив) органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що прокурор в межах наданих йому повноважень Законом України „Про прокуратуру” та ст.ст.2 і 29 ГПК України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом саме в інтересах держави, обґрунтувавши в чому саме полягають ці інтереси та визначивши при цьому органи уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а відтак, у місцевого суду не було правових підстав для повернення цієї позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.1, 12 , 29, 99, 101-106 ГПК України, Законом України „Про прокуратуру” та Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 колегія суддів -
1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2011 р. за № 8/17-2011-2064 про повернення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі НАК „Нафтогаз України” в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз” до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1025,85 грн., -скасувати, а зазначену позовну заяву з доданими до неї матеріалами скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.
Повний текст постанови підписано 17.11.2011 р.