"10" листопада 2011 р.Справа № 5024/1881/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренка М.В.
Будішевської
при секретарі судового засідання Войт К.В.
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -по довіреності;
від ТОВ „Шуменський ринок” -не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок”
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року
по справі № 5024/1881/2011
за заявою ОСОБА_1
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок”
про банкрутство
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 10.11.2011р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Встановив:
29.09.2011р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуменський ринок” (надалі -боржник, ТОВ) -банкрутом, у зв'язку з наявністю безспірних грошових вимог до боржника у сумі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.2011р. (суддя Пригуза П.Д.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2011р. справу №5024/1881/2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пригуза П.Д., судді: Сулімовська М.Б., Ситюк В.Г. та призначено до розгляду.
13.10.2011р. ТОВ „Шуменський ринок” було подано клопотання про зупинення провадження по справі №5024/1881/2011 до розгляду господарської справи №5024/1733/2011 за заявою ОСОБА_4 до ТОВ „Шуменський ринок” та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою господарського суду від 13.10.2011р. (головуючий суддя: Пригуза П.Д., судді: Сулімовська М.Б., Ситюк В.Г.) введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича розпорядником майна боржника ТОВ „Шуменський ринок”, відкладено розгляд справи, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.11.2011р.
Судом першої інстанції при винесенні ухвали були застосовані положення ст.13 Закону про банкрутство. Ухвала вмотивована тим, що з метою забезпечення інтересів кредиторів, у зв'язку з відкладенням розгляду справи у підготовчому засіданні для витребування додаткових доказів та відомостей для обґрунтованості та безспірності заявлених грошових вимог боржника і встановлення факту неспроможності боржника, необхідно ввести процедуру розпорядження майном боржника і призначити розпорядника майна; було подано заяви від двох арбітражних керуючих про згоду на призначення у цій справі розпорядником майна: Чернова В.І (кандидатура запропонована ініціюючим кредитором) та Шраменка А.М. (запропонована Херсонським обласним сектором з питань банкрутства на вимогу господарського суду); Чернов В.І. не має обмежень щодо призначення його розпорядником майна, у зв'язку з чим суд першої інстанції задовольнив клопотання та призначив останнього розпорядником майна.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „Шуменський ринок” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року по справі № 5024/1881/2011 в частині введення процедури розпорядження майном ТОВ „Шуменський ринок” та призначення Чернова В.І. розпорядником майна, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме: суд першої інстанції не мав права призначати розпорядника майна, не закінчивши підготовче засідання, що є порушенням п. 1 ст. 13 Закону про банкрутство; порушуючи норми п.1 ст.11, п.1 ст. 13 Закону про банкрутство господарський суд, відкладаючи розгляд справи у підготовчому засіданні не мав права цією ж ухвалою вводити процедуру розпорядження майном боржника та призначати розпорядника майна; суд взагалі не розглянув заяву арбітражного керуючого Шраменка А.М. та не вказав мотиви, за якими призначено саме кандидатуру Чернова В.І., що є порушенням ст. 13 Закону про банкрутство при наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих.
В засідання апеляційного господарського суду представник скаржника не з'явився, при цьому від директора ТОВ „Шуменський ринок” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників боржника в засідання апеляційного господарського суду з поважних причин -зайнятістю в іншій судовій справі.
Судовою колегією вказане клопотання розглянуто та відхилено у зв'язку з неможливістю відкладення в судовому засіданні 10.11.2011р. розгляду справи внаслідок спливу 11.11.2011р. встановленого ст. 102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції (15 днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження) та у зв'язку з незаявленням клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.
Представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника кредитора, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ „Шуменський ринок” з огляду наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Позбавлення в установленому порядку розпорядника майна ліцензії є підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків. Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Ухвала суду про призначення розпорядника майна може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, при порушенні справи про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок” процедура розпорядження майном боржника не була введена та це питання було вирішено оскаржуваною ухвалою підготовчого засідання від 13.10.2011р., призначеного ухвалою колегії суддів господарського суду Херсонської області від 04.10.2011р.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією скаржника стосовно неправомірності введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна одночасно з відкладенням розгляду справи в підготовчому засіданні, оскільки ч.1 ст. 13 Закону про банкрутство визначає метою введення такої процедури та призначення розпорядника майна боржника виключно забезпечення майнових інтересів кредиторів. Необхідність у такому забезпеченні є вимогою закону, не пов'язаною з закінченням підготовчого засідання, та ч.1 ст. 13 Закону, порушення якої вбачає скаржник, не містить застереження стосовно винесення ухвали про введення процедури розпорядження майном боржника виключно за результатами підготовчого засідання. Водночас, з врахуванням положення ч.1 ст. 5 Закону про банкрутство та вимог ст.77 ГПК України господарський суд за наявності певних підстав вправі відкласти підготовче засідання, необхідність чого обґрунтована в оскарженій ухвалі від 13.10.2011р.
Судова колегія також відхиляє як підставу скасування оскарженої ухвали посилання ТОВ „Шуменський ринок” на невмотивоване відхилення кандидатури арбітражного керуючого Шраменко А.М., запропонованої Херсонським обласним сектором з питань банкрутства.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
За ухвалою господарського суду про порушення справи про банкрутство ТОВ „Шуменський ринок” Херсонським обласним сектором з питань банкрутства було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Шраменко А.М.
При цьому разом з заявою головного спеціаліста Херсонського обласного сектора з питань банкрутства від 05.10.2011р. надійшла заява арбітражного керуючого Шраменка А.М. про участь у справі про банкрутство, але копії ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) до заяви не було додано.
Згідно з ч.3 ст. 13 Закону про банкрутство якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
З огляду відсутності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження відповідності кандидатури Шраменко А.М. вимогам ч.3 ст. 13 Закону про банкрутство суд першої інстанції не мав достатніх підстав для розгляду цієї кандидатури при призначенні розпорядника майна, та за умови неподання інших пропозицій та відповідності вимогам закону правомірно призначив арбітражного керуючого Чернова В.І. розпорядником майна ТОВ „Шуменський ринок”.
Слід зазначити, що ТОВ „Шуменський ринок” проти кандидатури Чернова В.І. заперечень не висловлює та обмежується виключно посиланнями на порушення судом норм ст.ст. 1, 4-2, 22 ГПК України та ст. 13 Закону про банкрутство у зв'язку з відсутністю вмотивованого рішення по відхиленню кандидатури Шраменка А.М. за наявності конкуренції кандидатур розпорядників майна (арбітражних керуючих).
На підставі вищевикладеного та враховуючи невстановлення судом апеляційної інстанції при перевірці оскарженої ухвали згідно з приписами ст. 101 ГПК України інших підстав для скасування або зміни судового рішення, ухвалу від 13.10.2011р. слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -
Постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.10.2011р. по справі №5024/1881/2011 залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя Л.О. Будішевська