"15" листопада 2011 р.Справа № 15/219-33-09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Шевченко В.В.
Суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.
за участю представників сторін:
від скаржника: не з'явився
від ВАТ „Проторус”: ОСОБА_1, ОСОБА_2 -за дорученням
від „ВІП-АВТОС”: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_3, с. Стара Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2010 року
у справі № 15/219-33-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Проторус”, м. Херсон
до Приватного підприємства „ВІП-АВТОС”, м. Херсон
про витребування майна
09.12.2009 р. Відкрите акціонерне товариство „Проторус” (далі позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства „ВІП-АВТОС” (далі відповідач, ПП) про витребування майна.
Позов мотивований тим, що 25.11.2009 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки „Mitsubishi Lanser X" (індивідуальна ознака код НОМЕР_4), на виконання умов якого відповідач надав позивачеві для оплати вартості названого автомобіля рахунок № СФ-000043 від 25.11.2009 р. на суму 83800 грн., який був оплачений останнім у той же день в повному обсязі платіжним дорученням № 779 від 25.11.2009 р.
Але, відповідач не передав позивачеві придбаний автомобіль, у зв'язку з чим останній просить вилучити у ПП належне ВАТ майно, а саме: автомобіль марки „Mitsubishi Lanser X" (індивідуальна ознака код НОМЕР_4) та покласти понесені судові витрати по справі на відповідача.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2009 р. на підставі ст. 43-4 ГПК України частково задоволено заяву ВАТ про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль „Mitsubishi Lanser X” (індивідуальна ознака - VIN-код НОМЕР_4), який знаходиться у відповідача в м. Херсоні, вул. Залізнична, 13, код ЄДРПОУ 35667033, або у інших осіб.
Відмовлено у задоволенні вжиття запобіжних заходів шляхом заборони відчуження або розпорядження іншим чином спірним автомобілем та заборони органами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, постановлення на облік автомобіля „Mitsubishi Lanser X” (індивідуальна ознака - VIN-код НОМЕР_4) та накладення арешту, в межах ціни позову, на розрахункові рахунки відповідача.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. ухвала господарського суду Херсонської області від 11.12.2009 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ПП без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2010 р. касаційна скарга ПП залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Херсонської області та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. -без змін.
Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, внаслідок чого справи була розглянута місцевим судом за відсутністю представника відповідача в порядку ч. 1 ст. 64 ГПК України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2010 р. (суддя Клепай З.В.) позов задоволений у повному обсязі та вирішено вилучити у відповідача та передати позивачеві належне останньому майно, а саме: автомобіль „Mitsubishi Lanser X” (індивідуальна ознака - VIN-код НОМЕР_4), а також на ПП покладені судові витрати по справі.
Рішення суду мотивовано тим, що 25.11.2009 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки „Mitsubishi Lanser X" (індивідуальна ознака код НОМЕР_4), на виконання умов якого відповідач надав позивачеві для оплати вартості названого автомобіля рахунок № СФ-000043 від 25.11.2009 р. на суму 83 800 грн., який був оплачений останнім у той же день в повному обсязі платіжним дорученням № 779 від 25.11.2009 р.
Але, ПП не передав ВАТ зазначений автомобіль, а на вимогу останнього № 3 від 08.12.2009 р. повідомив, що рахунок на оплату був виписаний помилково та отримані грошові кошти позивачеві не повернув, у зв'язку з чим суд першої інстанції задовольнив позов на підставі ст. ст. 206, 655, 693, 699 ЦК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 (далі скаржник) просить рішення місцевого суду скасувати та припинити провадження у справі посилаючись на те, що 10.12.2009 р. він придбав у відповідача спірний автомобіль „Mitsubishi Lanser X" (номер кузова НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_4). Зазначений автомобіль був переданий скаржнику продавцем -відповідачем у справі разом з видатковою накладною № РН-000022 від 10.12.2009 р., довідкою-рахунком серія ДДР № 622691 від 10.12.2009 р., у якій було зазначено, що ОСОБА_3 продано і видано автомобіль „Mitsubishi Lanser X", номер кузова НОМЕР_1 та транзитні номери.
11.12.2009 р. цей автомобіль був наданий на дослідження до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, після чого був зареєстрований за скаржником у ВРЕР ДАЇ м. Гола Пристань Херсонської області.
Таким чином, на час ухвалення оскарженого судового рішення спірний автомобіль належав скаржнику на праві власності, не був ним передай у володіння та/або у користування іншим особам, а тому він є добросовісним набувачем даного майна і дане майно може бути вилучено в нього виключно з підстав, що передбачені ст. 388 ЦК України, внаслідок чого висновки місцевого суду про те, що спірний автомобіль, є власністю ВАТ, а також про те, що зазначений автомобіль перебуває у володінні відповідача, не відповідає дійсним обставинам справи.
Оскільки, рішення у справі стосуються прав та обов'язків скаржника, то останній повинний був бути залучений судом до участі в розгляді справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні 18.01.2011 р. представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, а представник позивача просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
З наданих скаржником до апеляційної скарги документів, а саме: видаткової накладної № РН-000022 від 10.12.2009 р., довідки-рахунку серія ДЦР № 622691 від 10.12.2009 р., висновку НД ЕКЦ при УМВС України в Херсонській області від 11.12.2009 р., реєстраційної картки АМТ від 30.12.2009 р., полісу № ВС/9931305 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що спірний автомобіль марки „Mitsubishi Lanser X" (номер кузова НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2 був проданий відповідачем скаржнику 10.12.2009 р. за 147800 грн.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення у справі впливає на права та обов'язки скаржника, а тому останній повинний бути залучений до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому спір підлягає вирішенню в господарських судах України.
Так як, при розгляді справи суд першої інстанції не залучив до участі в розгляді справи скаржника та розглянув справу за його відсутністю, то додані до апеляційної скарги останнім вищезазначені додаткові докази підлягають залученню до матеріалів справи в порядку ч. 1 ст. 101 ГПК України, оскільки скаржник був позбавлений можливості надати їх місцевому суду з причин, що не залежали від нього.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. задоволено клопотання ВАТ та провадження у справі зупинено до вирішення та набрання законної сили рішенням по цивільної справи, що розглядається Голопристанським районним судом Херсонської області за позовом ВАТ до ПП, ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
20.10.2011 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ВАТ про набрання законної сили рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області за позовом ВАТ до ПП, ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у зв'язку з чим ухвалою від 21.10.2011 р. апеляційне провадження по господарський справі № 15/219-33-09 було поновлено та її розгляд призначений на 15.11.2011 р. о 14:30.
Скаржник та відповідач були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
В судовому засіданні представники позивача просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 25.11.2009 р. відповідач виставив позивачеві рахунок № СФ-000043 на суму 83 800 грн. для оплати автомобіля „Lanсer X" (НОМЕР_4).
В цей же день, тобто 25.11.2009 р. позивач платіжним дорученням № 779 від 25.11.2009 р. перерахував відповідачеві 83800 грн.
27.11.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 181 в якому просив, в порядку ст. 530 ЦК України, у 7-денний термін передати йому автомобіль „Mitsubishi Lanser X" (НОМЕР_4).
У відповіді за № 3 від 03.12.2009 р. відповідач повідомив позивача, що 25.11.2009 р. останньому було помилково виписано рахунок № 43. Але, автомобіля з відповідним кодом та по зазначеній ціні у рахунку не існує, внаслідок чого запропонував ВАТ підтвердити свою згоду на повернення перерахованих грошових коштів.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2009 р. на підставі ст. 43-4 ГПК України частково задоволено заяву ВАТ про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль „Mitsubishi Lanser X” (індивідуальна ознака - VIN-код НОМЕР_4), який знаходиться у відповідача в м. Херсоні, вул. Залізнична, 13, код ЄДРПОУ 35667033, або у інших осіб.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного до обґрунтованого висновку про те, що відповідач безпідставне ухилився від виконання своїх зобов'язань за укладеним між сторонами у справі договором купівлі-продажу автомобіля, а тому правомірно задовольнив заявлений позов у повному обсязі.
Про наступне відчуження спірного автомобіля відповідачем скаржнику за недійсною довідкою-рахунком серії ДДР № 622691 від 10.12.2009 р. місцевому господарському суду не було та й не могло бути відомим, а рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.08.2011 р. у справі № 2-241/11, що набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2011 р. позовні вимоги ВАТ „Проторус” до ОСОБА_3, ПП „ВІП-АВТОС”, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсною довідки-розрахунку, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання здійснити державну реєстрацію задоволені.
Визнана недійсною довідка-рахунок серія ДДР № 622691, видана ПП „ВІП-АВТОС” 10.12.2009 р. на ім'я ОСОБА_3 на автомобіль „Mitsubishi Lanser X” VIN-код № кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.
Скасована державна реєстрація та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України за ОСОБА_3 автомобіля „Mitsubishi Lanser X” VIN-код № кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3.
Визнано право власності на автомобіль „Mitsubishi Lanser X” VIN-код № кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, за ВАТ „Проторус”.
Вилучений автомобіль „Mitsubishi Lanser X” VIN-код № кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, у ОСОБА_3 та переданий ВАТ „Проторус”.
Органи УДАІ УМВС України у Херсонській області зобов'язані здійснити державну реєстрацію автомобіля „Mitsubishi Lanser X” VIN-код № кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та постановити його на облік за ВАТ „Проторус”.
Визнаний недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля Lanser X»VIN-код № кузову НОМЕР_1, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ПП „ВІП-АВТОС”.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ „Проторус”, ПП „ВІП-АВТОС”, УДАІ УМВС України в Херсонській області про захист права власності -відмовлено, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що підстави для зміни або скасування законного та обґрунтованого рішення господарського суду першої інстанції -відсутні, а тому апеляційна скарга задоволена бути не може.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів
Рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2010 року у справі № 15/219-33-09 -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В.В.
Судді: Бєляновський В.В.
Мирошниченко М.А.