"10" листопада 2011 р.Справа № 3-30-7/265-07-7468
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: ЄрміловаГ.А.Суддів: Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі: Хом'як О.С.
за участю представників сторін:
від ТОВ "Алькор" -ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 16.07.2011р.;
від Чорноморської транспортної прокуратури - Толстіка В.В., за посвідченням № 148 від 30.10.07;
від Міністерства інфраструктури України - ОСОБА_2., за довіреністю №2281/04/14-11 від 31.05.2011р.;
від ДСК "ЧМП" - ОСОБА_3., за довіреністю №ю-1-37/11 від 17.08.2011р.;
від ЗАТ ФК "Чорноморець" - не з'явився;
від Одеської міської ради -не з'явився;
від Першого відділу ДВС у Приморському районі м.Одеси - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року
по справі № 3-30-7/265-07-7468
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Алькор”
до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"
Закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Одеська міська рада, Перший відділ Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси
про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та визнання недійсним договору
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
За клопотанням представників сторін строк розгляду заяви було продовжено до 15.11.2011р.
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд заяви відкладався на 10.11.2011.р
У вересні 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Алькор”(далі - ТОВ фірма "Алькор") звернулось до господарського суду з позовом до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (далі - ДСК "ЧМП"), Закритого акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (далі - ЗАТ "ФК "Чорноморець") про визнання його добросовісним набувачем права власності на спальний корпус (Літ. "Д") загальною площею 4916,7 кв. м, розташований по вул. Сергія Варламова, 30 (Піонерська, 30) в м. Одесі, придбаний на прилюдних торгах, визнання за ним права власності на зазначене майно, а також визнання недійсним інвестиційного договору від 25.12.2006 р., укладеного між ДСК "ЧМП" і ЗАТ "ФК "Чорноморець".
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2007р. позов задоволено. Визнано позивача добросовісним набувачем права власності на спальний корпус (літ. „Д”) загальною площею 4916,7 кв. м., розташований по вул. Сергія Варламова, 30 (колишня вул. Піонерська) в м. Одесі, визнано право власності на вказане майно і визнано недійсним інвестиційний договір від 25.12.2006р., укладений між ДСК „ЧМП” та ЗАТ „Футбольний клуб „Чорноморець”.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.08р. рішення господарського суду від 21.12.2007р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2008р. зазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.08р. (суддя Д'яченко Т.Г.) позов ТОВ фірми “Алькор” задоволено частково. Визнано ТОВ “Фірма “Алькор” добросовісним набувачем права власності на спальний корпус (літ. “Д”) загальною площею 4 916,7 кв. м., розташованого під №30 по вул. С.Варламова (колишня вул. Піонерська) в м. Одесі. Визнано за ТОВ “Фірма “Алькор” право власності на спальний корпус (літ. “Д”) загальною площею 4 916,7 кв. м., розташованого під №30 по вул. С.Варламова (колишня вул. Піонерська) в м. Одесі. Позовні вимоги в частині визнання недійсним Інвестиційного договору від 25.12.2006р., укладеного між ДСК “ЧМП” та ЗАТ “ФК “Чорноморець” - залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009р., вказане рішення скасовано. Позов ТОВ “Фірми “Алькор” частково задоволено. Визнано за ТОВ “Фірма “Алькор” право власності на спальний корпус (літ. “Д”) загальною площею 4 916,7 кв. м., розташованого під №30 по вул. С.Варламова (колишня вул. Піонерська) в м. Одесі. В решті позову відмовлено.
Додатковою постановою від 02.06.2009р. позовні вимоги ТОВ “Фірма “Алькор” про визнання недійсним Інвестиційного договору від 25.12.2006р., укладеного між ДСК “ЧМП” та ЗАТ “ФК “Чорноморець” залишено без розгляду
22 вересня 2011 року Чорноморський транспортний прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 р. за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011р. скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2008р. по справі №2а-1968/07 за адміністративним позовом ДСК „ЧМП” до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення виконкому від 16.12.2003р. №690, та визнання недійсним свідоцтва про право власності за ТОВ „Алькор”на спальний корпус літ.”Д” від 16.02.2004р., якою прийнято відмову ДСК „ЧМП” від позову, а справу направлено на новий розгляд.
На думку заявника, вказана ухвала апеляційного адміністративного суду та факт оскарження документів, які покладено апеляційним господарським судом в обґрунтування визнання права власності за ТОВ „Алькор” на спірне нерухоме майно, є істотними для даної справи обставинами, в розумінні ст.112 ГПК України, які спростовують факти, покладені в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009р., у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню.
10.11.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли уточнення вимог заяви, в яких Чорноморський транспортний прокурор просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року по справі № 3-30-7/265-07-7468 в частині визнання за ТОВ “Фірма “Алькор” права власності на спальний корпус (літ. “Д”) загальною площею 4 916,7 кв. м., розташований під №30 по вул. С.Варламова (колишня вул. Піонерська) в м. Одесі - скасувати; в позові в цій частині відмовити; а в решті постанову разом з додатковою постановою від 02.06.2009р. залишити без змін.
Прокурор зазначає про те, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2011р. по адміністративній справі №2а/1522/3697/11 адміністративний позов ДСК "ЧМП" задоволено, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.12.2003р. №690 "Про оформлення свідоцтва про право власності на будівлю спального корпусу літ."Д", яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Піонерська ,30 Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Алькор" визнано протиправним з моменту винесення та скасовано; а свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт нерухомості, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.02.2004р., визнано незаконним і нечинним з моменту видачі.
У відзиві на заяву Чорноморського транспортного прокурора відповідач -ДСК „ЧМП” вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду господарської справи №3-30-7/0265-07-7468 Приморським районним судом м.Одеси було відкрито провадження за адміністративним позовом ДСК „ЧМП” до Одеської міської ради та Виконкому Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому від 16.12.2003р. №390 та про визнання незаконним і недійсним виданого виконкомом свідоцтва про право власності на спальний корпус (літ.”Д”) від 16.02.2004р.
Наразі, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2011р. зазначений адміністративний позов ДСК „ДСК” задоволено у повному обсязі.
Відзиви на заяву від інших учасників процесу до суду не надходили.
В судових засіданнях апеляційної інстанції представник Міністерства інфраструктури України вимоги заяви Чорноморського транспортного прокурора також підтримав.
Представник позивача (ТОВ "Алькор") проти задоволення заяви заперечувала з тих мотивів, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.
ЗАТ ФК "Чорноморець" та Перший відділ ДВС у Приморському районі м. Одеси своїм правом на участь в судових засіданнях не скористались, про час і місце їх проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.
Представник Одеської міської ради в судове засідання 10.11.2011р. не з'явився. Враховуючи викладене, а також те, що пояснення представника міської ради були заслухані в попередньому судовому засіданні, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників зазначених осіб.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши обставини і матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п.1. Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (з наступними змінами та доповненнями ), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно п.1.1. цього Роз'яснення, на підставі ст. 112 ГПК, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Згідно п.1.2. вказаного Роз'яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Задовольняючи позов ТОВ "Алькор" визнання за цим товариством права власності на спальний корпус (літ. “Д”) загальною площею 4 916,7 кв. м., розташований під №30 по вул. С.Варламова (колишня вул. Піонерська) в м. Одесі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право власності позивача на спірний об'єкт нерухомості підтверджено відповідно до законодавства належними засобами доказування, а саме рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.12.2003р. №690 та свідоцтвом про право власності від 16.02.2004р. на це майно.
В постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2008р. у цій справі вказано, що рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2002 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2002 публічні торги від 17.05.2001 з продажу нерухомого майна ДСК "ЧМП" (на яких було придбано і спірне нерухоме майно) визнані недійсними через порушення порядку визначеного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2.11.1999 за № 745/4038. Суд касаційної інстанції зазначив, що враховуючи обізнаність ТОВ фірма "Алькор" із рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2002 угоди вчинені щодо цього нерухомого майна між ТОВ фірма "Алькор" та ПП "Паллада" від 07.08.2002 є нікчемними.
В цьому аспекті визначальним для вирішення спору було ставлення ДСК "ЧМП" та Міністерства транспорту та зв'язку України (нині Міністерства інфраструктури України) до збереження формального статусу спірного об'єкту нерухомості як такого, що належить ТОВ фірми "Алькор" відповідно до свідоцтва про право власності від 16.02.2004р.
В постанові від 26.05.2009р. зазначено, що ані прокурор, ані ДСК «ЧМП», якому об'єкт раніше належав, ані Міністерство транспорту та зв'язку України позову про спростування цих правовстановлюючих документів ТОВ «Алькор»до суду не пред'являли.
Враховуючи вказані обставини, Одеський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ТОВ "Алькор" є титульним власником спального корпусу (літ."Д") на праві колективної власності.
Втім, як вбачається з доданих до заяви Чорноморського транспортного прокурора документів, 17.08.2007р. (тобто, ще до порушення провадження у справі №30-7/265-07-7468) Приморським районним судом м.Одеси було відкрито провадження по справі №2а-1968/07 за адміністративним позовом ДСК „ЧМП” до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення виконкому від 16.12.2003р. №690, та визнання недійсним свідоцтва про право власності за ТОВ „Алькор”на спальний корпус літ.”Д” від 16.02.2004р.
Зазначені обставини не були відомі Одеському апеляційному господарському суду при розгляді справи № 3-30-7/265-07-7468.
Судова колегія погоджується з доводами прокурора, що ці обставини є нововиявленими і такими, що мають суттєве значення для вирішення спору та спростовують факти, покладені в основу постанови, що переглядається, оскільки власником майна в особі ДСК "ЧМП" вже здійснені процесуальні дії, спрямовані на спростування в установленому порядку титулу (лат.titulus - напису), яким встановлювалось право власності позивача на спірне нерухоме майно.
Посилання ТОВ "Алькор" на те, що наведені обставини не є новоиявленими, оскільки у листопаді 2008р. провадження за адміністративним позовом ДСК "ЧМП" було закрито у зв'язку із відмовою пароплавства від позову, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки апеляційний господарський суд виходив з факту неоскарження учасниками процесу правовстановлюючих документів, виданих ТОВ "Алькор", на спальний корпус (літ. “Д”) загальною площею 4 916,7 кв. м., розташований під №30 по вул. С.Варламова (колишня вул. Піонерська) в м. Одесі.
Враховуючи викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009р. по справі № 3-30-7/265-07-7468 підлягає скасуванню в частині визнання за ТОВ “Фірма “Алькор” права власності на спальний корпус (літ. “Д”) загальною площею 4 916,7 кв. м., розташованого під №30 по вул. С.Варламова (колишня вул. Піонерська) в м. Одесі з відмовою у позові в цій частині, а в решті - залишенню постанови суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.85,112,114 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Заяву Чорноморського транспортного прокурора задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року по справі № 3-30-7/265-07-7468 в частині визнання за ТОВ “Фірма “Алькор” права власності на спальний корпус (літ. “Д”) загальною площею 4 916,7 кв. м., розташований під №30 по вул. С.Варламова (колишня вул. Піонерська) в м. Одесі - скасувати.
В позові в цій частині відмовити.
В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року разом з додатковою постановою від 02.06.2009р. залишити без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Повний текст постанови складено 16.11.2011р.