01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.11.2011 № 34/608
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів:
за участю секретаря:
за участю
представників: прокуратури: Фединяк Н.Е., (посв. від 02.11.2009 року № 236);
позивача: не з'явився;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: ОСОБА_1, (дов. від 22.08.2011 року № 225-КР-1196).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Прокуратури Деснянського району міста Києва
на рішення господарського суду міста Києва
від 19.12.2007 року
у справі № 34/608 (суддя - Сташків Р.Б.)
за позовом Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник"
до 1. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
2. Київської міської ради
про зобов'язання вчинити дії та визнання дій такими, що суперечать чинному законодавству
встановив:
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2007 року у справі № 34/608 за позовом Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" (далі - позивач, ОКЖК "Приладобудівник") до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), Київської міської ради (далі - відповідач 2, КМР) про зобов'язання вчинити дії та визнання дій такими, що суперечать чинному законодавству - позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокуратура Деснянського району міста Києва (далі - прокуратура) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 року (головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді - Борисенко І.В., Шипко В.В.) відновлено прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі, прийнято апеляційну скаргу прокуратури Деснянського району міста Києва до провадження, та призначено до розгляду на 16 год. 20 хв. 02.08.2011 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
26.09.2011 року прокурором Деснянського району м. Києва через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано уточнення до апеляційної скарги, де прокуратурою було надано додаткове правове обґрунтування поданої апеляційної скарги та надано додаткові докази.
На підставі розпорядження Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011р. № 01-24/565 у зв'язку перебуванням судді-доповідача у справі Ільєнок Т.В. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 34/608.
Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 34/608 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вербицька О.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 25.10.2011 року.
25.10.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився лише представник відповідача 2. Представники прокуратури, позивача та відповідача 1 в судове засідання не з'явились.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.11.2011 року.
08.11.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники прокуратури та відповідача 2, представник прокуратури подав клопотання про продовження строку розгляду справи, ухвалою суду задоволено вищевказане клопотання, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача 1, відкладено розгляд справи на 17.11.2011 року на 11 год. 15 хв.
17.11.2011 року в судове засідання з'явились представники прокуратури та відповідача 2.
Представники позивача та відповідача 1 втретє у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача 1.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, двохмісячний строк вирішення спору закінчився, а представники в судове засідання не являються, судова колегія вважає за можливе також застосувати положення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача 1.
Заслухавши пояснення прокуратури, представника відповідача 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, доповнення та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокуратури Деснянського району міста Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 року за № 346/3180 (далі - рішення) позивачу передано земельні ділянки на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва для житлової забудови, за умови виконання п. 6 цього рішення.
Пунктом 6 (6.11) зазначеного рішення, зобов'язано ОКЖК "Приладобудівник", зокрема, відшкодувати витрати сільськогосподарського виробництва в установленому порядку.
Відповідно до зазначеного рішення ОКЖК "Приладобудівник" зобов'язаний був у місячний термін звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) та виготовлення документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку.
Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.
Також, відповідно до рішення Київради від 29.05.2003 №433/593 "Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві" Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" статті 9 та пункту "є" статті 184 Земельного кодексу України.
Матеріалами справи підтверджується, що ОКЖК "Приладобудівник" на виконання зазначеного рішення Київради звернувся до Головного управління земельних ресурсів з клопотанням від 26.10.2007 №29 про виготовлення документів, що посвідчують право власності та користування землею на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва та здійснити їх реєстрацію та видачу.
На вказане звернення ОКЖК "Приладобудівник" була отримання відповідь Головного управління земельних ресурсів №05-49/37002 від 07.11.2007 року із зазначенням, що державний акт на земельну ділянку на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва може бути зареєстрований за умови сплати відновної вартості зелених насаджень, що розташовані на земельній ділянці.
Як вбачається із зазначеного листа, Головне управління земельних ресурсів відмовляючи у реєстрації державного акта на земельну ділянку на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", відповідно до якої відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, при цьому, видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру видалення дерев, кущів, газонів в квітників на території наведеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року за № 1045(далі - Порядок).
Відповідно до Порядку, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Ордер видається після визначення стану зелених насаджень спеціальною комісією і складення акту обстежень тих насаджень, що підлягають видаленню, який має бути погоджений з територіальним органом Мінприроди, та сплати відновної вартості зелених насаджень. Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Згідно з п.п. 10, 11 цього Порядку, видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості, при цьому, відповідна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 3 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.06.2007 року за № 811 (з відповідними змінами та доповненнями) - зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати видачу державних актів на право власності на земельні ділянки, відведені юридичним або фізичним особам за проектами землеустрою, на яких знаходяться зелені насадженні, за умови наявності підтвердження Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплати відповідними суб'єктами відновної вартості зазначених зелених насаджень.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, дослідивши матеріли справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що ОКЖК "Приладобудівник", не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст. 34 ГПК України, наявність правових підстав для звільнення його від сплати відновлювальної вартості зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена у власність, та не спростовано порядку такої оплати.
Також, колегія суду не може прийняти до уваги доводи позивача відносно того, що оскільки спірні земельні ділянки надані йому для житлової забудови, то відповідно до вимог Земельного кодексу України він звільняється від сплати витрат сільськогосподарського виробництва, виходячи з того, що , відповідно до п. 6.11 рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 року за № 346/3180, ОКЖК "Приладобудівник" зобов'язано відшкодувати витрати сільськогосподарського виробництва в установленому порядку. Слід зазначити, що позивач не оскаржував вищевказане рішення в установленому порядку, а отже, воно підлягає до виконання.
Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 28 вересня 2011 року у справі № 34\611.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції ОКЖК "Приладобудівник" не доведено вимоги позовної заяви, отже, вона не підлягає задоволенню, в той час, як апеляційна скарга прокуратури є такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд враховує, що прокуратурою обґрунтовано було подано апеляційну скарг відповідно до вимог ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави в особі Київської міської ради .
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з'ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, порушив норми матеріального права, які призвели до зміни рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу прокурора Деснянського району міста Києва задовольнити повністю.
Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2007 року у справі № 34/608 за позовом Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії та визнання дій такими, що суперечать чинному законодавству - скасувати повністю.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії та визнання дій такими, що суперечать чинному законодавству - відмовити повністю.
Справу № 34\608 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді