01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.11.2011 № 12/70
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів:
при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,
прокурор - не з'явися,
від позивача 1 - не з'явились,
від позивача 2 - ОСОБА_1, довіреність №06 від 04.01.2011 року,
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.10.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу
акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»
на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2011 року
у справі №12/70 (суддя Лавриненко Л.М.)
за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
1) Прилуцької міської ради. м. Прилуки Чернігівської області,
2) комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»,
м. Прилуки Чернігівської області,
до акціонерного товариства фірми «Укргазбуд», м. Прилуки Чернігівської області,
в особі структурного підрозділу Будівельне управління №1 АТФ «Укргазбуд»
про стягнення заборгованості 3359,95 грн., -
встановив:
У червні 2011 року Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради (далі - позивач 1) та КП «Прилукитепловодопостачання» (далі - позивач 2) звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до АТ фірми «Укргазбуд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3359,95 грн. (а.с. 2-5).
12.07.2011 року Прилуцький міжрайонний прокурор уточнив позовні вимоги (а.с. 100-101), згідно якої просив суд стягнути з відповідача 3359,95 грн. боргу.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.07.2011 року у справі №12/70 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з АТ фірми «Укргазбуд» на користь КП «Прилукитепловодопостачання» 3359,95 грн. боргу; присуджено до стягнення з АТ фірми «Укргазбуд» в дохід Державного бюджету 102,00 грн. державного мита; присуджено до стягнення з АТ фірми «Укргазбуд» 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 111-116).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2011 року у справі №12/70 в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що спір у даній справі судом розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки структурний підрозділ Будівельне управління №1 АТФ «Укргазбуд» не є юридичною особою. Також, на думку скаржника, матеріали справи не містять доказів наявності у нього заборгованості перед позивачем 2.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 року у справі №12/70 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3) ч. 1. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Усунувши недоліки, допущені при подачі апеляційної скарги, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду повторно.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 року у справі №12/70 апеляційну скаргу АТ фірми «Укргазбуд» на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2011 року у справі №12/70 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.11.2011 року.
09.11.2011 року від позивача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу відповідача без задоволення, а спірне судове рішення без змін. Вказаний відзив долучено до матеріалів справи.
В судове засіданні 15.11.2011 року прокурор та представники позивача 1 не з'явились, прокурор та позивач 1про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2011 року підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача 2 в судовому засіданні 15.11.2011 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив спірне судове рішення залишити без змін.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 02.01.2008 року між позивачем 23 (виконавець) та відповідачем (абонент) було укладено договір №719/В про надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі - договір, а.с. 19-20), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а останній зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Так, відповідно до п. 2.1. договору розрахунки за воду, використану відповідачем, та стоки здійснюються згідно з п. 12.3/12.13 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України». У разі зміни тарифів, діючих на час укладання договору, оплата відповідачем наданих послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору.
Пункт 2.3. договору передбачає, що облік кількості використаної води здійснюється за показниками водолічильників, які мають бути опломбовані.
Тарифи на послуги теплопостачання встановлені рішеннями виконавчого комітету Прилуцької міської ради №470 від 26.09.2006 року, №218 від 09.04.2008 року, №705 від 30.12.2008 року, №177 від 31.03.2009 року.
08.04.2009 року сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору (а.с. 104), якою сторони визначили, що плата з 08.04.2009 року складає за послуги холодного водопостачання без лічильника 4,95 грн. куб.м. з ПДВ, з лічильником 4,54 грн. куб.м. з ПДВ, за послуги водовідведення - 4,02 грн./куб з ПДВ.
01.12.2010 року сторонами була підписана додаткова угода №3 до договору (а.с. 105), якою сторони визначили, що з 01.12.2010 року плата складає за послуги холодного водопостачання без лічильника 5,10 грн. куб.м. з ПДВ, з лічильником 4,70 грн. куб.м. з ПДВ, за послуги водовідведення - 4,21 грн./куб з ПДВ.
Зі справи вбачається, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а останній їх прийняв, що підтверджується помісячними актами про надання послуг відповідачу за період з квітня 2010 року по січень 2011 року включно (а.с. 48-57), в яких зазначені показники лічильників та об'єм спожитої води. Вказані акти підписані представниками сторін, будь-яких зауважень або застережень не містять.
Як вірно встановив суд першої інстанції, за надані послуги позивачем виставлено відповідачеві наступні рахунки: №СУ-0002305 від 23.04.2010 року на суму 5190,42 грн., в тому числі за водопостачання та водовідведення 119,84 грн.; №СУ-0002985 від 24.05.2010 року на суму 1867,88 грн., в тому числі за водопостачання та водовідведення 162,64 грн.; №СУ-0004054 від 23.06.2010 року на суму 1856,40 грн., в тому числі за водопостачання та водовідведення 179,76 грн.; №СУ-0004725 від 22.07.2010 року на суму 2436,71 грн., в тому числі за водопостачання та водовідведення 359,52 грн.; №СУ-0005398 від 26.08.2010 року на суму 3073,31 грн., в тому числі за водопостачання та водовідведення 881,69 грн.; №СУ-0006071 від 17.09.2010 року на суму 2976,00 грн., в тому числі за водопостачання та водовідведення 898,81 грн.; №СУ-0006744 від 22.10.2010 року на суму 7670,95 грн., в тому числі за водопостачання та водовідведення 265,37 грн.; №СУ-0007428 від 24.11.2010 року на суму 8456,84 грн., в тому числі за водопостачання та водовідведення 162,64 грн.; №СУ-0008110 від 23.12.2010 року на суму 8483,20 грн., в тому числі за водопостачання та водовідведення 160,38 грн.; №СУ-0000037 від 24.01.2011 року на суму 8346,37 грн., в тому числі за водопостачання та водовідведення 169,30 грн. (а.с. 22-33). Загальна сума за послуги водопостачання та водовідведення згідно виставлених рахунків з ПДВ (20%) становить 3359,95 грн.
У п. 2.2 договору сторони обумовили, що рахунки за послуги підлягають оплаті на протязі 5 банківських днів після їх отримання.
Суд першої інстанції вірно вказав, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем всіх вище перелічених рахунків та рахунків-фактур на оплату послуг з водопостачання та водовідведення на суму 3359,95 грн., що унеможливлює визначення строків їх оплати у відповідності до п. 2.2. договору.
04.04.2011 року КП «Прилукитепловодопостачання» направило відповідачу рекомендованим листом вимогу №912 про оплату заборгованості в сумі 3359,95 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення (а.с. 36), яка була отримана уповноваженим представником відповідача 07.04.2011 року.
Отже, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, вимогу КП «Прилукитепловодопостачання» від 04.04.2011 року №912 відповідач зобов'язаний був виконати до 14.04.2011 року включно.
Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за надані останнім послуги за період з квітня 2010 року по січень 2011 року включно, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3359,95 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Доводи відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів наявності у нього заборгованості перед позивачем 2 колегією суддів відхиляються, оскільки прокурором надано суду договір №719/В від 02.01.2008 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення та акти про надання послуг відповідачу за період з квітня 2010 року по січень 2011 року включно, які свідчать про виконання позивачем 2 договору.
Твердження відповідача про те, що спір у даній справі судом розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки структурний підрозділ Будівельне управління №1 АТФ «Укргазбуд» не є юридичною особою, судом апеляційної інстанції відхиляються з наступних підстав.
Частина 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Частиною 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно п. 1.1. Положення про Будівельне управління №1 АТ фірми «Укргазбуд», яке затверджено головою правління АТ фірми «Укргазбуд», Будівельне управління №1 Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» є структурним підрозділом АТ фірми «Укргазбуд», а згідно п. 3.1. Положення для досягнення мети своєї діяльності БУ №1 має право за дорученням фірми бути позивачем і відповідачем в суді, господарському і третейському суді.
Згідно довіреності №63 від 27.12.2010 року, виданої АТ фірмою «Укргазбуд» директору Будівельне управління №1 АТ фірми «Укргазбуд» Красіловцю С.Л., директору Будівельне управління №1 АТ фірми «Укргазбуд» Красіловцю С.Л. надано право представляти інтереси АТ фірми «Укргазбуд» у всіх без винятку адміністративних органах із всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі,окрім права повної чи часткової відмови від позову та укладення мирової угоди (а.с. 106).
Отже, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції вірно визначено підсудність даної справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2011 року у справі №12/70.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2011 року у справі №12/70 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.07.2011 року у справі №12/70 залишити без змін.
3. Справу №12/70 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
18.11.11 (відправлено)