01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.11.2011 № 50/445-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
розглянувши заяву ТОВ ”Бізнес - центр ”Південний” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. за нововиявленими обставинами, що прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного банку “Енергобанк”
на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.11.2010 року
у справі № 50/445-б ( суддя: Головатюк Л.Д.)
за заявою акціонерного банку “Енергобанк”
до боржника відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж - 2”
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2010 року припинено провадження у справі № 50/445-6 за заявою акціонерного банку “Енергобанк” до відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж - 2” (далі - Боржник) про порушення справи про банкрутство. При цьому, дію мораторію та введення процедури розпорядження майном скасовано.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р., що залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011р. у справі №50/445-б, ухвалу господарського суду м. Києва від 05.11.2010 р. скасовано, справу направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду,
ТОВ ”Бізнес - центр ”Південний” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою від 25.10.2011 р. про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. в порядку ст.112-114 ГПК України, в якій просить скасувати постанову.
Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вбачається з положень ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд може переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, яка подана протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закон) сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Ця ж стаття Закону визначає поняття кредитор, як юридичну або фізичну особу, яка має в встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, можуть брати участь у провадженні у справі про банкрутство (частини 20,21,22, ст.. 1 Закону).
При цьому, слід також наголосити, що кредитором у справі про банкрутство є не будь-яка фізична або юридична особа чи державний орган, а ті, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені в встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом у відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ”Бізнес - центр ”Південний” не є кредитором боржника у розумінні Закону, оскільки у даній справі не визнавалося судом як кредитор у встановленому ним порядку. До того ж, слід звернути увагу також на те, що ТОВ ”Бізнес - центр ”Південний” у даній справі про банкрутство взагалі не заявляло свої претензії до Боржника (не зверталася до суду із заявою з вимогами до Боржника), як це передбачено Законом. Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які данні стосовно того, що ТОВ ”Бізнес - центр ”Південний” набуло в даній справі статусу учасника провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд констатує, що відповідно до норм Закону ТОВ ”Бізнес - центр ”Південний” на момент подання даної заяви не є стороною у даній справі, а відтак, згідно положень ГПК України (ст. 113 ГПК України) не має права звертатись із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, в зв'язку з тим, що ТОВ ”Бізнес - центр ”Південний” не є стороною у справі відповідно до норм процесуального права, колегія суддів відмовляє в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. у справі №50/445-б.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 22, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити ТОВ ”Бізнес - центр ”Південний” у прийнятті заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. за нововиявленими обставинами у справі №50/445-б.
2. Справу № 50/445-б повернути до господарського суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді