01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 27761
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від заявника 1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 4349 від 02.09.2011р.,
від заявника 2-16: не з'явились
від скаржника: не з'явились
від заінтересованої особи: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р.
у справі № вх. 27761 (суддя Станік С.Р.)
за заявою осіб, які просять вжити запобіжні заходи:
1. ОСОБА_3
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_5
4. ОСОБА_6
5. ОСОБА_7
6. ОСОБА_8
7. ОСОБА_9
8. ОСОБА_10
9. ОСОБА_11
10. ОСОБА_12
11. ОСОБА_13
12. ОСОБА_14
13. ОСОБА_15
14. ОСОБА_16
15. ОСОБА_17
16. ОСОБА_18
Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: ОСОБА_2
Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про вжиття запобіжних заходів
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. у справі № вх. 27761 задоволено заяву про вжиття запобіжних заходів. Витребувано у реєстратора Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належним чином засвідчені копії договору/договорів купівлі-продажу акцій, який укладений/укладені між акціонером/акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та ОСОБА_2 з моменту утворення товариства.
Задовольняючи заяву про вжиття запобіжних заходів місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки в силу норм закону заявники не мають можливості самостійно надати докази по справі щодо наявності порушення належного їм переважного права на придбання акцій, які були відчужені ОСОБА_19 акціонером/акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари", а саме, договір/договори купівлі-продажу акцій, який укладений/укладені між акціонером/акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та ОСОБА_19 з моменту створення зазначеного товариства, у зв'язку з чим були змушені звернутись до суду з даною заявою про витребування наведених вище договорів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р. у справі № вх. 27761 скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що інші акціонери, в силу положень Розділу 12 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. № 1000, жодним чином не мають права на отримання документів, які стосуються права власності скаржника.
На підставі апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2011 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 17.10.2011р. порушено апеляційне провадження.
Через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2011р. № 01-23/2/3 змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.
Від заявника 1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2011р., у зв'язку з неявкою представників заявників 2-16 та скаржника, розгляд апеляційної скарги відкладено.
В судове засідання представники скаржника, заявників 2-16 та ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте скаржник, заявники 2-16 та ПАТ «Укрсоцбанк» не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» та заявників 2-16.
Представник заявника 1 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених в запереченнях на апеляційну скаргу.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника заявника 1, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, в порядку ст.ст. 43-1 - 43-10 ГПК України звернулись до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів, а саме договору/договорів купівлі-продажу укладених між акціонером/акціонерами ПАТ «Спорттовари» та ОСОБА_2, які знаходяться у реєстратора - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
Підставою вважати, що вказані договори знаходяться у реєстратора є положення п. 1 розділу 2 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року № 1000, відповідно до якого до функцій реєстратора віднесено ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та унесення до системи реєстру змін у зв'язку з переходом права власності на іменні цінні папери; зберігання документів, які є підставою для внесення змін до реєстру, а також протокол зборів акціонерів Луганського ЗАТ «Спорттовари» (правонаступник ПАТ «Спорттовари») від 14.05.1999р.
Заява про вжиття запобіжних заходів обґрунтована тим, що у відповідності до норм чинного законодавства у заявників, які є акціонерами ПАТ «Спорттовари», відсутня можливість подання в рамках позовного провадження доказів, якими підтверджувалось би наявність факту порушення належного останнім переважного права на придбання акцій, що відчужені ОСОБА_2 іншими акціонерами на підставі договорів купівлі-продажу акцій ПАТ «Спорттовари».
Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
Згідно зі ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Отже, запобіжні заходи спрямовані на забезпечення вимоги, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушенню права.
Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.
Згідно з ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.
Порядок ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру встановлено Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2007 р. за N 49/13316.
Згідно п. 3 Розділу XII названого Положення доступ до системи реєстру обмежується колом осіб, які мають право отримувати цю інформацію. Такими особами є: емітент; зареєстровані особи; органи прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку при здійсненні контролю за випуском і обігом цінних паперів і Антимонопольний комітет України та інші державні органи відповідно до законодавства - на їх письмову вимогу стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюється конкретною юридичною особою або фізичною особою за конкретний проміжок часу.
Зареєстрована особа має право на отримання інформації, що міститься на її особовому рахунку, та про всі зафіксовані в системі реєстру зміни, що виникали щодо цієї зареєстрованої особи та належних їй цінних паперів. Зареєстровані особи не мають права на отримання інформації щодо інших зареєстрованих осіб та належних їм цінних паперів.
Згідно до п. 1 Розділу І вказаного Положення зареєстрована особа - це фізична або юридична особа, на яку в системі реєстру відкрито особовий рахунок. Особовий рахунок - це об'єднана єдиним у системі реєстру реєстраційним номером сукупність даних про особу власника рахунку, кількість зареєстрованих на її ім'я іменних цінних паперів за випусками, інформація про всі зміни кількості вказаних цінних паперів, про факти їх блокування.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» інформація про облік іменних цінних паперів розкривається учасниками депозитарної системи України, зокрема, за рішенням суду.
Обіг цінних паперів, у відповідності до названого Закону, це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до виписок про стан рахунку в цінних паперах, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 є акціонерами Приватного акціонерного товариства «Спорттовари».
За доводами заяви про вжиття запобіжних заходів, заявниками, після витребування рішенням Господарського суду Луганської області від 13.12.2010р. по справі № 15/59пн-к протоколів загальних зборів акціонерів ПАТ «Спорттовари» та статутів товариства, встановлено зменшення кількості акціонерів, що, за висновками останніх, свідчить про продаж акцій.
Заявники вважають, що відчуження шляхом укладення між акціонером/акціонерами та ОСОБА_2 договору/договорів купівлі-продажу цінних паперів порушує їх преважне право на придбання акцій ПАТ «Спорттовари», у зв'язку з цим останні мають намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення переважного права купівлі акцій та переведення прав та обов'язків покупця.
Проте, враховуючи, що в силу приписів Розділу XII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 N 1000 у заявників відсутня можливість подання доказів, якими може бути обґрунтовано позов про відновлення переваженого права та переведення прав та обов'язків покупця, останні звернулись до місцевого господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування договорів купівлі-продажу.
Таким чином, здійснивши аналіз поданої заяви, оцінивши обґрунтованість доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних запобіжних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності їх вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, а також, враховуючи, що у заявників в силу норм чинного законодавства відсутня можливості самостійно подати в рамках позовного провадження докази, в підтвердження доводів порушення переважного права на придбання акцій, судова колегія вважає заяву про вжиття запобіжних заходів обґрунтованою.
За наведеного апеляційний господарський суд вважає, що запобіжні заходи вжито судом першої інстанції за наявності на те підстав та з врахуванням встановлених законодавством видів заходів до забезпечення позову, перелік яких є вичерпним.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховано звернення заявників до Господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права переважної купівлі-продажу акцій та переведення прав і обов'язків покупців, про що свідчить надана суду апеляційної інстанції належним чином завірена копія позовної заяви з відміткою місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування, за наведених в апеляційній скарзі мотивів, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі № вх. 27761 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № вх. 27761 залишити без змін.
3. Матеріали справи № вх. 27761 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді