01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 16/320
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.11.2011) ;
Від відповідача: не з'явився;
Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061»
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.08.2010
у справі № 16/320 (суддя - Ярмак О.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» (далі - ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб універсальних рішень та сервісу» (далі - ТОВ «Клуб універсальних рішень та сервісу»)
про розірвання договору підряду та відшкодування 555914,00 грн. - збитків
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2010р. у справі №16/320 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2010р. у справі №16/320 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що між сторонами не було підписано жодного Акту приймання - передачі виконаних робіт, але в той же час позивач наполягає на тому, що відповідачем виконані роботи неякісно та не з матеріалів, які передбачені умовами Договору.
Крім того, позивач вважає, що порушення ним строків оплати, як замовником, за договором, не є великим порушенням відносно порушення строків виконання робіт відповідачем, як виконавцем.
Ухвалою від 20.09.2010р. розгляд справи було призначено на 19.10.2010р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. у справі №16/320 була призначена судова будівельно - технічна експертиза.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. апеляційне провадження у справі №16/320 поновлено, розгляд справи призначено на 16.11.2011.
В судове засідання представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13061» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб універсальних рішень та сервісу» про розірвання Договору № 05-10/09 на улаштування системи повітряного опалення та вентиляції від 05.10.2009 р. та відшкодування 555914,00 грн. - збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав свої обов'язки по оплаті робіт, передбачених умовами Договору, відповідач вчасно не виконав передбачені спірним Договором роботи.
Відповідач у відзиві на позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем порушено умови спірного Договору, а саме, не вчасно здійснено оплату робіт, що призвело до невчасного початку виконання робіт.
Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
Між ТОВ “Клуб універсальних рішень та сервісу” та Відкритим акціонерним товариством “КАТП-13061”було укладено Договір № 05-10/09 від 05.10.2009 на улаштування системи повітряного опалення та вентиляції (далі - Договір).
За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду, відповідно до умов якого відповідач (виконавець) зобов'язався виконати постачання та встановлення ролетних брам, постачання повітряно-опалювального обладнання. Роботи з його встановлення, налагоджування та запуску і введення в експлуатацію виконуються TOB “ТГВ-Комфорт”, улаштування системи газоходів та системи припливно-витяжної вентиляції повітря (згідно Додатку № 1), за адресою: м.Київ, вул. Васильківська, 24, Лінії Технічної Діагностики та офісних приміщень.
Загальна вартість Договору складає 555914,00 грн. і може змінюватись у разі зміни курсу гривні (п.2 Договору).
В п.4 Договору зазначено, що виконавець починає виконання робіт через 3 робочих дні з моменту отримання авансового платежу на свій розрахунковий рахунок. Термін завершення улаштування системи припливно -витяжної вентиляції та встановлення ролетних брам 16.12.2009 р. за умови виконання п.3.1. цього Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за договором здійснюється поетапно: платіж 1: авансовий платіж за обладнання та придбання матеріалів: 140000,00 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп. 01.10.2009 р.; платіж 2; 105000,00 (сто п'ять тисяч ) грн. 00 коп.08.10.2009 р.; платіж 3: 134000,00 (сто тридцять чотири тисячі)грн.00коп. 23.10.2009р.; платіж 4: 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. 11.11.2009 р.; платіж 5: 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. 25.11.2009 р.; платіж 6: 86914.00 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., кінцева оплата після завершення робіт згідно акту виконаних робіт.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, позивач здійснював перерахування коштів з порушенням умов пункту 3.1. Договору.
Позивач в позові зазначає, що ним було здійснено на користь TOB “Клуб універсальних рішень та сервісу” наступні платежі: платіж № 1: 20.10.2009 року в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.; платіж № 2: 20.11.2009 року в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.; платіж № 3: 05.02.2010 року в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; платіж № 4: 09.02.2010 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.; платіж № 5: 10.02.2010 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.; платіж № 6: 14.04.2010 року в сумі 34036 (тридцять чотири тисячі тридцять шість) грн. 93 коп.; платіж № 7: 19.04.2010 року в сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.; платіж № 8: 22.04.2010 року в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; платіж № 9: 20.05.2010 року в сумі 31877 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 07 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних доказів щодо зміни чи доповнення до Договору, які стосуються зміни умов платежу.
Відповідач у відзиві на позов звертає увагу на те, що зазначена обставина стала причиною порушення термінів виконання зобов'язань. Крім того, 25.05.2010 відповідач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, представнику замовника (позивача) було надано Акт виконаних робіт (факт отримання акту підтверджений і самим позивачем в апеляційній скарзі), який позивачем не було підписано з невідомих причин.
Відповідно до п.5.2.2 Договору у випадку відмови замовника від підписання акту виконаних робіт, останній повинен протягом 3-х робочих днів надати виконавцю обґрунтовані письмові зауваження щодо обсягів та якості виконаних робіт.
Згідно із п.5.2.3 Договору у разі невиконання замовником п.5.2.2 Договору акт виконаних робіт вважається підписаним, а зазначені у ньому роботи прийнятими і підлягають сплаті.
В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь - які письмові обґрунтування чи зауваження зі сторони позивача щодо виконаної відповідачем роботи.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 320 Господарського кодексу України (далі - ГК України) замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.
Приписи зазначеної норми надають право замовнику вимагати розірвання договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі порушення підрядником строків початку та закінчення робіт.
При цьому замовник має довести, що роботи у визначений строк підрядником виконані не будуть. Прострочення підрядником строків початку та закінчення робіт має бути істотним і призвести до втрати інтересу замовника до результату або до сумнівів у професіоналізмі та компетентності підрядника.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення строків оплати позивачем, стало підставою порушення строку початку та закінчення робіт підрядником.
Підрядник має право не братись за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляється неможливим чи значно ускладненими (ч. 3 ст. 320 ГК України).
Так, позивачем не надано жодних письмових доказів, на підтвердження порушених відповідачем норм ст.320 ГК України та умов Договору, а тому відсутні підстави для розірвання договору та відшкодування збитків (повернення здійсненої оплати).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що відповідачем було порушено зобов'язання за Договором.
Колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги, оскільки, в суді апеляційної інстанції самим позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. у справі №16/320 за позовом ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» до ТОВ «Клуб універсальних рішень та сервісу» про стягнення та Договору була призначена судова будівельно - технічна експертиза.
14.02.2011 через канцелярію суду від Київського НДІ надійшов лист в якому зобов'язано сторони надати необхідні для проведення експертизи документи: проектну документацію на влаштування системи повітряного опалення та вентиляції в приміщеннях ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061»; товаротранспортні накладні та сертифікати відповідності на поставлене обладнання.
05.04.2011 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист (вих..№162) від ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061», в якому зазначено, що оплата експертизи була здійснена 09.03.2011 (платіжне доручення №569 від 09.03.2011). В свою чергу, у зв'язку з тим, що ТОВ «Клуб універсальних рішень та сервісу» не передавало ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» проектну документацію, товаротранспортні накладні та сертифікати відповідності на поставлене обладнання, тому ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» не може надати зазначені документи.
В подальшому, 11.04.2011 через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення №10268/10-15 від 21.03.2011 про неможливість надання висновку судової будівельно - технічної експертизи, у зв'язку з тим, що матеріали, які необхідні для проведення судової будівельно - технічної експертизи, сторонами не були надані експертній установі.
Київським апеляційним господарським судом був надісланий лист з проханням до сторін про надання додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи. Однак, жодної відповіді від сторін не надійшло.
Тобто, саме позивачем (заявником клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи) не було надано необхідних для експертизи документів та не доведено, які саме підстави існують для розірвання спірного Договору та відшкодування збитків.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2010р. у справі №16/320 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2010р. у справі №16/320 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 16/320 повернути до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді