01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.11.2011 № 06-5-3/616
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 14.11.2011 року
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аполо» на ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року та від 22.08.2011 року
по справі № 06-5-3/616 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аполо»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська торгова
компанія «В.І.С.А.»
про виселення з приміщення та стягнення 109 860,00 грн., -
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року по справі № 06-5-3/616 (суддя - Сівакова В.В.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аполо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська торгова компанія «В.І.С.А.» про виселення з приміщення та стягнення 109 860,00 грн. заборгованості надіслано за підсудністю до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року по справі № 06-5-3/616 (суддя - Трофименко Т.Ю.) виправлено допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва № 06-5-3/616 від 04.08.2011 року описку. Резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року по справі № 06-5-3/616 викладено в наступній редакції: «Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аполо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська торгова компанія «В.І.С.А.» про виселення з приміщення та стягнення 109 860,00 грн. заборгованості надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.»
Не погоджуючись із вказаними ухвалами, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року та від 22.08.2011 у справі № 06-5-3/616 повністю та направити позовну заяву на розгляд до господарського суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувані ухвали місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до статті 16 ГПК України передбачено, що справи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються судом за місцем знаходженням майна, яке знаходиться за адресою: вул. Кловський узвіз, 10, м. Київ.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участю представників сторін.
Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2011 року надав свої пояснення та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року та від 22.08.2011 року скасувати.
07.11.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська торгова компанія «В.І.С.А.» на підставі ст. 96 ГПК України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги позивача на ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року та від 22.08.2011 року у справі № 06-5-3/616 відмовити повністю, ухвали залишити без змін.
14.11.2011 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача в судові засідання апеляційної інстанції 07.11.2011 року та 14.07.2011 року не з'явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвал суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про передачу справи за підсудністю.
Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі № 06-5-3/616 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аполо» передано за підсудністю до господарського суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 15, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України та виправлено описку у резолютивній частині вказаної ухвали відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року в якій зазначено, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аполо» передано за підсудністю до господарського суду Львівської області.
При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення з нежитлового приміщення, право користування яким відповідач набув на підставі договору оренди, по суті є спором про повернення майна з оренди, а оскільки місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська торгова компанія «В.І.С.А.» є: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1, то вказана позовна заява повинна бути надіслана до господарського суду Львівської області.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
У п. 27.6 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначається, що статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарського суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.
У ст. 90 ЦК України дається визначення поняття «майно»: майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 181 ЦК речі поділяються на рухомі і нерухомі. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна переміщувати у просторі.
Речові права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно зі ст. 3 Закону державна реєстрація прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав. Отже, місцезнаходженням нерухомого майна слід уважати місце державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально.
В матеріалах справи знаходиться реєстраційне посвідчення від 13.07.2006 року № 022567 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, відповідно до якого нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 64) в літ. «А», загальною прощею 124,0 кв.м., розташовані в м. Києві по Кловському узвозу № 10 та зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аполо» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2006 року.
З огляду на вищевикладене, оскільки приміщення з якого вимагається виселити відповідача знаходиться у місті Києві, то позов має бути подано до господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням майна.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
З матеріалів справи вбачається, що фактичне місце ведення діяльності та розташування офісу ТОВ «Західно-Українська торгова компанія «В.І.С.А.» є місцезнаходження орендованого майна, а саме: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 10.
Зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття помилкової ухвали. Отже, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що спір у даній справі віднесений до підсудності господарського суду Львівської області.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом міста Києва ухвалу від 04.08.2011 року № 06-5-3/616 про передачу позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аполо» за підсудністю прийнято з неправильним застосуванням ч. 1 ст. 15 ГПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року про передачу справи за підсудністю підлягає скасуванню, то і ухвала господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року про виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.
Керуючись статтями 43, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аполо» на ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року та від 22.08.2011 року по справі № 06-5-3/616 задовольнити.
2. Ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року та від 22.08.2011 року по справі № 06-5-3/616 скасувати.
3. Матеріали справи № 06-5-3/616 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
21.11.11 (відправлено)