донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.11.2011 р. справа №10/67пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівСклярук О.І.
Богатиря К.В., Дучал Н.М.
за участю:
прокурора:Пономарьов А.О. посвідчення №3897
представників:
від позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н від 21.05.2011р.
від відповідача 1:не з'явилися
від відповідача 2:не з'явилися
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від23 травня 2011року (повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011р.)
по справі№10/67пн (суддя Любченко М.О.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзпромінвестдонбас”, м. Донецьк
до відповідачів:1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”, м. Донецьк та 2. Донецької міської ради, м. Донецьк
провизнання права власності
Товариство з обмеженою відповідальністю “Союзпромінвестдонбас”, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк та Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання за позивачем права власності на будівлі та споруди, що визначені у інвентаризаційній справі №2/24911, а саме: будівлю офісу (літера А-2), прибудову (літера А1-6), будівлю котельної (літера Б-1), КПП (літера В), огорожу (№5), замощення (І), які розташовані за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Хірургічна, 22а.
Господарським судом Донецької області по справі 10/67пн 23.05.2011р. прийнято рішення, повний текст якого підписаний 30.05.2011р. ( суддя Любченко М.О.), яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзпромінвестдонбас”, м.Донецьк на будівлі та споруди, що визначені у інвентаризаційній справі №2/24911, а саме: будівлю офісу (літера А-2), прибудову (літера А1-6), будівлю котельної (літера Б-1), КПП (літера В), огорожу (№5), замощення (І), які розташовані за адресою: м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Хірургічна, 22а.
Рішення обгрунтовано приписами ст. 376 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з прийнятим рішенням Заступник прокурора Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк та просив рішення господарського суду Донецької області у справі № 10/67пн скасувати повністю, постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. у зв'язку з обранням судді Алєєвої І.В. суддею Вищого господарського суду України та зайнятістю судді Малашкевича С.А. було змінено склад колегії суддів, сформовано його у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Богатиря К.В., Дучал Н.М.
На адресу суду від начальника Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”, м. Донецьк за №01-3/3311 від 09.11.2011р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримують та просять справу розглянути у відповідності з діючим законодавством України.
В судове засідання (16.11.11р.) з'явився прокурор вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримує.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Союзпромінвестдонбас” в судовому засіданні (16.11.11р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує, надав письмові заперечення, в яких просить рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. у справі 10/67пн залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судове засідання (16.11.2011р.) представники Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”, м. Донецьк та Донецької міської ради, м. Донецьк не з'явилися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”, м. Донецьк та Донецької міської ради, м. Донецьк було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2011р., 19.10.2011р., 02.11.2011р., явка сторін не була визнана обов'язковою.
Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації міста Донецька”, м. Донецьк та Донецької міської ради, м. Донецьк.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
25.07.2006р. між Приватним підприємством „Сервіс-90” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Союзпромінвестдонбас” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу.
За змістом п.1 вказаного договору продавець продав, а покупець купив будівлі загальною площею 919 кв.м, які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Хірургічна, 22а, а саме: будинок офісу площею 911,2 кв.м (літера А-2), будівлю котельної площею 7,8 кв.м (літера Б-1), паркани (№1-4).
Згідно із п.12 укладеного між сторонами правочину право власності на об'єкт купівлі-продажу виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору.
25.07.2006р. вказаний договор, посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстровано в реєстрі за №2779.
Право власності на придбане за договором від 25.07.2006р. майно було зареєстроване за позивачем, що підтверджується витягом №11414852 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”.
Крім того, на підставі рішення №38/151 від 14.10.2009р. Донецької міської ради 06.11.2009р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір оренди земельної ділянки, який того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та 18.11.2009р. зареєстровано у Донецькій міській раді за №8/679.
Вказаний договір 09.12.2009р. було зареєстровано у Донецькій регіональній філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України”, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №040914600081.
За змістом п.п.1, 7 вказаного договору Донецька міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Союзпромінвестдонбас” прийняло у строкове (до 14.10.2024р.) платне володіння та користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий №1410137400:00:035:0528) площею 0,52 га, що знаходиться по вул.Хірургічній, 22а у Куйбишевському районі м.Донецька.
Відповідно до п.1 договору оренди, земельна ділянка передається для експлуатації існуючих будівель, офісу, котельної і розміщення гостьової автостоянки.
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі господарської діяльності без відповідних дозволів на проведення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю „Союзпромінвестдонбас” здійснено реконструкцію, належних на праві власності будівель, які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Хірургічна, 22а, збудовано прибудову до будівлі офісу та КПП.
Вказані будівельні роботи здійснено на підставі договору генпідряду №1-03/10 від 24.03.2010р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Союзпромінвестдонбас” (замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Стромацемент” (генпідрядник).
На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем до матеріалів справи надано, зокрема, акти виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-2в, довідки форми КБ-3, платіжні доручення про перерахування на рахунок генпідрядника грошових коштів згідно із договором №1-03/10 від 24.03.2010р.
За результатами технічної інвентаризації Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” складено інвентаризаційну справу №2/24911, в якій відображено конструктивні елементи та технічні характеристики реконструйованого/збудованого позивачем майна.
За змістом вказаного документу по вул.Хірургічній, 22а у м.Донецьку знаходяться наступні об'єкти: будівля офісу (літера А-2), прибудова (літера А1-6), будівля котельної (літера Б-1), КПП (літера В), огородження (№5), замощення (І).
При цьому, на схематичному плані земельної ділянки, планах поверхів громадської будівлі, які є додатком до відповідної інвентаризаційної справи, наявні позначки про те, що літери А1-6, В збудовано самовільно. Крім того, відповідно до змісту журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку загальна площа літери А-2 змінилася внаслідок встановлення перегородок та покрашення оздоблення стін.
Оскільки роботи з реконструкції/будівництва, належних на праві власності будівлі офісу з прибудовою, котельню та КПП, які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Хірургічна, 22а, були проведені позивачем без додержання приписів чинного законодавства щодо отримання дозвільної документації на проведення вказаних робіт, ці об'єкти вважаються такими, що побудовані самочинно, позивач звернувся до Донецької міської ради, як власника земельної ділянки та Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” з позовом про визнання за ним права власності на підставі ст.376 ЦК України.
Як зазначалося вище, позовні вимоги було задоволено.
Судова колегія вважає, що рішення місцевим судом прийнято у відповідності з чинним законодавством, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій” замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користування земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2, 17 ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( п.5 ст. 376 ЦК України).
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивач є користувачем земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно. ( договір оренди земельної ділянки від 06.11.2009р.) та використовує її за призначенням ( для експлуатації існуючих будівель, офісу та котельної, розміщення гостьової автостоянки).
Документи, які підтверджували, що спірне самочинно збудоване майно порушує права інших осіб в матеріалах справи відсутні.
Проведення позивачем реконструкції належного йому на праві власності майна, без отримання відповідних дозволів, не позбавляє його права власності на це майно.
Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення ст. 16 даного Кодексу визначають в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.
При цьому, виходячи з приписів ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до п.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Враховуючи те, що до матеріалів справи не надано яких-небудь доказів порушення позивачем прав та законних інтересів інших осіб при здійсненні повноважень користувача відповідної земельної ділянки на підставі договору від 06.11.2009р., в тому числі, при проведенні робіт з реконструкції/будівництва.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності звернень Донецької міської ради до позивача, до суду з вимогою щодо знесення самочинного будівництва, усунення припущених порушень прав інших осіб внаслідок здійснення цього будівництва/реконструкції.
Згідно з наданим до матеріалів справи висновком Акціонерного товариства закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” (ліцензія серії АВ №513170), виконана прибудова (літера А1-6) до адміністративної будівлі (літера А-2) не погіршила несучу здатність її конструкцій. Конструкції будівлі (літера А-2) з прибудовою (літера А1-6), будівля котельної (літера Б-1), КПП (літера В) знаходяться у нормальному стані (І стан), не суперечать санітарним нормам та вимогам протипожежної безпеки, придатні для подальшої експлуатації.
Виходячи з того, що згідно із ліцензією серії АВ №513170 Акціонерному товариству закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” надано право проводити обстеження та оцінку технічного стану конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж (визначення параметрів, характеристик матеріалів, конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та апаратури на об'єктах і в лабораторіях), несучих та огороджувальних конструкцій будівель та споруд, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил, санітарних та протипожежних умов при реконструкції/будівництві спірних об'єктів.
За таких підстав, приймаючи до уваги, що спірні об'єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, відсутність будь-яких доказів порушення прав інших осіб, а також враховуючи відповідність спірних будівель діючим будівельним нормам і правилам , судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі: Донецької міської ради, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р., повний текст якого підписаний 30.05.2011р. по справі № 10/67пн - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2011р., повний текст якого підписаний 30.05.2011р. по справі № 10/67пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Надруковано 8 примірників:
2-прокурору;
1-позивачу;
2-відповідачам;
1-до справи;
1-ГСДО;
1-ДАГС