донецький апеляційний господарський суд
04.11.2011
Постанова
Іменем України
02.11.2011 р. справа №6/147
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Бойченко К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання
Кондрашової Н.М.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився.
від відповідача:
не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ»смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
13.09.2011р.
по справі
№6/147 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект»м.Атирау Республіка Казахстан
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ»смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області
про
стягнення 6 714, 70 доларів США
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомплект»м.Атирау Республіка Казахстан звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ»смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області про стягнення 6 714, 70 доларів США на підставі контракту №28/04-К від 28.04.2010р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. у справі №6/147 замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ»- Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ», оскільки рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ»(протокол б/н від 22.07.2011р.) було змінено найменування підприємства на ТОВ «КЕРАМ-ЗБУТ», у зв'язку з чим до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2011р. у справі №6/147 (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ»смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект»м.Атирау Республіка Казахстан грошові кошти в розмірі 6 714, 70 доларів США, витрати по сплаті державного мита в розмірі 67 доларів США 15 центів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ»смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом не були з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи у повній мірі, були порушені процесуальні права відповідача, що призвело до прийняття судом невірного рішення.
Позивач у судове засідання повноважного представника не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.
Відповідач через канцелярію суду надіслав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання його представника.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження від 05.10.2011р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ»(далі -продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомплект»(далі -покупець) укладено контракт №28/04-К (далі -контракт).
Пунктом 9.1 контракту визначено, що контракт вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010р.
Відповідно до п. 1.1 контракту, продавець зобов'язується продати, а покупець сплатити і прийняти цеглу керамічну лицеву. Кількість, якість, ціна та асортимент товару вказано в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного контракту.
Специфікацією №1 від 15.07.2010р. визначення найменування виробів, ДГСТ, кількість, ціна в доларах за 1 тис.шт. та вартість в доларах США.
Згідно п. 1.2 контракту, загальна сума контракту складає приблизно 45 000 доларів США.
Пунктом 3.6 контракту визначено, що сторони дійшли взаємної згоди щодо ввезення товару на територію Російської Федерації протягом 30 календарних днів з моменту оплати.
Пунктом 2.1 контракту встановлено, що формою оплати є 100% авансовий платіж покупця за кожну окремо взяту партію поставки із розрахунку базової ціни товару, коштів упакування, встановлених податків та зборів, згідно виставленого рахунку продавця.
Оцінивши зміст спірного договору, судова колегія дійшла висновку, що останній за правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Позивач як на належне виконання своїх зобов'язань за контактом у повному обсязі посилається на заяви №9 від 11.05.2010р., №10 від 12.05.2010р., №20 від 24.06.2010р., №35 від 20.09.2010р., №40 від 01.10.2010р., згідно яких він перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 20 513,42 доларів США.
Відповідач зобов'язання за договором виконав частково на суму 13 798, 72 доларів США, що вбачається з копій вантажних митних декларацій 17540161600000/27070/175401777 від 28.07.2010р. та 117540161800000/30070/175401783 від 30.07.2010р.
Враховуючи наведене, а також посилаючись на те, що на адресу позивача товар на суму 6 714, 70 доларів США не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті, позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як зазначає позивач, ним були надіслані на адресу відповідача факсимільним зв'язком вимоги вих.№93/19.10-1 від 19.10.2010р., №95/21.10-1 від 21.10.2010р., №99/01.11-2 від 01.11.2010р., №113/20.12.-1 від 20.12.2010р., відповіді на які від відповідача він не отримував.
З матеріалів справи вбачається, що будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим та правомірним висновок господарського суду щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 6 714, 70 доларів США.
Судова колегія не приймає доводи відповідача, на яких ґрунтується апеляційна скарга, щодо порушення його процесуального права у зв'язку із розглядом справи без участі представника відповідача та невідкладенням розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки у судове засідання його представника.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Суд має право відкласти розгляд справи, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподанням витребуваних доказів.
Відповідно до ст. 28 Госпордарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Оскільки ТОВ «КЕРАМ-ЗБУТ»було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, воно не було позбавлене права реалізувати свої процесуальні права через керівника підприємства чи іншого представника, а також враховуючи те, що з зазначеного клопотання не вбачається намір відповідача надати будь-які докази, а також враховуючи той факт, що строк розгляду справи впливав 13.09.2011р., господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення слухання справи.
Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, в тому числі, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином невідкладення розгляду справи судом не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а визначені в апеляційній скарзі посилання на порушення судом норм процесуального права, як такі, що порушують права відповідача, не тягне за собою підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2011р. у справі №6/147 підлягає залишенню без змін.
Судовою колегією відхилено клопотання апелянта про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання його представника з урахуванням наведеного.
Явка ТОВ «КЕРАМ-ЗБУТ» ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. не визначалась обов'язковою, сторони попереджались, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними у справі матеріалами.
Крім того, згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
З наданого відповідачем клопотання не вбачається намір останнього надати будь-які додаткові докази, які не були подані суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ»смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2011р. у справі №6/147 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2011р. у справі №6/147 - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді: Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надруковано 6 прим.:
1-2. Позивачу (2 адр.);
3. Відповідачу;
4. У справу,
5. ДАГС,
6. ГСДО