донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.10.2011 р. справа №18/122
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Манжур В.В.
суддівБойко І.А., Гези Т.Д.
при секретарі Пеленовій О.О.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -за довіреністю
від відповідача:ОСОБА_2. -за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії, м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від18.08.2011р. (повний текст підписано 22.08.2011р.)
по справі№ 18/122 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовомДержавного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго», м.Київ в особі відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи, м.Горлівка, Донецька область
доДержавного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії, м.Донецьк
простягнення 161 323,20грн.,
Позивач, Державне підприємство Національної енергетичної компанії «Укренерго», м.Київ в особі відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи, м.Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії, м.Донецьк про стягнення 161 323,20грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2011р. у справі № 18/122 позовні вимоги Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго», м.Київ в особі відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи, м.Горлівка, Донецька область до Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії, м.Донецьк про стягнення 161 323,20грн. задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2011р. у справі № 18/122 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та зазначає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обставини, які мають значення для справи.
Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено факт узгодження між сторонами всіх істотних умов угоди про виконання капітальних та поточних ремонтів, відсутності грошових зобов'язань.
Позивач надав до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу від 05.10.2011р., в якому проти вимог скаржника заперечує, посилаючись на відповідність висновків суду дійсним обставинам справи та правовідносинам, що склались між сторонами, вважає, що договірні відносини між сторонами склались внаслідок обміну відповідними листами, а тому вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Скаржник у поясненнях від 14.10.2011р. на відзив Позивача зазначив, що обмін листами не є доказами того, що сторони уклали відповідний договір, зокрема, досягли домовленості щодо його істотних умов, у тому числі ціни договору, а тому відсутність договору робить неможливим знаходження Відповідача в статусу боржника, а Позивача -в статусі кредитора, у зв'язку з відсутність грошових зобов'язань.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення скаржника (відповідача) та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до Указів Президента України від 21.05.1994р. №244/94 „Про заходи щодо ринкових перетворень в галузі електроенергетики” та від 04.04.1995р. № 282/95 „Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України”, розпорядження КМУ від 02.11.1994р. № 816-р 01.04.1995р. було реорганізовано виробничо-енергетичне об'єднання „Донбасенерго” (основними напрямками діяльності якого являлось виробництво електричної та теплової енергії, її розподіл та передача по електричним мережам), внаслідок чого були створені відокремлені спеціалізовані державні підприємства, з закріпленням за ними відповідних функцій: за ДАЕК „Донбасенерго” -генеруючих функцій з вироблення електричної і теплової енергії на електростанціях; за ДЕК „Укрелектропередача” -функцій з передачі електроенергії по електричним мережам напругою 220-750 кВ, за ДАЕК „Донецькобленерго” -електропостачальних функцій з передачі електроенергії споживачам по розподільчим мережам напругою 110-0,4 кВ.
Згідно до розподільчих балансів окремі енергетичні вузли, енергообладнання було передано на баланси утворених енергопідприємств, але фактично залишилося на території тих підприємств, де воно раніше перебувало на балансі, як складова частина єдиного енергомеханізму. Таким чином на підстанціях позивача „Центральна-330кВ”, „Харцизька-330кВ”, Красноармійська-330кВ” залишилось і до теперішнього часу знаходиться обладнання та устаткування, яке перейшло згідно акту приймання -передачі на баланс відповідача.
Відповідно до п.2.2.4.1. Положення про Донбаську електроенергетичну систему Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” до основних напрямків діяльності віднесено виконання ремонту, налагоджувальних робіт по обслуговуванню енергетичного обладнання розподільчих пристроїв та повітряних ліній магістральних електричних мереж та виробництво необхідних запчастин.
Із матеріалів справи вбачається, 07.07.2008р. між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) був укладений договір оперативного і технічного обслуговування обладнання № 248/3/627-08, яке знаходиться на балансі Замовника згідно додатку № 1 до договору, відповідно до п.1.1. якого Виконавець виконує роботи по технічному обслуговуванню згідно до затвердженого графіку, оперативне обслуговування обладнання відповідно до п. 1.2. договору включає в себе: ведення оперативних підключень обладнання; щодня обхід і огляд обладнання; усунення дрібних дефектів; ліквідація аварійних ситуацій; зняття показників приладів заліку; технічне обслуговування обладнання відповідно до п. 1.3. договору включає в себе: планове технічне обслуговування пристроїв РЗА; планові високовольтні іспити електрообладнання тепловізійне обстеження обладнання.
В пункті 1.4. договору передбачено, що Замовник доручає Виконавцю виконати згідно з умовами договору капітальний ремонт обладнання: прис. Скотовата-2 ПС Центральна-330; прис. Липово №1 ПС Харцизька-330 згідно доданого затвердженого графіку капітальних і поточних ремонтів на 2008 рік (додаток №7), а Замовник повинен прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.
Відповідно до п.1.5. договору, Замовник доручає Виконавцю виконати згідно з умовами договору поточний ремонт обладнання: прис. Костянтинівська Тягова, Очеретино, Скотовата №1, ІСШ 110кВ і ІІСШ 110кВ ПС Центральна-330; прис. Краснолиманська, Блок-5, ВПС-1, Резерв ПС Красноармійська-330; прис. Липово №2 ПС Харцизька-330 згідно доданого затвердженого графіку капітальних і поточних ремонтів на 2008 рік (додаток №7), а Замовник повинен прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.
Згідно п.5.1. договору, строк дії цього договору сторонами визначений на період з моменту підписання і до 31.12.2008р. із застереженням про те, що він розповсюджується на відповідні правовідносини, які виникли між сторонами з 01.01.2008р.
Аналогічний договір укладався між сторонами і у 2007р.
В листі № 1637 від 27.02.2009р. директор Донецької філії ВАТ „Укренерговугілля” (правопопередник відповідача) погодив графік капітальних і поточних ремонтів обладнання на 2009р. та запропонував позивачеві підготувати 3 окремих договори на виконання: оперативного обслуговування; поточного і капітального ремонту обладнання; технічного обслуговування приладів РЗА, проведення високовольтних випробувань та ТВК обладнання.
Листом № 13/521 від 05.03.2009р. перший заступник генерального директора ВАТ „Укренерговугілля” повідомив позивача про відсутність заперечень проти укладання договору на 2009р. з оперативно -технічного обслуговування, капітальних і поточних ремонтів обладнання відповідно до взаємопогодженого багаторічного графіку по ПС „Центральна-330”, Харцизька-330”, „Красноармійська-330”.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, прийняв як доказ підтвердження факту виконання Позивачем робіт у 2009р. з капітального та поточного ремонтів та визначення його вартості висновок судової комплексної електротехнічної, економічної експертизи № 4077/4237/5671 Харківського науково -дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у справі № 11/398, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2010р.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.
Стаття 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Отже, факт виконання робіт має бути підтверджений укладеним між сторонами відповідним договором та узгодженими та підписаними обома сторонами актами виконаних робіт.
В рішенні господарського суду Донецької області від 17.11.2010р. у справі № 11/398 судом встановлено, що між сторонами не існує укладеного договору, який би діяв у 2009р. та регламентував здійснення Позивачем робіт з технічного обслуговування обладнання. Суд також зазначив, що посилання на наявне в матеріалах справи листування не може сприйматись в якості доказів укладання договору шляхом обміну листами, оскільки, відповідно до приписів ст.638 Цивільного кодексу України та ч.ч.2, 3 ст.180 Господарського кодексу України, сторонами не були узгоджені істотні умови відносин з технічного обслуговування обладнання у 2009р. та виконання ремонтних робіт.
Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Висновок судової комплексної електротехнічної, економічної експертизи № 4077/4237/5671, проведеної у справі № 11/398, на який в своєму рішенні посилається місцевий господарський суд, не є обов'язковим, у розумінні ст.42 Господарського процесуального права, і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Надані скаржником в підтвердження фактичного виконання робіт акти приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2009р., на які посилався експерт під час складання висновку у справі № 11/398, протоколи випробувань, а також паспорта-протоколи відносно обслуговування конкретного обладнання та витяги з журналів з записами про здійснені заходи не містять доказів їх узгодження з Відповідачем, оскільки не мають жодних погоджувальних та підтверджуючих відміток, та не підписані Відповідачем, а тому не є належними доказами, у розумінні ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, підтвердження факту виконання Позивачем ремонтних робіт та визначення їх вартості.
Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, зважаючи на відсутність відповідного договору та недоведеність факту виконання у 2009 році ремонтних робіт обладнання, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого висновки суду, викладені в оспорюваному рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку чим рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2011р. у справі № 18/122 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача у справі.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.п.1, 3 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2011р. у справі № 18/122 -задовольнити.
Рішення господарського Донецької області від 22.08.2011р. у справі № 18/122 -скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго», м.Київ в особі відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи, м.Горлівка, Донецька область до Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії, м.Донецьк про стягнення 161 323,20грн.
Стягнути з Державного підприємства Національної енергетичної компанії «Укренерго», м.Київ (01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 25; ЄДРПОУ 00100227) на користь Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, м.Вишгород, Київська область (07300, Київська область, м.Вишгород, ВАТ «Укргідроенерго», ЄДРПОУ 32402870) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 806,61грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий В.В.Манжур
Судді: І.А.Бойко
Т.Д.Геза
Повний текст постанови підписаний 18.10.2011р.
Надруковано 5 примірників:
1 -у справу
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -ГС Дон.обл.
1 -ДАГС