донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.09.2011 р. справа №11/61/2011(17/262)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.
Марченко О.А., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_5 -за довіреністю № 740 від 01.06.11 р.
від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_6 -за довіреністю б/н від 23.10.10 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м.Свердловськ
на рішення господарського судуЛуганської області
від05.07.2011 р.
по справі№ 11/61/2011(17/262) (суддя Москаленко М.О.)
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м.Свердловськ
простягнення 6737 грн. 78 коп.
та зустрічним позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м.Свердловськ
доТовариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ
проскасування оперативно -господарської санкції
Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м.Свердловськ, про стягнення 6737 грн.78 коп. -вартості необлікованої електричної енергії.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.11.2010 р. у справі № 17/262 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про стягнення 6737 грн. 78 коп. у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. у справі № 17/262 рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 у справі № 17/262 рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2010 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011р. скасовано. Справу, передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області. Судом касаційної інстанції, зокрема, зазначено, що розглядаючи даний спір суди не надали належної правової оцінки встановленому факту порушення відповідачем ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п. 5.1 Правил користування електричною енергією та помилково виходили з того, що на відповідача не поширюється дія Правил користування електричною енергією, оскільки між сторонами у справі відсутні договірні правовідносини.
До початку нового розгляду справи місцевим господарським судом ФОП ОСОБА_7 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою про скасування оперативно -господарської санкції.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2011 р. по справі № 11/61/2011(17/262) (суддя Москаленко М.О.) за результатами нового розгляду первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м.Луганськ, до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м. Свердловськ, задоволені повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Відповідач за первісним позовом з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2011 р. по справі № 11/61/2011(17/262) не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 р. по справі № 11/61/2011(17/262) -скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_9 6737грн. 78 коп. та задовольнити позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про скасування рішення комісії щодо застосування оперативно -господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 6737 грн. 78 коп. за актом від 301645 від 19.05.2010 р., оформленого протоколом засідання комісії №64, у повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд порушив ст. ст. 32, 84 ГПК України, а також що господарським судом Луганської області було проігноровано роз'яснення, викладені у п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249.
Водночас із апеляційною скаргою заявник надав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що апеляційна скарга удруге направлена до Донецького апеляційного господарського суду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.11р., якою апеляційна скарга була повернута заявникові, що й призвело до пропущення встановленого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2011 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та порушено апеляційне провадження у справі № 11/61/2011(17/262).
23 вересня 2011 року від представника позивача за первісним позовом до Донецького апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення господарського суду Луганської області від 05.07.11 р. законним та обґрунтованим, у зв'язку із чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. (головуючий), Марченко О.А., Склярук О.І.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 26.09.11 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 р. по справі № 11/61/2011(17/262) та прийнятті нового рішення, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м. Свердловськ, 6737,78 грн. та просив задовольнити зустрічні позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м. Свердловськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.Луганськ, про скасування оперативно -господарських санкцій.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 26.09.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.10 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Свердловського РЕМ проведено перевірку дотримання відповідачем Правил та зафіксований факт порушення відповідачем пунктів 5.1 Правил, а саме здійснене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, при відсутності договору (в редакції Правил на час здійснення перевірки), за результатами чого був складений акт № 301645 від 19.05.2010 про порушення Правил відповідачем за первісним позовом (далі -Акт), від підпису якого представник відповідача відмовився, про що зроблено відмітку в самому акті.
Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
В акті визначено дату проведення засідання комісії з його розгляду, а саме: 23.06.2010 р. о 13 год.00 хв. в Свердловському РЕМ за адресою: м. Свердловськ, вул. Лобачевского, 44.
Факт отримання Акту та повідомлення по Акту про прибуття на засідання комісії з розгляду Акту підтверджується матеріалами справи, зокрема, супровідним листом № 794 від 21.05.2010 та фіскальним чеком від 21.05.2010 № 1070, списком згрупованих внутрішніх листів.
На підставі Акту комісією Свердловського РЕМ з розгляду актів про порушення Споживачами ПКЕЕ прийнято рішення від 23.06.2010 щодо нарахування відповідачу обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення Споживачем п. 6.40 Правил, у сумі 6737 грн. 78 коп., оформлене протоколом засідання комісії від 23.06.2010 з розгляду акту № 301645 від 19.05.2010 про порушення ПКЕЕ, який підписаний членами комісії.
У вищезазначеному протоколі вказано, що Споживач на об'єкті: нежитлова споруда по вул. Калашникова, буд.1, м. Свердловськ, порушив п. 5.1 Правил, а саме здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю Споживача, за відсутності Договору.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії зроблено виходячи з кількості днів в періоді з 09.09.2009 по 19.05.2010 на підставі п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на засідання комісії не прибув, з огляду на що, позивачем було надіслано на адресу відповідача протокол № 46 від 23.06.2010 р. засідання комісії по акту № 301645 від 19.05.2010 року, розрахунок спожитої недоврахованої електроенергії по Акту, згідно якого обсяг недоврахованої електричної енергії склав 9017 кВт/год. та вартість її склала 6737 грн. 78 коп. та рахунок №301645/6/2 від 23.06.2010 р., про що свідчить фіскальний чек від 26.06.2010 р. та список згрупованих внутрішніх листів.
Докази сплати відповідачем вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в матеріалах справи відсутні.
Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією (далі-Правила) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Згідно із п.1.2 зазначених Правил, договір про постачання електричної енергії -це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії -це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Відповідно до зазначеного пункту, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.
Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України „Про електроенергетику”, усі нормативно-правові документи Національної комісії по регулюванню електроенергетики України обов'язкові для виконання як для Постачальника, так і для Споживача електричної енергії.
Відповідно до пункту 6.40 Правил в редакції, що діяла на момент проведення перевірки і складання Акту та протоколу, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації, пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Отже, оскільки вищевказана Методика втратила чинність на підставі постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006, то до даного порушення слід застосовувати Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).
З матеріалів справи вбачається, що протокол засідання комісії від 23.06.2010 № 46 з розгляду акту № 30645 від 19.05.2010 про порушення Правил, містить посилання на пункт 2.6 Методики, на підставі якого здійснювався розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії .
Як встановлено в підпункті 5 пункту 2.1 Методики, в редакції на час здійснення розрахунку, вона застосовується у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.
Згідно із пунктом 2.6 Методики в редакції на час здійснення розрахунку вартості недорахованої електроенергії, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору , величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою: доб.с.п. = P с.п · t вик.с.п, (формула 2.7), де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).
В Акті зазначено, що для здійснення розрахунку вартості недорахованої електроенергії позивачем за первісним позовом для визначення найменшої поперечної площі перерізу провідника позивачем за первісним позовом використано вимірювальну техніку -штангенциркуль ИЩ-ІІ № 83, держ. повірка 08.10.2009.
Також, в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 8999, чинне до 08.10.2010, відповідно до якого визнано придатним до застосування штангенциркуль ИЩ-ІІ, заводський № 83. Факт видачі вказаного свідоцтва також підтверджений наявними у матеріалах справи листом ДП «Луганський регіональний науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»№ 2733/45 від 04.11.2010 та актом № 4800_08832 від 01.10.2009.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 5.1 Правил, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником .
Частиною 2 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.
Пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Згідно із підпунктом 1 пункта 10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Я вбачається з матеріалів справи, на момент складання акту, а саме - 19.05.2010 сторонами у даній справі договору на постачання електричної енергії укладено не було.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що 19.05.2010 зафіксований факт порушення відповідачем за первісним позовом пункту 5.1 Правил, а саме те, що останнім здійснене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю Споживача, за відсутності Договору (в редакції Правил на час здійснення перевірки).
Таким чином, використовуючи електроенергію без укладення Договору з Енергопостачальником, відповідач порушив вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", що є підставою для покладення на нього обов'язку сплати вартості недоврахованої електроенергії.
Згідно із ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є:
крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики;
порушення правил охорони електричних мереж;
порушення правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Згідно із п. 2.1 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.
Із змісту пункту 1.1 Методики (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.
Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).
Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 Цивільного кодексу України).
Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач за первісним позовом згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який у встановлений строк так і не було оплачено.
Відповідно до частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Вказану нормі слід застосовувати і до правовідносин сторін у даній справі.
Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до Запорізького обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану про стягнення суми за спожиту електричну енергію.
За даних обставин та на підставі вищевикладеного, Акт № 301645 від 19.05.10 р., рішення комісії позивача, оформлене протоколом № 64 від 23.06.10 р., є документами, які свідчать про факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про обсяг недоврахованої електричної енергії в сумі 6767,78 грн. та можуть бути підставою для стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії.
Отже, позивачем за первісним позовом належними доказами в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України доведено факт порушення відповідачем за первісним позовом ПКЕЕ та обґрунтовано застосовано до останнього передбачені законом оперативно -господарської санкції, а позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення відповідачем за зустрічним позовом вимог Правил під час здійснення 19.05.2010 р. перевірки та прийняття рішення про застосування оперативно -господарських санкцій.
Також є безпідставним твердження відповідача за первісним позовом про те, що до періоду розрахунку позивачем за первісним позовом включено 08.09.2009. Вказану дату до періоду розрахунку позивачем не включено, оскільки у розрахунку вартості електроенергії чітко зазначено, що розрахунок здійснюється за 22 дні вересня 2009 року, тобто з 09.09.2009 по 30.09.2009 включно.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість нарахування відповідачеві вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення останнім Правил користування електричної енергії на загальну суму 6737,78 грн.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
Таким чином, судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м.Свердловськ, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 р. по справі № 11/61/2011(17/262) підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу -підприємця ОСОБА_7, м.Свердловськ.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7, м.Свердловськ, на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 р. по справі № 11/61/2011(17/262) - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2011 р. по справі № 11/61/2011(17/262) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя О.А.Марченко
Суддя О.І.Склярук
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
1. Відповідачу;
1. У справу,
1. ДАГС,
1. ГСЛО