донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.09.2011 р. справа №35/44
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівДонця О.Є.,
Колядко Т.М., Манжур В.В.
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_5 -за довіреністю № б/н від 31.05.2011 р.
від відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ
на рішення господарського судуДонецької області
від25.05.2010 р.
по справі№ 35/44
(суддя Мальцев М.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ
простягнення 10496,73 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ, про стягнення 10496,73 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2010 р. по справі № 35/44 (суддя Мальцев М.Ю.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ, про стягнення 10496,73 грн. задоволені.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 р. по справі № 35/44 - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що господарським судом не здійснено належну оцінку доказів, а матеріали справи не достатньо проаналізовано, що є підставою для його скасування в апеляційному порядку згідно із ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є. (головуючий), Колядко Т.М., Манжур В.В.
Представник позивача у судовому засіданні 19.09.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, та просив її залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області -без змін.
Відповідач у судове засідання 19.09.11 р. не з'явився, причин нез'явлення до судового засідання та невиконання вимог апеляційного суду не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представників позивача та відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”, (далі -Теплопостачальна організація) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6, м. Краматорськ (далі - Споживач) укладено договір купівлі -продажу (постачання) теплової енергії № 652 (далі -Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Теплопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію Споживачу до точки продажу (або до точки розподілу -уразі відсутності вузлів обліку) теплової енергії згідно Додатку № 1 “Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності Сторін”, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Споживач зобов'язується приймати та оплачувати надану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки та на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п.2.1 Договору, теплова енергія постачається на об'єкти Споживача в обсягах згідно додатку № 2 “Перелік об'єктів та обсяги постачання теплової енергії”, що є невід'ємною частиною цього Договору, на такі потреби: опалення -в опалювальний період за умовами Договору.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що облік обсягу споживання теплової енергії здійснюється за приладами комерційного обліку, що занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та пройшли державну метрологічну атестацію і опломбовані Теплопостачальною організацією. У разі відсутності, пошкодження та/або пошкодження (зриву) пломб на таких приладах, обсяг споживання теплової енергії здійснюється розрахунковим способом відповідно до теплових навантажень Споживача, виконаних за вимогами пункту 3.2.13 цього Договору. У разі відсутності у Теплопостачальної організації даних про фактичне споживання теплової енергії відповідно до показників приладів обліку за умовами цього договору або ненадання Споживачем теплових навантажень за вимогами пунктів 3.2.13, 5.3. цього Договору, обсяг споживання теплової енергії збільшується на обсяг втрат в теплових мережах.
Згідно із п. 6.1. Договору, Споживач здійснює розрахунок протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Споживачем акту-рахунку за умовами цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Теплопостачальної організації.
Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку встановлення інших тарифів (цін) на теплову енергію уповноваженими на це органами Сторони застосовують нові тарифи (ціни) з моменту їх затвердження (погодження) уповноваженими на це органами без додаткового узгодження їх Сторонами.
Згідно із п. 3.2.5. Договору, Споживач зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3.2.25. Договору, Споживач зобов'язаний протягом трьох робочих днів з моменту закінчення розрахункового періоду отримувати в Теплопостачальній організації акти-рахунки та податкові накладні. У разі неотримання уповноваженим представником Споживача акту-рахунку Теплопостачальна організація надсилає акт-рахунок поштою. В такому разі акт-рахунок вважається отриманим і узгодженим Споживачем на третю добу з моменту його надіслання.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем були отриманні акти - рахунки, про що свідчить відмітка відповідача про отримання (а.с.24-32).
Зазначені акти -рахунки містять дані про об'єкти, на які позивач постачав теплоенергію відповідачеві (АДРЕСА_1). Саме ці об'єкти визначені сторонами в додатку №2 до Договору, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.41).
За ствердженням позивача, внаслідок неповної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 4824,22 грн. за період з листопада 2008 р. по січень 2010 р.
Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не спростував ствердження позивача про наявність боргу відповідача в сумі 4824,22 грн. та не надав доказів перерахування цього боргу.
Таким чином, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 4824,22 грн. підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем було заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 142,55 грн. та суму інфляції у розмірі 705,74 грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3% річних від простроченої суми.
Отже, судова колегія апеляційної інстанції вважає вірними висновки господарського суду Донецької області щодо правомірного та обґрунтованого присудження до стягнення суми 3% річних в розмірі 142,55 грн. та суми інфляції у розмірі 705,74 грн.
Також позивач просив господарський суд Донецької області стягнути з відповідача на його користь 4824,22 грн. -суму пені.
Згідно із п.8.2.4 Договору, за порушення строків оплати спожитої теплової енергії за умовами цього Договору Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожний день прострочення у відповідності з Законом України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” 686-ХІV від 20.05.1999 року.
Позовні вимоги в цій частині узгоджується із приписами вищезазначеного закону, який у даному випадку є спеціальною нормою, та із фактичними обставинами справи.
Розрахунок суми пені є арифметично вірним та не перевищує 100% суми заборгованості, як це передбачено вищезазначеним законом.
В апеляційній скарзі відповідач стверджував про те, що позивач до ціни позову включив суми боргу за опалення об'єктів, що не включені до додатку №2 до Договору.
Додана до апеляційної скарги копія цього додатку не завірена відповідачем будь -яким чином, отже судом у якості письмового доказу в розумінні ст. 36 Господарсько процесуального кодексу України не приймається.
Разом з тим, в матеріалах справи є наявною копія цього додатку (а.с.41), завірена позивачем, з якої вбачається, що адреси об'єктів, для оплати опалення яких позивач надавав відповідачеві рахунки, зазначені в додатку №2, співпадають з адресами, зазначеними в рахунках, які відповідач отримав особисто, про що свідчать його підпис на рахунках, та будь -яких зауважень з цього приводу не надав.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 р. по справі № 35/44 слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу -підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, м. Краматорськ, на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 р. по справі № 35/44 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 р. по справі № 35/44 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.Є.Донець
Суддя Т.М.Колядко
Суддя В.В. Манжур
Надруковано 5 прим.:
1-позивачу;
1- відповідачу;
1-у справу;
1-ДАГС;
1-ГСДО