донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.08.2011 р. справа №30/15пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малашкевича С.А.
суддів:Азарової З.П., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Бліновій О.О.
за участю
представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 -за довірен.
від відповідача 1:
від відповідача 2:
від відповідачів 3
від третьої особи:ОСОБА_2 -за довірен.
ОСОБА_3. -за довірен.
ОСОБА_4 -за довірен.
ОСОБА_5 -за довірен.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від23 червня 2011р.
у справі№ 30/15пд (суддя Довгалюк В.О.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс-Авто” м.Донецьк
до відповідачів:1.Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк,
2.Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”м.Донецьк,
3.Донецької міської ради м.Донецьк,
4.Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк
про
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
до
проспонукання укласти договір оренди
Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”м.Горлівка
Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”м.Донецьк,
визнання права на набуття в оренду нежитлового приміщення, шляхом укладання прямого договору оренди
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Авто», м. Донецьк (далі ТОВ «Алекс-Авто») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 2) Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», 3) Донецької міської ради, 4)Виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов'язання відповідачів укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Авто», м. Донецьк договір оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Донецьк, пр-т Гринкевича, 6, площею 80,0 кв. м. та 315, 4 кв. м. строком на 5 років.
В подальшому, до господарського суду надійшла заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка (далі ПАТ «Донецькобленерго») до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»про визнання за ПАТ «Донецькобленерго»права на набуття в оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Гринкевича, 6, площею 387,58 кв. м., шляхом укладення прямого договору оренди нежилого приміщення та вчинення дій, необхідних для укладення договору оренди у порядку, передбаченому Законом України»Про оренду державного та комунального майна».
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. у зазначеній справі задоволені позовні вимоги ТОВ “Алекс-Авто”, м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про укладання договору оренди в редакції позивача, внаслідок чого зобов'язано Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк укласти з ТОВ “Алекс-Авто”, м. Донецьк договір оренди в редакції згідно резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області у цій справі.
Провадження по справі за позовом ТОВ “Алекс-Авто”,м. Донецьк до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про укладення договору оренди в редакції позивача припинено, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.
У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ “Донецькобленерго”, м. Горлівка до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”, м. Донецьк про визнання права на набуття в оренду нежитлового приміщення, шляхом укладання прямого договору оренди відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, ПАТ «Донецькобленерго»та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
ПАТ «Донецькобленерго»в апеляційній скарзі посилається на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга вмотивована наступним: по-перше судом порушені ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України, оскільки заявлені ПАТ «Донецькобленерго»позовні вимоги відповідають способам захисту прав та інтересів, передбачених цими нормами, а Законом України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено переважне право орендаря, після закінчення терміну договору оренди, на укладення договору оренди на новий термін; по-друге, ПАТ «Донецькобленерго»вчинило всі необхідні дії для продовження терміну дії договору, а саме звернулось у встановленому законом порядку до Донецької міської ради до спливу строку договору з метою одержання рішення міської ради про укладення договору на новий термін; по-третє, укладення договору оренди спірного майна саме з ПАТ «Донецькобленерго»є більш соціально-значимим чим укладення його з ТОВ «Алекс-Авто», оскільки за місцем розташування спірного майна розміщується Ворошиловська ділянка енергонагляду, яка обслуговує споживачів у Ворошиловському районі протягом тривалого часу; по-четверте, судом першої інстанції не враховано, що укладення договору оренди майна не є обов'язковим згідно із законом, а тому укладення зазначеного договору оренди не може бути предметом розгляду в суді в розумінні ст. 187 ГК України. У зв'язку з чим, ПАТ «Донецькобленерго»просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити заявлений ним позов.
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції частково, а саме в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Алекс-Авто»до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про укладення договору оренди нежитлових приміщень площею 314,5 кв. м. та 80 кв. м. по вул.. Гринкевича, 6 в редакції позивача, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема посилається на те, що: позивач в супереч ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги в день прийняття рішення, тобто вже після початку судового розгляду, що позбавило відповідачів можливості надати свої заперечення по суті змінених вимог; Управління комунальних ресурсів не є власником майна та не має майнових прав на це майно, не є уповноваженим органом управляти комунальним майном, тому не може бути орендодавцем в даному випадку спірних нежитлових приміщень; укладення договору оренди можливо виключно при наявності розпорядження міського голови; недоцільним є застосування ст. 181 ГК України, оскільки Управління комунальних ресурсів не може бути орендодавцем спірних нежитлових приміщень, тому надсилання проекту договору та вимога до Управління комунальних ресурсів щодо укладення договору оренди є нікчемними; Управління комунальних ресурсів не має фізичної можливості на передачу майна, оскільки таке майно знаходиться в користуванні інший особі; судом не взято до уваги, що договір оренди комунального майна не є договором за державним замовленням або таким, укладення якого є обов'язковим на підставі закону, тобто спір у справі є «іншим переддоговірним спором», який може бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. Проведення конкурсу на право оренди не є угодою сторін або попереднім договором, тому, на його думку, вирішення спору про спонукання до укладення договору оренди комунального майна є втручанням в господарську діяльність органу місцевого самоврядування.
В судовому засіданні представники апелянтів вимоги апеляційних скарг підтримали, просили скарги задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив доводи апеляційних скарг, послався на те, що апеляційна скарга ПАТ «Донецькобленерго»не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, оскільки в ній не зазначено підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі. На думку позивача, обґрунтування апеляційної скарги, які надані ПАТ «Донецькобленерго»пізніше, повинні бути залишені апеляційним судом без розгляду та повернуті, оскільки чинним законодавством не передбачено право на звернення до суду з обґрунтуванням апеляційної скарги, крім того обґрунтування підписані особою, повноваження якої жодним чином не підтверджені. Разом з тим, позивач вважає, що господарським судом Донецької області обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго»оскільки : вимога ПАТ «Донецькобленерго»визнати за ним право на оренду спірного приміщення не призводить до поновлення порушених прав, як вважає третя особа, отже не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі; ПАТ «Донецькобленерго»втратило право на продовження договору, у зв'язку з пропущенням строку звернення з заявою про продовження договору та у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків, а саме користуванням спірним майном не за призначенням. Позивач вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим й в частині задоволення позовних вимог до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про укладення договору оренди, оскільки саме ця особа, відповідно до свого положення, уповноважена виступати орендодавцем нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Донецька.
Донецька міська рада та Виконком Донецької міської ради надали письмові пояснення в яких підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах ПАТ «Донецькобленерго»та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та зазначили, що ПАТ «Донецькобленерго»на цей час правомірно користується майном на правах оренди та сплачує оренду плату, вважає, що відповідно до ст. ст. 626, 627, 638 ЦК України сторони не досягли згоди стосовно плати за користування майном, що є істотною умовою для укладення договору, а повноту, обґрунтованість, відповідність розрахунку позивача існуючим нормам судом не перевірено, жодних доказів цього позивачем не надано, таким чином вважають ці обставини не доведеними. Крім того, вважають, що суд в частині зобов'язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради укласти з ТОВ «Алекс-Авто»договір оренди фактично підмінив собою органи місцевого самоврядування з реалізації повноважень щодо укладення договору оренди, оскільки відповідно до п.п. 2 п. 1.3 Порядку передачі в оренду майна територіальної громади м. Донецька, затвердженого рішенням міської ради від 28.03.2008 р. № 18/17, підставою для передачі в оренду комунального майна, не включеного до переліку об'єктів комунальної власності міської ради, що підлягають приватизації, є виключно відповідне розпорядження міського голови.
Колегія суддів розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що апеляційні скарги ПАТ «Донецькобленерго»та Управління комунальних ресурсів такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання комісії про передачу в оренду нерухомого майна, що знаходиться у власності територіальної громади м. Донецька, від 18.03.2011 р. переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Гриневича, 6, площею 80,0 кв. м. та 314,5 кв. м., було визнано ТОВ «Алекс -Авто».
Листом від 29.03.2011 р. № 05-348 Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради повідомило позивачу, що проект розпорядження Донецького міського голови про надання в оренду нежитлових приміщень за результатами конкурсу повернено Управлінням житлового господарства Донецької міської ради без погодження, з письмовою відмовою.
Позивач вважає, що його права на укладення договору оренди зазначених нежитлових приміщень за результатами конкурсу, було порушено відповідачем шляхом неправомірної відмови в укладенні договору оренди, у зв'язку з чим й звернувся до господарського суду за захистом порушеного права.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення вимог позивача до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про укладення договору оренди нежитлових приміщень в редакції позивача, з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями щодо майна, яке знаходиться у комунальній власності є органи, уповноважені органом місцевого самоврядування управляти відповідним майном територіальної громади.
Ініціаторами передачі в оренду вказаного майна, згідно ст.7 цього ж закону, можуть виступати як особи які зацікавлені в отриманні майна в оренду, так і самі орендодавці майна.
В газеті «Муніціпальна»від 18.03.2011 р. №7(502) конкурсною комісією Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради було розміщено оголошення про проведення конкурсу право оренди нежитлового приміщення , яке розташовано за адресою пр - т Гринкевича, 6 у м.Донецьку, площею 80,0 кв.м та 314,5 кв. м, яке перебуває у комунальній власності.
Порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, згідно ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлюється органами місцевого самоврядування, у власності яких знаходиться зазначене майно.
Рішенням Донецької міської ради було затверджено Порядок передачі в оренду майна територіальної громади м. Донецька (надалі Порядок ), відповідно до положень якого, першим відповідачем й був оголошений конкурс на право оренди об'єктів комунальної власності.
Відповідно до п.1.3 вказаного Порядку, орендодавцем об'єктів оренди комунальної власності міста може виступати Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради( надалі Управління).
Позивачем були подані необхідні документи для участі в конкурсі та за наслідками проведення останнього, він був визнаний переможцем. Таке було відображено в протоколі засідання конкурсної комісії від 18.03.2011 р., про що було повідомлено позивача листом від 21.03.2011 р. №05-307/2.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з огляду на вказані вище обставини, що позивач як переможець конкурсу, результати якого не ким не оспорені, не скасовані та не визнані недійсними, набув всі права на укладення договору оренди на приміщення за адресою пр - т Гринкевича, 6 у м.Донецьку, площею 80,0 кв.м та 314,5 кв. м, яке перебуває у комунальній власності.
За приписами ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.
На вимогу п.5.8 Порядку, перший відповідач повинен був підготувати проект розпорядження міського голови про передачу в оренду комунального майна переможцю конкурсу, після чого з останнім укладається договір оренди.
Відмова видати розпорядження про передачу в оренду та укласти договір оренди суперечить вказаним вище нормам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду майна територіальної громади м. Донецька та порушує права позивача.
Частиною восьмою ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено право заінтересовані особи, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
За перелічених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність відмови першого відповідача від укладення договору оренди та необхідність задоволення вимог позивача про спонукання орендодавця укласти з ним договір оренди, як з переможцем конкурсу.
Не беруться як такі що не відповідають фактичним обставинам справи доводи апелянта - Управління комунальних ресурсів Донецької міської рад про невірне встановлення місцевим господарським судом належного орендодавця за договором оренди.
Як вказувалося вище, Порядок передачі в оренду майна територіальної громади м. Донецька визначає, у т.ч, Управління як одного належних орендодавців комунального майна громади м. Донецька.
Відповідно до п.п.3.2 Положення про управління комунальних ресурсів міської ради, затвердженого рішенням Донецької міської ради від 20.04.2005 р., зазначений орган виконує функції орендодавця при передачі в оренду об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Донецька. Виключень щодо статусу та правого положення такого майна положення не містить. За таких умов, безпідставні посилання апелянта на те, що зазначене Управління може бути орендодавцем лише комунального майна включеного до програми приватизації, як то визначено рішенням Донецької міської ради від 27.09.2004р. «Про питання оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Донецька включених до програми приватизації». Положення про управління прийняте та затверджене пізніше ніж те рішення на яке посилається апелянт і передбачає повноваження і функції Управління, тобто має переважне значення при встановленні функцій та повноважень першого відповідача. До того ж, зазначені акти не суперечать один одному, лише Положенням передбачені більш широкі функції Управління, які не обмежуються виконанням повноважень орендодавця лише при передачі в оренду об'єктів, включених до програми приватизації.
Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим відмову у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову - ПАТ «Донецькобленерго».
Судом вірно було встановлено, що договір оренди на приміщення за адресою пр - т Гринкевича, 6 у м. Донецьку із зазначеною особою закінчив свою дію, не був продовжений у встановленому порядку та ця особа в цей час займає вказані приміщення без належних підстав. Дії орендодавця щодо подання оголошення та проведення конкурсу на оренду приміщення свідчать про небажання останнього продовжувати договір оренди з третьою особою. ПАТ «Донецькобленерго»участі в конкурсі, оголошеному на оренду приміщення не брало, результати останнього не оспорило. За таких умов, є помилковим твердження цього апелянта про наявність у нього переважного права на продовження договору оренди на таке приміщення.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства судом першої інстанції застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи, з яких подані апеляційні скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. по справі № 30/15пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. по справі № 30/15пд - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
О.І. Склярук