донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.08.2011 р. справа №9/98пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Склярук О. І.
при секретарі судового засідання Мирошник Г. І.
за участю представників сторін:
позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради м.Краснодон Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від14.06.2011 р. (підписано у повному обсязі -16.06.2011 р.)
у справі№9/98пд/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомУправління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради м.Краснодон Луганської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди
Рішенням господарського суду Луганської області від14.06.2011 р. у справі № 9/98пд/2011 відмовлено у задоволенні позову Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивачем не доведений обов'язок відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди стосовно збільшеного розміру приміщення, переданого в оренду та відшкодування останнім витрат позивача за проведену експертну оцінку.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не з'ясовані повно та всебічно обставини справи, не здійснена належним чином оцінка доказів, що призвело до винесення незаконного рішення.
До судового засідання представники сторін не прибули, про час та місце такого засідання були повідомлені. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. За таких умов, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Апеляційним господарським судом встановлено, що сторонами був укладений договір оренди комунального майна б/н від 12.12.2007 р., відповідно до якого відповідач, як орендар отримав від позивача, як орендодавця строком на два роки 11 місяців ( до 12.11.2010р.) нежитлову будівлю площею 2048,0 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1
На виконання договору, приміщення за адресою АДРЕСА_1 було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 12.12.2007 р.
Договір оренди від12.12.2007 р має усі суттєві умови договору оренди майна, у т.ч. розмір орендної плати, яку належало сплачувати відповідачу за користування приміщенням.
Пунктом 3.4 договора визначена можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї з сторін у випадках зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Ґрунтуючись на умовах вказаного пункту договору, позивач (орендодавець) направив відповідачу для підписання проект договору на внесення змін до договору оренди від 12.12.2007р., якими пропонував змінити редакцію п.1 договору, зокрема збільшивши площу переданого в оренду приміщення до 2063,0 кв.м та відображення вартості цього приміщення в розмірі 631381,0 грн., визначеної на підставі експертної оцінки станом на 31.12.2010р. Крім того, пропонувалося змінити (збільшити) розмір орендної плати за місяць та розраховувати її в подальшому на підставі Методики розрахунку и порядку використання плати за оренду майна, а також покласти обов'язок на орендаря по відшкодуванню, протягом 10 днів, витрат орендодавця пов'язаних з проведенням експертної оцінки.
Відповідач відмовився укласти договір про внесення перелічених змін до договору оренди, у зв'язку з чим виник спір про спонукання укласти додаткову угоду.
Колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог з наступних мотивів.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача права ініціювати укладення доповнень до чинного договору оренди в частині обчислення орендної плати. Разом з тим, в запропонованому позивачем доповненні до договору йдеться мова й про зміну інших умов договору, зокрема в частині розміру орендованого приміщення та покладення витрат з експертної оцінки. До того ж, розмір орендної плати, у т.ч. залежить від площі приміщення переданого в оренду, а її запропоновано збільшити.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В договорі оренди від 12.12.2007 р. відсутні умови про можливість його зміни та, у зв'язку з цим, збільшення орендної плати через збільшення площі орендованого приміщення в наслідок додаткового обмірювання та змінами в технічній документації на таке приміщення. Не має договір й умов щодо можливості додаткового включення до нього обов'язків орендатора по сплаті витрат орендодавця з експертної оцінки. Такий обов'язок не передбачений і чинним законодавством. На будь-яке істотне порушення договору позивач не вказує, на таких обставинах не наполягає.
За таких умов, відсутні правові підстави, визначені ст.651 ЦК України для спонукання відповідача укласти додаткову угоду на умовах, запропонованих позивачем.
Безпідставно, в даному випадку, позивач посилається й на приписи ст.652 ЦК України оскільки, для застосування цієї норми, не довів істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Передусім це стосується запропонованих умов щодо покладення на відповідача обов'язку зі слати витрат на експертну оцінку. Таку умову запропоновано, в тому числі, в проекті додаткової угоди і вимоги позивачем ставляться про спонукання до підписання такої угоди в цілому. Тобто всі умови запропоновані позивачем повинно розглядати в сукупності, невід'ємно одна від одної, а отже предметом спору не є вирішення розбіжностей, які виникли при укладенні такої угоди.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому подана відповідачем апеляційна скарга з заявлених в ній підстав не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011 р. у справі №9/98пд/2011-залишити без задоволення.
Рішення господарського суду господарського суду Луганської області від 14.06.2011 р. у справі №9/98пд/2011 -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
О. І. Склярук