16 листопада 2011 року Справа №12/5026/2015/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Луговій І.В., Яцен Ю.Ф., за участю помічників прокурора Кожевнікова А.Ю. і Головні І.Я., представників сторін: позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача -ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового червоного прапора машинобудівний завод» про стягнення 183083 грн. 09 коп.,
Заявлено позов до відповідача про відшкодування ним збитків, заподіяних державі наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря за ІІ, ІІІ, IV квартали 2009 року, у розмірі 183083 грн. 09 коп. та судових витрат.
Відповідач позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити повністю з мотивів недоказаності і необґрунтованості позовних вимог, зокрема, - неправильності визначення розміру відшкодування збитків.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 18309 від 16.11.2011 року) про призначення судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи, визначив перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, до отримання висновку експерта провадження у справі просив зупинити. Явку свого представника в засідання суду 16.11.2011 року безпідставно не забезпечив.
В засіданні суду представники прокурора і позивача проти призначення і проведення судової експертизи заперечували з мотивів її недоцільності, наполягали на задоволенні своїх вимог.
Вислухавши пояснення представників прокурора і позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частиною 1 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», доповненими рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 р. N 04-5/5: судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 абз. 3, 4); витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів (п. 12 абз. 3).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд потреби у призначенні та проведенні судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи не вбачає, тому клопотання відповідача про це залишає без задоволення.
Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд
В задоволенні клопотання відповідача - публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового червоного прапора машинобудівний завод»про призначення судової комплексної інженерно-технічної та екологічної експертизи відмовити.
Суддя В.М. Грачов