ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/24617.11.11
За позовом Приватної фірми «Орія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»
про стягнення коштів
Суддя Котков О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 23 від 22.07.2011р.).
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за видатковою накладною № РН-0000075 від 16 липня 2010 року в розмірі 68 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 6.06.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6.06.2011 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 25.07.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року у справі призначено первинну судову товарознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.
Матеріали справи повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.10.2011 року поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 7.11.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7.11.2011 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 17.11.2011 року.
Представники позивача в судове засідання не з'явилися, при цьому, 16.11.2011р. через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи та можливість проведення судового засідання у відсутність представника Приватної фірми «Орія».
В судовому засіданні судом поставлено питання щодо призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи.
Представник відповідача проти призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи не заперечував.
Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз»передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи те, що для вирішенні спору необхідно встановити якісні характеристики переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»Приватній фірмі «Орія»товару за видатковою накладною № РН-0000075 від 16 липня 2010 року, зважаючи на те, що судова товарознавча експертиза, призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року не була проведена з підстав відсутності спеціального обладнання здатного визначити повний та точний хімічний склад товару (сталі), господарський суд з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити повторну товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -,
1. Призначити у справі повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
2.1. З якої марки сталі виготовлений переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач»Приватній фірмі «Орія»товар за видатковою накладною № РН-0000075 від 16 липня 2010 року?
3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 10/246 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи та переданий за видатковою накладною № РН-0000075 від 16 липня 2010 року товар.
6. Зобов'язати Приватну фірму «Орія»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судово-товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков