ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/43617.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»
про стягнення коштів
Суддя Котков О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 16/05 від 16.05.11р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність 16/11 від 1.11.2011р.).
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки продукції № 54 від 7 вересня 2010 року в сумі -11 741 521,79 грн. з них основного боргу -10 467 229,82 грн., пені -840 102,02 грн., втрат від інфляції -271 590,92 грн. та 3% річних -162 599,03 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 3.11.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3.11.2011 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 17.11.2011 року.
17 листопада 2011 року через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»та знаходяться на п/р № 26005006457001 в АТ «Укрінбанк»м. Києва, МФО 300142 та на п/р № 26000105367 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, а також на будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем в межах суми позову 10 666 796,05 грн. та судових витрат (25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
В обґрунтування наявності правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок неповної оплати товару за накладною № РН-0001420 від 31.12.2010р. відповідно до якої позивач поставив відповідачу 9 305,000 тон асфальтобетону ЩМПА-20 МКУ за ціною 1 276,32 грн./тону на загальну суму 11 876 157,60 грн. Крім цього позивач зазначив, що останні часткові оплати за отриманий товар позивач здійснив із значним порушення строків оплати, передбачених договором, а тому, у Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд»виникає обґрунтоване занепокоєння відносно можливості Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), сплатити заборгованість у значному розмірі, а також сплатити передбачені договором штрафні санкції. За твердженнями позивача, вжиття заходів до забезпечення позову є гарантією виконання судового рішення у майбутньому (у випадку задоволення позову), а обраний захід до забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з його предметом.
В судовому засіданні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову представник позивача підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечував та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 10/436 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Так, з правової конструкції частини 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд наділений правом вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, і при цьому за обставин, що невжиття передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів може:
- утруднити або зробити неможливим, виконання рішення господарського суду.
З огляду на викладене, господарський суд, при вирішенні питання заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. У протилежному ж випадку, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В інформаційному листі від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечення позову»Вищий господарський суд України у зв'язку з необхідністю правильного та однакового вжиття господарськими судами заходів до забезпечення позову, додержання у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання, а також питаннями, що постають у застосуванні відповідних приписів Господарського процесуального кодексу України звернув увагу Господарських судів України на те, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову заявник зазначає наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки продукції № 54 від 7 вересня 2009 року, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався відпустити відповідачу асфальтобетонну суміш, а відповідач зобов'язався прийняти товар та здійснити 100% передоплату за товар, який постачається на протязі 3 банківських днів з дати оформлення рахунку-фактури. Так, заявник вказує, що на виконання умов договору позивач відпустив відповідачу продукцію на загальну суму 31 667 229,82 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-0001312 від 2.11.2010р., РН-0001319 від 2.11.2010р., РН-0001217 від 30.11.2010р., РН-0001324 від 29.12.2010р. та РН-0001420 від 0001420 від 31.12.2010р., однак, за твердженнями позивача, відповідач товар оплатив лише частково в розмірі 22 200 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку, а відтак, у відповідача утворилась заборгованість за договором з оплати товару на суму 9 467 229,82 грн.
В підтвердження фактичної заборгованості відповідача перед позивачем за договором по оплаті товару заявником представлено до суду складений між сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період з 1.11.2011р. по 26.10.2011р., що підтверджує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд» в сумі 9 467 229,83 грн.
З огляду на те, що протягом тривалого часу відповідач не погашає існуючу заборгованість за договором, позивач обґрунтовано заявляє про наявність сумнівів щодо фінансової можливості Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» сплачувати Товариству з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд»заборгованість за договором в сумі 9 467 229,82 грн., що, в тому числі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по відповідній справі (у випадку задоволення позову), відтак, на думку позивача, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача є гарантією виконання судового рішення у майбутньому (у випадку задоволення позову), а обраний захід до забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з його предметом.
В інформаційному листі від 9.04.2009р. «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України»Вищий господарський суд України з метою забезпечення однакової і правильної судової практики довів до відома Господарських судів України правові позиції, які пов'язані із застосуванням Верховним Судом України деяких норм процесуального права, і зокрема зазначив, що у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.
В своїх Роз'ясненнях від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»Президія Вищого арбітражного суду України з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову надала роз'яснення, згідно яких у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.
З огляду на все вищевикладене, оцінивши подані заявником докази в підтвердження поданого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на обставини доводів заявника про виконання позивачем взятих на себе зобов'язань по договору з поставки відповідачу продукції на суму 31 667 229,82 грн. та фактичної її оплати відповідачем лише на суму 22 200 000,00 грн., враховуючи наявність складеного між сторонами акту звірки взаєморозрахунків за договором з питань поставок та часткової оплати продукції, яким підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд» за договором на суму 9 467 229,82 грн., виходячи з фактичних обставин непогашення відповідачем протягом тривалого часу боргу за договором на користь позивача, що може свідчити про фінансову неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» по здійсненню розрахунків зі своїми контрагентами, виходячи з наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог предметом яких є стягнення саме грошових коштів, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах розміру частини суми позову, а саме 9 467 229,82 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»та знаходяться на його рахунках, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.
2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(ідентифікаційний код: 34575984, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 3 літ. «Б», оф. 197) та знаходяться на п/р № 26005006457001 в АТ «Укрінбанк»м. Києва, МФО 300142 та п/р № 26000105367 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, а також на будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову у справі № 10/436 в межах суми 9 467 229,82 грн. (дев'ять мільйонів чотириста шістдесят сім тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 82 копійки).
3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд» (ідентифікаційний код: 25298093, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 31-А, п/р 26007000034968 у ПАТ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(ідентифікаційний код: 34575984, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 3 літ. «Б», оф. 197).
4. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала набирає чинності з моменту винесення, тобто з 17.11.2011р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року, тобто до 17.11.2012р.
5. В іншій частині клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та органам ВДВС.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков