ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/15415.11.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Брок»
до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
про стягнення 400 325,85 грн.
за розглядом скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Артемчук Т.В. Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
Суддя Морозов С.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 (довіреність №1-11-17720 від 15.08.2011р.)
від Державної виконавчої служби: не з'явились.
Відповідачем подано до суду скаргу на дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у якій заявник просить суд зобов'язати державного виконавця Артемчук Т.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №13972546 у зв'язку з добровільним виконанням у повному обсязі відповідачем судового рішення у справі №25/154.
В обґрунтування підстав подання даної скарги відповідач зазначає, що останнім було добровільно виконано наказ суду щодо сплати суми боргу позивачу, а позивачем в свою чергу було подано до державної виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документу у зв'язку з добровільним виконанням у повному обсязі судового рішення в справі №25/154, однак державний виконавець, з урахуванням зазначених підстав, не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
Представники позивача та Державної виконавчої служби на розгляд скарги не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка божника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін в справі у відкритому судовому засіданні, Господарський суд, -
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2009р. року у справі №25/154 позовні вимоги позивача було задоволено частковотаі стягнуто з відповідача (Боржника) на користь позивача (Стягувача) 380 764,21 грн. і судові витрати в розмірі 4 104,54 грн.
На виконання прийнятого судового рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ від 06.07.2009р. про стягнення з Боржника заборгованості на користь Стягувача.
Поданою скаргою відповідач зазначає, що державним виконавцем не дотримана законодавча норма Закону України «Про виконавче провадження», а саме, ч. 7 ст. 28, якою зазначено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, що виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець, не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження, відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне:
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.
У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року №14, зокрема, пункту 1, при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження, суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950 р.; ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР), Закону N 202/98-ВР, Закону N 606-XIV, гл. 31-Г Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), розд. XIV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), іншого законодавства, яким врегульовано ці питання. Скарги розглядаються за правилами ст. 1212 ГПК, якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст. 3 Закону N 606-XIV, звернення - за правилами, встановленими Законом N 606-XIV, розд. V ЦПК, статтями 89, 118 - 122 ГПК, якщо цими й іншими актами законодавства передбачено вирішення судом порушуваних у зверненнях питань.
Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Пунктом 7 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону («Закінчення виконавчого провадження»), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Скаржник посилався на вищевикладену норму, як на підставу подання своєї скарги, зазначаючи при цьому, що невиконання державним виконавцем зазначеної статті є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року №14 визначено, що за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей статей 86, 1212 ГПК. Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 86, 1212 ГПК. Суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).
Отже, виходячи з аналізу викладеної норми, суд не вправі зобов'язати державного виконавця вчинити дії, які за законом можуть здійснюватися лише державними виконавцями, зокрема, зобов'язати державного виконавця Артемчук Т.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №13972546 у зв'язку з добровільним виконанням у повному обсязі відповідачем судового рішення у справі №25/154.
В той же час, згідно приписів Постанови Пленуму Верховного суду України, суд справі привести вчинені державним виконавцем дії у відповідність до закону. Однак, відповідних вимог скаржником в своїй скарзі не заявлено.
Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги відповідача на дії державного виконавця Артемчук Т.В. Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в справі №25/154.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на дії державного виконавця Артемчук Т.В. Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в справі №25/154 відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Морозов