ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/49414.11.11
За позовом Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" ("Укрметртестстандарт")
до Дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень "Юкрейнієн Парсел Сервіс"
про відшкодування збитків 972,98 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 3/12 від 13.01.11
від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 2346 від 07.06.11
Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства міжнародних експрес-перевезень "Юкрейнієн Парсел Сервіс" збитків в розмірі 972,98 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачу було завдано збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з перевезення вантажу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2011 порушено провадження у справі № 53/494, розгляд справи призначено на 14.11.2011.
Позивач в судовому засіданні 14.11.2011 підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2011 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач був позбавлений можливості доставити відправлення до м. Гродно, оскільки одержувач отримав відправлення в іншому місті за своєю ініціативою. Відповідач також зазначив, що збитки в розмірі 972,98 позивач поніс зі своєї вини, так як перед укладенням контракту з підприємством з країни Білорусь повинен був ознайомитися щодо правил перевезення авіаційним транспортом за маршрутом Київ (Україна) -Мінськ (Білорусь), а потім автомобільним транспортом за маршрутом Мінськ -Гродно.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,
16.11.2011 між ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»(ДП «Укрметртестстандарт») (позивач) та РУП «Гродненський центр стандартизації, метрології та сертифікації»було укладено контракт № 241-К3841/10, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується виготовити і поставити покупцю («Гродненський центр стандартизації, метрології та сертифікації») радіусомер оптоелектирчний LVS-24 і комплект деталей для контролю геометричних параметрів стандартних діафрагм у відповідності до специфікації, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказане обладнання.
П. 3.1 контракту визначено, що поставка здійснюється на умовах CIP м. Гродно (INCOTERMS-2000).
Термін "фрахт/перевезення та страхування оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб (Багатостороння угода (не СНД)|Правила, Країни - учасниці, від 01.01.2000, № 560 "ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) (україномовний варіант)").
На виконання Контракту № 241-К3841/10 позивач уклав договір перевезення з Дочірнім підприємством міжнародних експрес-перевезень «Юкрейнієн Парсел Сервіс» (відповідач), про що свідчить оформлення UPS накладної на перевезення вантажу № Н8229947764.
Відповідно до умов накладної відповідач взяв на себе зобов'язання доставити вантаж до м. Гродно, Республіка Білорусь.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив на користь відповідача 1972,76 грн. за перевезення вантажу, що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 927 від 94.03.2011.
Договір перевезення укладений відповідно до Загальних умов перевезення UPS (умови перевезення), що надруковані на зворотному боці накладної.
Загальними умовами здійснення перевезень UPS передбачено, що термін "накладна" означає єдину накладну/коносамет UPS або записи, внесені під тією ж датою, адресою та рівнем послуг у листі прийому вантажів. Усі пункти, що оформлені під однією накладною, вважаються одним відправленням.
Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Позивач зазначає, що в порушення своїх зобов'язань відповідач здійснив доставку вантажу до м. Мінськ, Республіка Білорусь, проте як позивач замовляв перевезення вантажу до м. Гродно, Республіка Білорусь.
У зв'язку з поставкою вантажу в інше місто позивач порушив своє зобов'язання з поставки товару за Контрактом. Гродненський ЦСМС своїми силами здійснив доставку вантажу з м. Мінськ до м. Гродно. За неналежне виконання умов контакту Гродненський ЦСМС виставив Позивачу претензію на суму 122,08 доларів США (972 грн. 98 коп. станом на 10.10.2011 згідно курсу встановленого Національним банком України).
Суд, досліджуючи матеріали справи та враховуючи чинне законодавство, вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 6 «Переривання обслуговування»Умов Перевезення зазначено, що якщо UPS не може розпочати або продовжити перевезення пакунка відправника з причин, що виходять за межі її контролю, UPS не буде порушником угоди з відправником, але UPS вживатиме усі доцільні заходи, які можуть бути вжиті за цих обставин, для початку або продовження перевезення.
Прикладами подій, які виходять за межі контролю UPS, є переривання повітряного або наземного сполучення внаслідок поганої погоди, пожежі, повені, війни, військових дій, громадських заворушень, дій уряду або інших органів влади (включаючи без подальших обмежень митні органи) або трудових спорів чи зобов'язань, що впливають на ІГР8 або будь-яку іншу сторону.
Відповідно до сталого порядку роботи ЮПС в Республіці Білорусь всі відправлення доставляються повітряним транспортом виключно до міжнародного аеропорту «Мінськ-2», де всі відправлення не документарного характеру розміщаються для зберігання на митному складі, про що відповідач повідомив одержувача (РУП «Гродненський центр стандартизації, метрології та сертифікації»).
Одержувач зв'язавшись з офісом ЮПС в Республіці Білорусь дізнався про те, що ЮПС може за його дорученням (шляхом укладення відповідного договору) провести митну очистку відправлення, а після цього доставити відправлення до м. Гродно або, за вибором одержувача, він може самостійно оформити митний транзит до м. Гродно та розмитнити відправлення там. Одержувач (Гродненський ЦСМС) був повідомлений, що надання послуг перевезення відправлень під митним транзитом ЮПС в Республіці Білорусь не надає.
Натомість Гродненський ЦСМС на власний розсуд отримав вантаж в м. Міську.
Як вбачається з положень ч. 2 ст. 532 ЦК України зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Надані позивачем на підтвердження своїх вимог докази не дають підстав вважати, що відповідачем було допущено порушення виконання зобов'язання за перевезенням вантажу по накладній № Н8229947764. Позивачем не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини, викладені у позовній заяві, щодо вини відповідача пов'язаної з доставкою вантажу до м. Мінська замість міста Гродно.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав доказів на підтвердження правомірності своїх вимог.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.А.Грєхова
Повне рішення складено 18.11.2011