ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/34103.11.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «CАН ПРИНТ», м.Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», м.Київ
про: стягнення заборгованості у розмірі 1 318 720,07 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -ОСОБА_1. -(довір. № 7 від 12.09.2011р.)
від Відповідача - ОСОБА_2. -(довір. № б/н від 10.08.2011р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ», м. Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 308 253,99 грн. та пеню у розмірі -10 466,08 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 55/341 від 16.09.2011 р., розгляд якої було призначено на 06.10.2011 р.
19.09.2011р. від Позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунку Відповідача відкритих в ПАТ КБ «Надра», ВАТ «БГ Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Форум»а також шляхом накладення арешту на майно: Suprasetter S74 Пристрій для вивода пластин, Брошурувальний комплекс (стекер RS 3210A).
05.10.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи по справі, а саме: копія наказу про відрядження представника Відповідача, копія Свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача, копію Довідки АА № 196100 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
В судовому засіданні 06.10.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме копії банківських виписок, копії видаткових накладних.
Ухвалою 06.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2011р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.
В судовому засіданні 19.10.2011р. представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, просить суд задовольнити позов у повному обсязі, підтримав раніше заявлену заяву про забезпечення позову.
Представник Відповідача в судовому засіданні 19.10.2011р. надав усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, заперечував проти клопотання про забезпечення позову.
Представник Позивача заперечував проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 19.10.2011р. оголошено перерву до 03.11.2011р. Суд зобов'язує Позивача надати належно завірені копії видаткових накладних за період з 04.04.11 по 18.05.11р. та з 19.05.11 по 06.07.2011р. (та оригінал на огляд суду).
Ухвалою Господарського суджу міста Києва від 19.10.2011р. відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунку Відповідача відкритих в ПАТ КБ «Надра», ВАТ «БГ Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Форум» а також шляхом накладення арешту на майно: Suprasetter S74 Пристрій для вивода пластин, Брошурувальний комплекс (стекер RS 3210A), у зв'язку з необґрунтованістю заяви.
В судовому засіданні 03.11.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи довідку про відсутність між сторонами інших відносин, ніж ті, які обумовлені договором № 31\01-СП від 11.01.2010р., копію платіжного доручення № 978 від 01.11.2011р. на суму 5000,00грн., копію платіжного доручення № 966 від 25.10.2011р. на суму 13136,85грн., копію платіжного доручення № 951 від 19.10.2011р. на суму 150000,00грн., копію платіжного доручення № 10 від 28.10.2011р. на суму 25 972,95грн., копію платіжного доручення № 27 від 01.11.2011р. на суму 5 130,00грн., копію платіжного доручення № 4453 від 21.10.2011р. на суму 19 656,00грн., копію платіжного доручення № 4475 від 26.10.2011р. на суму 30 000,00грн., копії видаткових накладних.
В судовому засіданні 03.11.2011р. представник Відповідача надав відзив, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами виникли правовідносини не на підставі Договору № 31\01-СП від 11.01.2011р., а з інших самостійних угод.
Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
Між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) 11.01.2010р. був укладений Договір № 31/01-СП(надалі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.1.3 Договору, ціна договору (загальна сума договору) складається із сум, вказаних у видаткових накладних, що видаються на підставі даного договору.
Відповідно до п.3.3 Договору, Покупець оплачує кожну окремо замовлену партію товару протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту поставки товару Покупцю зазначеної у відповідній видатковій накладній на підставі рахунків-фактур та/або специфікації.
Як вбачається з п.5.2 Договору, у випадку порушення строків оплати поставленої партії товару, Постачальник вправі вимагати від Покупця сплати пені у розмірі 0,1% від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення платежу. Окрім цього, Постачальник вправі на свій розгляд:
- призупинити відвантаження/поставку товару Покупцю до повної оплати поставленого товару;
- здійснювати подальшу поставку товару тільки на умовах 100% передплати замовленого Товару, на підставі рахунків-фактур.
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010р., але ж в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було поставлено Відповідачу продукцію на загальну суму 5 675 221,36 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: КВ000167 від 15.01.2010, КВ000199 від 19.01.2010, КВ000230 від 20.01.2010, КВ000327 від 22.01.2010, КВ000499 від 29.01.2010, КВ000535 від 29.01.2010, КВ000619 від 03.02.2010, КВ000797 від 10.02.2010, КВ000799 від 10.02.2010, КВ000837 від 11.02.2010, КВ001066 від 19.02.2010, КВ001121 від 22.02.2010, КВ001158 від 23.02.2010, КВ001209 від 24.02.2010, КВ001256 від 25.02.2010, КВ001341 від 26.02.2010, КВ001375 від 26.02.2010, КВ001394 від 01 03.2010, КВ001442 від 02.03.2010, КВ001508 від 03.03.2010, КВ001562 від 04.03.2010, КВ001617 від 05.03.2010, КВ002026 від 19.03.2010, КВ002025 від 19.03.2010, КВ002043 від 19 03.2010, КВ002075 від 19.03.2010, КВ002117 від 22.03.2010, КВ002138 від 23.03.2010, КВ002276 від 25.03.2010, КВ002281 від 25.03.2010, КВ002298 від 26.03.2010, КВ002387 від 30.03.2010, КВ002538 від 02.04.2010, КВ002560 від 02.04.2010, КВ002624 від 07.04.2010, КВ002908 від 14 04.2010, КВ002947 від 15.04.2010, КВ003101 від 20.04.2010, КВ003150 від 21.04.2010, КВ003285 від 23.04.2010, КВ003286 від 23.04.2010, КВ003417 від 28.04.2010, КВ003498 від 29.04.2010, КВ003569 від 05.05.2010, КВ003570 від 05.05.2010, КВ003616 від 06.05.2010, КВ003615 від 06.05.2010, КВ003660 від 07.05.2010, КВ003678 від 11.05.2010, КВ003710 від 11.05.2010, КВ003900 від 18.05.2010, КВ004021 від 20.05.2010, КВ004181 від 27.05.2010, КВ004182 від 27.05.2010, КВ004261 від 28.05.2010, КВ004260 від 28.05.2010, КВ004292 від 31.05.2010, КВ004293 від 31.05.2010, КВ004291 від 31.05.2010, КВ004342 від 01.06.2010, КВ004383 від 02.06.2010, КВ004395 від 02.06.2010, КВ004456 від 03.06.2010, КВ004457 від 03.06.2010, КВ004547 від 07.06.2010, КВ004565 від 07.06.2010, КВ004682 від 09.06.2010, КВ004683 від 09.06.2010, КВ004758 від 11.06.2010, КВ004856 від 15.06.2010, КВ004885 від 15.06.2010, КВ004942 від 16.06.2010, КВ004978 від 17.06.2010, КВ005034 від 21.06.2010, КВ005124 від 23.06.2010, КВ005125 від 23.06.2010, КВ005231 від 25.06.2010, КВ005238 від 25.06.2010, КВ005296 від 29.06.2010, КВ005342 від 30.06.2010, КВ005489 від 05.07.2010, КВ005490 від 05.07.2010, КВ005488 від 05.07.2010, КВ005562 від 07.07.2010, КВ005699 від 12.07.2010, КВ005714 від 12.07.2010, КВ005800 від 15.07.2010, КВ005798 від 15.07.2010, КВ005837 від 16.07.2010, КВ005876 від 19.07.2010, КВ005933 від 20.07.2010, КВ005971 від 21.07.2010, КВ006029 від 23.07.2010, КВ006102 від 27.07.2010, КВ006182 від 29.07.2010, КВ006187 від 29.07.2010, КВ006219 від 30.07.2010, КВ006268 від 02.08.2010, КВ006304 від 03.08.2010, КВ006334 від 04.08.2010, КВ006333 від 04.08.2010, КВ006444 від 06.08.2010, КВ006445 від 06.08.2010, КВ003477 від 09.08.2010, КВ006505 від 09.08.2010, КВ006612 від 12.08.2010, КВ006646 від 13.08.2010, КВ006663 від 13.08.2010, КВ006685 від 13.08.2010, КВ006704 від 15 08.2010, КВ006732 від 16.08.2010, КВ006774 від 17.08.2010, КВ006799 від 18.08.2010, КВ006894 від 19.08.2010, КВ006896 від 19.08.2010, КВ006953 від 20.08.2010, КВ006975 від 21.08.2010, КВ007001 від 25.08.2010, КВ007067 від 26.08.2010, КВ007265 від 01.09.2010, КВ007264 від 01.09.2010, КВ007435 від 06.09.2010, КВ007477 від 07.09.2010, КВ007478 від 07.09.2010, КВ007474 від 07.09.2010, КВ007475 від 07.09.2010, КВ007476 від 07.09.2010, КВ007543 від 08.09.2010, КВ007555 від 08.09.2010, КВ007622 від 09.09.2010, КВ007980 від 21.09.2010, КВ008118 від 23.09.2010, КВ008120 від 23.09.2010, КВ008161 від 24.09.2010, КВ008160 від 24.09.2010, КВ008167 від 24.09.2010, КВ008400 від 30.09.2010, КВ008399 від 30.09.2010, КВ008432 від 01.10.2010, КВ008600 від 07.10.2010, КВ008599 від 07.10.2010, КВ008951 від 14.10.2010, КВ009140 від 19.10.2010, КВ009223 від 21.10.2010, КВ009429 від 26.10.2010, КВ009445 від 27.10.2010, КВ009444 від 27.10.2010, КВ009530 від 29.10.2010, КВ009629 від 02.11.2010, КВ009628 від 02.11.2010, КВ009627 від 02.11.2010, КВ009836 від 09.11.2010, КВ009835 від 09.11.2010, КВ010066 від 15.11.2010, КВ010070 від 16.11.2010, КВ010199 від 18.11.2010, КВ010249 від 19.11.2010, КВ010377 від 24.11.2010, КВ010378 від 24.11.2010, КВ010520 від 26.11.2010, КВ010521 від 26.11.2010, КВ010722 від 01.12.2010, КВ010721 від 01.12.2010, КВ010723 від 01.12.2010, КВ010820 від 03.12.2010, КВ010978 від 07.12.2010, КВ011062 від 08.12.2010, КВ011341 від 15.12.2010, КВ011384 від 16.12.2010, КВ011335 від 16.12.2010, КВ011454 від 17.12.2010, КВ000137 від 14.01.2011, КВ000138 від 14.01.2011, КВ000149 від 14.01.2011, КВ000182 від 17.01.2011, КВ000249 від 20.01.2011, КВ000269 від 20.01.2011, КВ000270 від 20.01.2011, КВ000399 від 25.01.2011, КВ000481 від 27.01.2011, КВ000482 від 27.01.2011, КВ000483 від 27.01.2011, КВ000535 від 28.01.2011, КВ000536 від 28.01.2011, КВ000649 від 02.02.2011, КВ000650 від 02.02.2011, КВ000651 від 02.02.2011, КВ000729 від 04.02.2011, КВ000811 від 08.02.2011, КВ000812 від 08.02.2011, КВ000907 від 10.02.2011, КВ000908 від 10.02.2011, КВ000921 від 11.02.2011, КВ000985 від 15.02.2011, КВ001007 від 15.02.2011, КВ001048 від 16.02.2011, КВ001049 від 16.02.2011, КВ001095 від 17.02.2011, КВ001179 від 22.02.2011, КВ001231 від 24.02.2011 КВ001232 від 24.02.2011, КВ001233 від 24.02.2011, КВ001230 від 24.02.2011, КВ001286 від 25.02.2011, КВ001287 від 25.02.2011, КВ001381 від 02.03.2011, КВ001407 від 02.03.2011, КВ001423 від 03.03.2011, КВ001490 від 04.03.2011, КВ001491 від 04.03.2011, КВ001492 від 04.03.2011, КВ001494 від 04.03.2011, КВ001496 від 04.03.2011, КВ001615 від 11.03.2011, КВ001617 від 11.03.2011, КВ001619 від 11.03.2011, КВ001620 від 11.03.2011, КВ001631 від 12.03.2011, КВ001843 від 18.03.2011, КВ001946 від 23.03.2011, КВ001959 від 24.03.2011, КВ002208 від 01.04.2011, КВ002209 від 01.04.2011, КВ002218 від 01.04.2011, КВ002223 від 01.04.2011, КВ002238 від 04.04.2011, КВ002379 від 08.04.2011, КВ002425 від 11.04.2011, КВ002449 від 12.04.2011, КВ002479 від 13.04.2011, КВ002532 від 15.04.2011, КВ002553 від 15.04.2011, КВ002554 від 15.04.2011, КВ002671 від 20.04.2011, КВ002672 від 20.04.2011, КВ002721 від 22.04.2011, КВ002722 від 22.04.2011, КВ002727 від 22.04.2011, КВ002725 від 22.04.2011, КВ002774 від 26.04.2011,
КВ002889 від 29.04.2011, КВ003140 від 13.05.2011, КВ003139 від 13.05.2011, КВ003192 від 17.05.2011, КВ003193 від 17.05.2011, КВ003244 від 18.05.2011, КВ003270 від 19.05.2011, КВ003302 від 20.05.2011, КВ003342 від 23.05.2011, КВ003404 від 25.05.2011, КВ003435 від 26.05.2011, КВ003482 від 27.05.2011, КВ003847 від 09.06.2011, КВ003848 від 09.06.2011, КВ003849 від 09.06.2011, КВ003881 від 10.06.2011, КВ003930 від 14.06.2011, КВ003958 від 15.06.2011, КВ004024 від 17.06.2011, КВ004030 від 17.06.2011, КВ004048 від 17.06.2011, КВ004120 від 22.06.2011, КВ004205 від 25.06.2011, КВ004206 від 25.06.2011, КВ004389 від 06.07.2011, КВ004451 від 08.07.2011, КВ004452 від 08.07.2011, КВ004453 від 08.07.2011, КВ004455 від 08.07.2011, КВ004642 від 15.07.2011, КВ004672 від 18.07.2011, КВ004733 від 20.07.2011, КВ004842 від 26.07.2011, КВ004919 від 29.07.2011, КВ004996 від 03.08.2011, КВ005127 від 11.08.2011, КВ005128 від 11.08.2011, КВ005141 від 11.08.2011, КВ005161 від 12.08.2011, КВ005191 від 15.08.2011, КВ005192 від 15.08.2011, КВ005193 від 15.08.2011, КВ005194 від 15.08.2011, КВ005200 від 16.08.2011, КВ005211 від 16.08.2011, КВ005283 від 18.08.2011, КВ005288 від 19.08.2011, КВ005303 від 19.08.2011, КВ005364 від 25.08.2011, КВ005380 від 26.08.2011, КВ005400 від 26.08.2011р., КВ005401 від 26.08.2011, КВ005402 від 26.08.2011, КВ005403 від 26.08.2011.
З матеріалів справи, а саме з банківських виписок вбачається, що Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 308 253, 99грн.
У зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором, Позивачем, було направлено Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишена Відповідачем без задоволення.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов, який доданий до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що Позивачем було поставлено Відповідачу продукцію на загальну суму 5 675 221,36 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані з боку обох сторін та містяться в матеріалах справи.
З матеріалів справи, а саме з банківських виписок вбачається, що Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 4 366 967,37 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 308 253, 99грн.
У зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за договором, Позивачем, було направлено Відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишена Відповідачем без задоволення.
Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що Відповідач в період з 19.10.2011р. по 01.11.2011р. частково оплатив поставлений товар у розмірі 293 895,80грн., що підтверджується копіями платіжни доручень, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, Відповідач сплатив заборгованість у розмірі 293 895,80 грн., припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов'язання, та, відповідно -і існування предмету спору в цій частині позовних вимог.
Оскільки сплата грошових коштів у розмірі 293 895,80 грн. відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Таким чином суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 293 895,80грн. на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за отриманий товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у розмірі 1 014 406,69грн.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п.5.2 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.
Разом із цим, як вбачається із розрахунку пені, Позивач виходив із розміру останньої, визначеної у п.5.2 Договору -0,1% від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення платежу -що перевищує встановлені ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»межі.
Суд здійснивши розрахунок пені, встановив, що розмір пені за Договором 31/01-СП від 11.01.2010р. відносно стягуваної заборгованості із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ має становити 4444,48 грн., в якому (розмірі) відповідні вимог задовольняються судом.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ», м.Київ задовольнити частково.
2. Припинити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», м.Київ основного боргу у розмірі 293 895,80 грн. на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ», м. Київ основну суму боргу у розмірі 1 014 406,69грн. та пеню у розмірі -4444,48 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позовних вимог -відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ПРИНТ», м. Київ державне мито в розмірі 10 188,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 182, 34 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 03.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 08.11.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева