ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/337 (12/75/10)08.11.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Баштанська МТС»
До Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна»
Третя особа Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»
про стягнення 330 161, 74 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 -предст. за дов.
Від відповідача: ОСОБА_4 -предст.,за дов.
Від третьої особи : ОСОБА_1 -предст., за дов.
Відкрите акціонерне товариство «Баштанська МТС»звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна»317 332,80 грн. страхового відшкодування та 12 828, 94 грн. пені.
Справа надійшла на розгляд Господарського суду міста Києва на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 15 червня 2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2010р. справа прийнята до провадження судді Борисенко І.І., справі присвоєний № 4/337 (12/75/10) та призначена до розгляду.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Приватним акціонерним товариством «АСК «Інго Україна»своїх зобов'язань за договором №650578241 з страхування засобів наземного транспорту та нещасних випадків від 09.11.2008 року щодо виплати страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку -повної загибелі застрахованого транспортного засобу (комбайна Topliner 4065, 1999 року випуску, реєстраційний номер №4942 ОЭ) в зв'язку з пожежею транспортного засобу, яка трапилась 21.07.2009р. на полі №22 в с. Христофорівка, Баштанського району.
Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що страхувальник не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені п.4 ст. 21 Закону України «Про страхування», п. 6.4. Договору страхування, п.п. 11.2.3, 11.2.7. Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско), а саме допустив порушення норм правил пожежної безпеки (п.9.1. та 7.9.1.1. Правил пожежної безпеки в Україні) та не вжив необхідних заходів щодо запобігання та звернення збитків завданих внаслідок настання страхового випадку.
Третя особа, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в своїх письмових поясненнях по справі зазначила наступне.
Транспортний засіб комбайн Topliner 4065, 1999 року випуску, реєстраційний номер №4942 ОЭ виступав забезпеченням за генеральним кредитним договором № 010/08-11/06-518 від 07.11.2006р. та укладеного в його рамках кредитним договором № 010/01-02/08-110 між Позивачем та третьою особою по справі.
29.10.2010р. Позивач виконав зобов'язання за кредитним договором №010/01-02/08-110.
Банк є Вигодонабувачем за умовами договору страхування саме у зв'язку із страхуванням власних майнових інтересів, пов'язаних з можливою втратою забезпечення кредитного договору.
Відповідно до п. 6.3. Договору страхування, Позивач або третя особа по справі має право одержати страхове відшкодування.
Проте, в зв'язку з виконанням Позивачем зобов'язань за кредитним договором №010/01-02/08-110, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не претендує на отримання страхового відшкодування по страховому випадку, який трапився 21.07.2009р. на полі №22 в с. Кристофорівка, Баштанського району, Миколаївської області із застрахованим засобом.
Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін від 22.07.2010р., спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2010р. провадження у справі було зупинене, в зв'язку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
15.08.2011р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 4/337 (12/75/10) та висновок судової пожежно-технічної експертизи у справі № 4/337 (12/75/10) від 21.07.2011р.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 22.08.2011р. справа № 4/337 (12/75/10) передана судді Мандриченку О.В. для вирішення питання про поновлення провадження у справі, в зв'язку зі знаходженням судді Борисенко І.І. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2011р. поновлено провадження у справі № 4/337 (12/75/10)
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 19.09.2011р., у зв'язку з виходом судді Борисенко І.І. з відпустки, справа № 4/337 (12/75/10) передана на розгляд судді Борисенко І.І., в зв'язку з чим суддя Борисенко І.І. Ухвалою від 19.09.2011р. прийняла справу № 4/337 (12/75/10) до свого провадження.
20 жовтня 2011 року Позивачем була надана суду заява по справі № 4/337 (12/75/10) про збільшення розміру позовних вимог, а саме збільшення розміру пені.
Заява Позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.
Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Отже, позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму у розмірі 317 332,80 грн. страхового відшкодування та 31 733, 28 грн. пені, а всього 349 066,08грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
09 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Баштанська МТС»та Приватним акціонерним товариством «АСК «Інго Україна»було укладено договір №650578241 з страхування засобів наземного транспорту та нещасних випадків. У зв'язку зі зобов'язаннями за генеральним кредитним договором № 010/08-11/06-518 від 07.11.2006р. сторонами визначено вигодонабувача -ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Предметом договору страхування є майнові інтереси Позивача, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, заявленим на страхування -комбайна «Deutz-Fahr Top Liner 4065», 1999 року випуску, реєстраційний номер №4942 ОЭ.
Відповідно до умов п. 1 Договору, страхова сума транспортного засобу дорівнює 396 666, 00 грн.
Відповідно до п. 4.3 Договору, сторони передбачили, що відповідальність Відповідача настає в повному обсязі з дати початку дії Договору.
Стаття 983 ЦК України передбачено, що Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з рахунком-фактурою №1215/05 від 11.11.2008р., Позивачем була сплачена страхова премія, що підтверджується платіжним дорученням №2709 від 25.11.2008р.
Таким чином, передбачена п. 4.2. Договору страхування страхова премія 25.11.2008р. була сплачена Позивачем на рахунок відповідача, у зв'язку з чим Договір страхування набув чинності.
21 липня 2009 року, у період дії Договору страхування, на полі № 22 в с. Христофорівка, Баштанського району, Миколаївської області трапилась пожежа застрахованого транспортного засобу -«комбайна Deutz-Fahr Top Liner 4065».
По даному факту був складений комісійний Акт про пожежу РУ ГУ МНС України від 21.07.2009р., відповідно до якого визначено причину пожежі, а саме: прорив магістрального паливо-проводу та потрапляння палива на колектор.
Про настання страхового випадку Позивач повідомив Відповідача у встановлені строки, а також надав усі необхідні відповідно до умов Договору документи для виплати страхового відшкодування, проти чого відповідач не заперечує.
Відповідно п. 7.3. Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту прийняття Відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування.
Пунктом 7.5. Договору передбачені умови здійснення страхової виплати, а саме: при повній загибелі (конструктивній або фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми за вирахуванням амортизаційного зносу за період дії договору страхування, франшизи та дійсної ринкової вартості залишків транспортного засобу , та з урахуванням комплектності автомобіля. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту засобу транспорту (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більш як 75% страхової суми.
Відповідно до п. 7.7 Договору, знос транспортного засобу береться з розрахунку 20% страхової суми за перший рік експлуатації транспортного засобу, 15% - за другий та 10% - за кожний наступний рік.
Таким чином, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування Позивача, з яким суд погоджується, сума страхового відшкодування за застрахований транспортний засіб складає 317 332, 80 грн.
Однак, Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки не визнав подію, яка сталася зі застрахованим транспортним засобом 21.07.2009р. страховим випадком.
Так, судом встановлено, що Відповідач звернувся до судового експерта Дзюби В.В., не погоджуючи кандидатуру експерта з Позивачем та керуючись висновком експерта за №10/09/43-01, посилаючись на п.п. 9.1, 7.9.1.1. Правил пожежної безпеки в Україні та п.п. 11.2.7,11.2.3, 5.1.1, 5.2.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско) п. 15.1.6. Правил страхування не визнав подію, яка сталася зі застрахованим транспортним засобом 21.07.2009р. страховим випадком та відповідно відмовив у виплаті страхового відшкодування.
Проте, з такою позиціє Відповідача суд не може погодитись та вважає відмову Відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 988 ЦК України передбачено, що до обов'язків страховика віднесено, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.
Статтею 25 Закону України «Про страхування»визначено, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Нормативний акт на який посилається Відповідач, як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування є Правила пожежної безпеки в Україні. Однак дані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються.
Виключенням з даного правила є: підземні споруди та транспортні засоби, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах.
Транспортний засіб -комбайн «Deutz-Fahr Top Liner 4065», який є об'єктом страхування використовується в аграрному комплексі, а отже, спеціальною законодавчою нормою, яка встановлює вимоги до пожежної безпеки у випадку пожежі на комбайні, є затверджені Наказом МАП України №730/770 від 04.12.2006р. Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексу України.
Відповідно до п.п. 11.6, 11.7 Правил, при займанні автомобіля водій повинен зупинити автомобіль, з'їхавши на узбіччя, вимкнути запалення, відключити акумулятор від загальної мережі. Після зупинки автомобіля водій повинен негайно відкрити всі виходи, забезпечити швидку евакуацію пасажирів, приступити до гасіння пожежі. Висока ефективність гасіння пожежі може бути досягнута, якщо гасіння буде проводитись одночасно з евакуацією пасажирів.
Згідно до п. 6.4 Договору, п. 11.2.7 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного (автокаско), страхувальник зобов'язаний здійснити всі необхідні, можливі і доречні дії, спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку.
Судом, відповідно до матеріалів, які надані сторонами в якості доказів для встановлення повноти обставин справи задля справедливого рішення суду, встановлено, що страхувальником застрахованого транспортного засобу виконано всі необхідні, можливі і доречні дії, спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку.
Також, з метою установлення дійсних причин пожежі згідно клопотання Позивача про доцільність проведення саме судової, а не приватної експертизи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р. було призначено судову пожежно-технічну експертизу, яку згідно клопотання Відповідача було доручено не Миколаївській філії (за місцем пожежі), а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Висновком двох експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.07.2011р. за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи за №9473/9524/10-13 встановлено, що причиною виникнення пожежі зернозбирального комбайну стало займання утвореної в моторному відсіку пожежно-небезпечної суміші парів дизельного палива або парів мастила системи охолодження з повітрям, внаслідок розгерметизації паливо-проводу живлячої системи або мастилопроводу системи охолодження.
Експерти прийшли до одноголосного висновку, що електрична мережа комбайна не знаходилася в аварійному стані і тому не могла стати причиною пожежі, а відтак висновком судових експертів не тільки підтверджено обґрунтування пожежі РУ ГУ МНС України в Акті про пожежу від 21.07.2009р., в якому вказано, що найімовірніша причина пожежі -наявність ознак пориву магістрального паливо-проводу і потрапляння палива на колектор зернозбирального комбайну, але й повністю спростовано висновок № 10/09/43-01 від 06.11.2009р. спеціаліста по встановленню причин пожежі застрахованого транспортного засобу -комбайну «Deutz-Fahr Top Liner 4065».
Враховуючи те, що займання утвореної в моторному відсіку пожежно-небезпечної суміші парів дизельного палива або парів мастила системи охолодження з повітрям, внаслідок розгерметизації паливо-проводу живлячої системи або мастилопроводу системи охолодження зернозбирального комбайну у відповідності до п. 1 Договору страхування від 09.11.2008р. є страховим випадком, відшкодування якого визначається в межах страхової суми з урахуванням франшизи при пошкодженні, повній загибелі транспортного засобу внаслідок страхового випадку: пожежі, а також з огляду на підтримання позовної вимоги третьою особою, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування законними та обґрунтованими.
Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарськими визнаються зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а іншій суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 1 ст. 74 ГК України).
Статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідач, всупереч умовам Договору страхування, не виконав свої зобов'язання з виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим сума такого відшкодування має бути стягнута з нього на користь позивача в розмірі 317 332, 80 грн. Суд погоджується з розрахунком Позивача, відповідно до якого позивачем вираховано 15% амортизаційного зносу, 5% франшизи ( 396666,00 страхова сума- 15% (амортизаційний знос) -5% (франшизи) -0% (вартість залишків неможливо визначити, оскільки комбайн згорів повністю) =317 332, 80 грн.)
Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.
Згідно зі ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Так, відповідно до п. 6.5. Договору, передбачено, що страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 10% від суми боргу.
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Однак, в заяві Позивача про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені з 22 листопада 2009 року по 20 липня 2010 рік, Позивачем перевищено граничний строк нарахування пені на два місяці, оскільки в порядку ст. 232 ГК України, пеня повинна була бути нарахована за шість місяців прострочення виконання зобов'язання, а саме: з 22 листопада 2009р. по 22 травня 2010 рік.
При перерахунку пені, в порядку, передбаченому ст. 232 ГК України, судом встановлено, що пеня дорівнює сумі 32 436, 48 грн.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
317322.8022.11.2009 - 22.05.201018210.2500 %0.056 %*32436.48
Проте, умовами договору передбачено, що Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 10% від суми боргу, яка дорівнює 31 733, 28 грн.
Таким чином розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 31 733 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна»(вул. Воровського, 33, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код: 16285602) на користь Відкритого акціонерного товариства «Баштанська МТС»(вул. О. Сизоненка, 5, м. Баштанка, Миколаївська обл., 56100; ідентифікаційний код: 30126517) страхове відшкодування в розмірі 317 332 (триста сімнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 80 коп., 31 733 (тридцять одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 28 коп., пені 3 457 (три тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 65 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10 077,60грн. вартість проведеної експертизи.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Борисенко
Повне рішення складено: 15.11.2011р.