ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/30503.11.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Моторс», м. Сімферополь
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карсистем”, м.Київ
про: стягнення 60 259,24 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -ОСОБА_1 (довір. №137 від 17.08.2011р.)
від Відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида Моторс», м. Сімферополь (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсистем», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 60 259,24грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 55/305 від 08.09.2011 р., розгляд якої було призначено на 28.09.2011 р.
В судовому засіданні 28.09.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 20.09.2011р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу, Витяг з ЄДРПОУ станом на 20.09.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011р. розгляд справи було відклдаено на 19.10.2011р. у зв'язку з неявою в судове засідання представника Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2011р.
В судовому засіданні 03.11.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи Довідку за підписом директора Позивача про перерахування на рахунок Відповідача 60 259,24грн., підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою -04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.102.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі від 20.09.2011р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази, суд
30 березня 2010 року між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) було укладено Договір поставки №1 (надалі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця інструмент (далі в тексті Договору іменується - «Товар»), в номенклатурі, комплектності, кількості та договірною ціною одиниці виміру Товару, вказаною в специфікації (Додаток N1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий Товар. Товар має бути новим і вільним від претензій третіх осіб;
Згідно п.3.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставляти Товар протягом 100 (ста) календарних днів з дати отримання попередньої оплати згідно п.5.2., 5.3, цього Договору. Сторони передбачають можливість дострокової поставки Товару.
Відповідно до п.3.2 Договору, обов'язок передати Товар виникає у Постачальника виключно після отримання від Покупця передоплати за Товар у розмірі і строки вказані в п.5 .2. цього Договору та Додатку № 2 до договору.
Як вбачається з п.4.1 Договору, договірна ціна Товару визначається сторонами у Специфікації (Додаток № 1). Сума вартості всіх найменувань товару (згідно його кількості) є сумою цього Договору та складає 19714 (дев'ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) євро 65 євроцентів, в т.ч. ПДВ - 20 % - 3 285.44 євро.
Згідно п.4.2 Договору, розрахунки за цим договором здійснюються виключно в національній валюті України - гривні. При цьому, сума коштів у гривнях, що підтягає перерахуванню Постачальнику згідно умов договору, визначається множенням відповідної суми євро на курс продажу євро, встановлений ПАТ «ОТР Банк»(МФО 300528) на дату платежу та зазначається у рахунках.
Відповідно до п.4.3 Договору, право власності на Товар переходить до Покупця після оплати за Товар в розмірі 100 % його договірної ціни.
Згідно п.5.1 Договору, розрахунок за Товар по цьому Договору здійснюється Покупцем в грошовий одиниці України на рахунок Постачальника № 26005001316217 в ЗАТ«ОТП Банк»м. Києва, МФО 300528.
Як вбачається з п.5.2 Договору, Покупець проводить оплату вартості товару у сумі та в терміни, визначені у Додатку №2. Оплата здійснюється на підставі наданого Постачальником відповідного рахунку. Несплата цього платежу в обумовлений вище строк вважається підставою для зміни умов даного Договору за додатковою згодою Сторін.
Згідно п.5.3 Договору, виписаний Постачальником рахунок є чинним протягом триденного строку. У випадку прострочення - вказаного в рахунку терміну здійснення платежу, Постачальник залишає за собою право на анулювання виставленого рахунку і надання нового рахунку.
Відповідно до п.5.4 Договору, Платіжні документи за цим Договором оформляються згідно із відповідним чинним законодавством і дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту та форми таких документів, з обов'язковим зазначенням номера Договору і номера виписаного Постачальником рахунку, за яким здійснюється переказ грошових коштів.
Як вбачається з п.5.5 Договору Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Обов'язки Постачальника, щодо початку виконання зобов'язань за цим Договором, виникають після сплати Покупцем передоплати за Товар у розмірі вказаному в п. 5.2. Договору. (п.5.6 Договору).
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2010року (п.13.1 Договору).
На виконання умов Договору Позивач платіжними дорученнями № 675 від 14.04.2010р. на суму 2 192,24 грн., № 693 від 15.04.2010р. на суму 3 000,00грн., № 708 від 16.04.2010р. на суму 5 000,00грн., № 711 від 19.04.2010р. на суму 3 000,00грн., № 850 від 13.05.2010р. на суму 40 000,00грн., № 1009 від 15.06.2010р. на суму 5 000,00грн., № 1371 від 25.08.2010р. на суму 1 067,00грн., № 1377 від 26.08.2010р. на суму 1 000,00грн. перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 60 259,24 грн.
Всупереч умов Договору, Відповідач зобов'язання по поставці товару не виконав у повному обсязі.
Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 70/04-11 від 06.04.2011р. щодо повернення грошових коштів у розмірі 60 259,24грн., проте відповіді або грошових коштів не отримав.
Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань з поставки продукції згідно умов Договору №1 від 30.03.2010р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
На виконання умов Договору Позивач платіжними дорученнями № 675 від 14.04.2010р. на суму 2 192,24 грн., № 693 від 15.04.2010р. на суму 3 000,00грн., № 708 від 16.04.2010р. на суму 5 000,00грн., № 711 від 19.04.2010р. на суму 3 000,00грн., № 850 від 13.05.2010р. на суму 40 000,00грн., № 1009 від 15.06.2010р. на суму 5 000,00грн., № 1371 від 25.08.2010р. на суму 1 067,00грн., № 1377 від 26.08.2010р. на суму 1 000,00грн. перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 60 259,24 грн.
Всупереч умов Договору, Відповідач зобов'язання по поставці товару не виконав у повному обсязі.
Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця.
В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655) також передбачають обов'язок продавця передати у встановлений строк товар у власність покупця.
Як вже зазначалося судом, в силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 70/04-11 від 06.04.2011р. щодо повернення грошових коштів у розмірі 60 259,24грн., проте відповіді або грошових коштів не отримав.
Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати у розмірі 60 259,24грн.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення суми боргу у розмірі 60 259,24грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Моторс»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсистем», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Моторс», м.Сімферополь суму попередньої оплати у розмірі 60 259,24 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карсистем», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Моторс», м.Сімферополь витрати по сплаті державного мита в розмірі 602,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 03.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовлений 08.11.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя Н.І. Ягічева