ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/47815.11.11
За позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
"Запорізька атомна електрична станція"
до товариства з обмеженою відповідальністю «Селком»
про спонукання укласти додаткову угоду щодо внесення змін до договору
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність ВРВ № 526496 від 26.10.2010 року)
відповідача: представник ОСОБА_2 (довіреність № 104 від 22.02.2010 року)
Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Селком" підписати додаткову угоду № 1 від 03.03.2011 року до договору № 68/10 від 17.08.2010 року про виключення з вартості робіт суми ПДВ в розмірі 40 099, 45 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що у зв'язку з внесенням змін в податковий кодекс України Позивач вважає за необхідне внести зміни в договір в частині виключення з вартості договору суми податку на додану вартість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 року № 05-5-16/8802 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року апеляційну скаргу державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 року скасовано. Матеріали справи № 05-5-16/8802 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
05.10.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/478 та призначено її розгляд на 25.10.2011 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи державну податкову адміністрацію у м. Києві.
Суд, розглянув подане клопотання та у зв'язку з необґрунтованістю відмовив в задоволенні.
Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 15.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Позивачам та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 17.08.2010 року укладено договір № 68/10 на створення проектно-кошторисної документації, згідно якого Відповідач прийняв зобов'язання виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації на тему: «Запорізька АЕС. Енергоблок № 3. Заміна вимикачів 6 кв. ВЕС-6 на вакуумні. Система нормальної експлуатації».
Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно пункту 2.1 договору № 68/10 від 17.08.2010 року вартість робіт за договором склала 240 596, 69 грн., (у тому числі податок на додану вартість у розмірі 20 %, що становить 40 099, 45 грн.).
Факт виконання робіт з розробки проектно-конструкторської документації з боку Відповідача у січні 2011 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Позивачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором № 68/10 від 17.08.2010 року на суму 225 698, 58 грн.
Відповідно до пункту 2.2 договору № 68/10 від 17.08.2010 року оплата виконаних робіт здійснюється протягом 60 днів з дати підписання актів виконаних робіт.
Позивач звернувся до суду з позовною вимогою зобов'язати Відповідача підписати додаткову угоду №1 від 03.03.2011 року до договору № 68/10 від 17.08.2010 року про виключення з вартості робіт суми податку на додану вартість в розмірі 40 099, 45 грн.
Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Частиною другою статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Пунктом третім частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору.
Зміст цього поняття розкрито статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до правових приписів якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною другою статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Враховуючи, що роботи передбачені договором № 68/10 від 17.08.2010 року виконанні, а також положення частини другої статті 632 Цивільного кодексу України, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
СуддяТ.Ю. Кирилюк