ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/12926.02.10
За позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі
1) Міністерства аграрної політики України
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
До відповідача-1 Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»
До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани»
Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство «Агроспецсервіс»
Про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006 та зобов'язання повернути другій стороні одержане за договором
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
не викликались
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернувся з позовом прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України (позивача-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (позивача-2) до державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани»(відповідача-2) про визнання недійсним з моменту укладення договору від 03.07.2006 купівлі-продажу нерухомого майна (комплексу будівель дитячого оздоровчого комплексу «Орбіта», загальною площею 2395 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Світла, 5, до складу якого входять: медичний пункт, туалет, їдальня, адмінбудинок, спальний корпус, котельня, вмивальники, овочесховище, господарча будівля, спальний корпус, кінозал), укладеного між відповідачами, та зобов'язання відповідачів повернути один одному одержане за договором
Ухвалою суду від 05.03.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/129.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство «Агроспецсервіс», яке є правонаступником державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик».
Ухвалою суду від 05.06.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-економічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. зазначену ухвалу скасовано, провадження у справі № 6/129 припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. у справі № 6/129 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 28.04.2009 р. постанову Вищого господарського суду України від 10.12.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 р. скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2008 р. залишено в силі.
В червні 2009 року справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.06.2008 р..
Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва з висновком експерта.
Ухвалою суду від 24.12.2009 р. поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.02.2010 р. у справі призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у іншому складі експертів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани»(відповідач-2) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч. 4 цієї ж статті підлягають оскарженню ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду.
Ухвала про призначення у справі додаткової експертизи не входить до наведеного вище переліку, встановленого нормою закону, та оскарженню не підлягає.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.02.2010 р..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 106 ГПК України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МТБ Компани»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р..
Суддя С.А. Ковтун