Запорізької області
про передачу справи за підсудністю
15.11.11 Справа № 3/5009/6923/11.
Суддя Соловйов В.М.
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Мета Банк”, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизано-люкс”, м. Дніпропетровськ
про стягнення боргу в сумі 627 000, 00 грн.
Суддя Соловйов В.М.
при секретарі Прокопенко М.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10/11-340 від 28.03.2011р.
від відповідача: не з'явився
ПуАТ “Мета Банк”, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “Дизано-люкс”, м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 32-11-08/0040-К/З-1 від 08.12.2010р.) -нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 53, приміщення 67, 68, що належить на праві власності відповідачу, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 027 098, 59 грн. шляхом реалізації цього приміщення з публічних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 627 000,00 грн.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 31.10.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.
В судове засідання 15.11.2011р. відповідач не з'явився, про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду повідомлений належним чином.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.
Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.
Обґрунтовуючи позовні вимоги та визначаючи підсудність позову господарському суду Запорізької області, ПуАТ “Мета Банк” посилається на ч. 2 ст. 16 ГПК України, яка визначає виключну підсудність господарському суду.
Посилання позивача на ч. 2 ст. 16 ГПК України є помилковим.
За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЖ № 144927, місцезнаходженням відповідача ТОВ “Дизано-люкс” станом на 17.10.2011р. є: 49000, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Каменська, 36.
Статтею 16 ГПК України визначено виключну підсудність господарських справ. Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 16 ГПК України, на яку посилається позивач, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
Отже, за місцем знаходження майна розглядаються виключно три категорії справ:
1) у спорах про право власності на майно;
2) у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння;
3) у спорах про усунення перешкод у користуванні майном.
Заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору № 32-11-08/0040-К/З-1 від 08.12.2010р. -нежиле приміщення, що належить відповідачу, не відноситься до жодної з наведених категорій.
Тобто, ГПК України чітко визначена територіальна підсудність цієї справи -за місцезнаходженням відповідача, і така справа не може бути розглянута місцевим господарським судом за вибором позивача.
На підтвердження висновку суду свідчить також наступне.
Відповідно до ст. 33 Закону України від 05.06.2003р. N 898-IV “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Саме такий спосіб захисту своїх прав обраний позивачем при зверненні до суду з позовною заявою від 26.10.2011р. № 10/10295.
В той же час, статтею 36 Закону України “Про іпотеку” інший спосіб захисту, а саме: сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 37 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Відповідне застереження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання в іпотечному договорі № 32-11-08/0040-К/З-1 від 08.12.2010р. є (п.4).
Тобто, саме рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у господарському суді Запорізької області за місцем знаходження майна.
Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачає розгляд такого спору за місцем знаходження майна.
Згідно ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня находження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Керуючись ст. 15, 16, 17, 86 ГПК України, суд
Матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства “Мета Банк”, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизано-люкс”, м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на предмет іпотеки надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
Суддя В.М.Соловйов