Запорізької області
14.11.11 Справа № 20/5009/5604/11
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Магнолія” (69121, м.Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19)
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)
про стягнення суми 20 388 грн. 34 коп.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_1 (дов. № 167 від 24.05.2011 р.);
Від відповідача -ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.02.2011 р.);
ОСОБА_3 (дов. б/н від 16.10.2011 р.);
Від третьої особи -ОСОБА_4 (дов. № 180 від 31.01.2011 р.);
ОСОБА_5 (дов. № 1643 від 02.11.2011 р.)
Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 20 388,34 грн. боргу за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
Ухвалою господарського суду від 22.09.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20/5009/5604/11, судове засідання призначено на 18.10.2011р. Ухвалою від 18.10.2011р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі КП “ВРЕЖО №13” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.11.2011р. Ухвалою від 02.11.2011р. розгляд справи відкладено на 14.11.2011р.
14.11.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані, зокрема, наступним. Відповідно до діючого законодавства, яким врегульовано правовідносини у сфері користування електричною енергією, її споживання без договору не допускається. Між позивачем -енергопостачальною організацією та відповідачем договірні відносини щодо споживання електричної енергії на об'єкті, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул..Б.Хмельницького,24/пр.Металургів, 21, який належить ТОВ “Аптека-Магнолія” на праві приватної власності, відсутні. 21.10.2010р. працівниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за вищевказаною адресою, у ході якої виявлено порушення -самовільне підключення до електромережі, тобто бездоговірне споживання електроенергії. Дане порушення зафіксовано Актом №00005485. За наслідками розгляду даного Акту на засіданні комісії, яке відбулося 30.12.2010р., у зв'язку з виявленими порушеннями згідно п.п.5 п.21 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, був здійснений розрахунок недоврахованої електричної енергії в кількості 26018 кВт/год на суму 20 388,34 грн. Протокол засідання комісії від 30.12.2010р. та рахунок №506-АН від 31.12.2010р. на вказану суму було направлено відповідачу та згідно з повідомленням про вручення отримано ним 6.01.2011р. До цього часу рахунок відповідачем не оплачений. На підставі ст.ст.11, 15, 16, 509, 525, 526, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 193 ГК України, Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005р. №910) позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 20 388,34 грн. боргу за спожиту електроенергію - вартість безпідставно набутого майна.
Відповідач позов не визнав у повному обсязі з наступних підстав. У відзиві відповідач зазначив, що 11.11.2010р. позивачем стосовно нього було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, згідно з яким проведено розрахунок необлікованої електроенергії на тому ж самому об'єкті в кількості 21084 кВт.год. на суму 16570,70 грн. Відповідач з даним рішенням не погодився та оскаржив його. Листом від 13.12.2010р. позивач повідомив про те, що протокол від 11.11.2010р. та рахунок по цілому акту слід вважати недійсними, тобто фактично їх скасував. 30.12..2010р. позивачем прийнято нове рішення, оформлене протоколом комісії, згідно з яким здійснено розрахунок не облікової електроенергії в кількості 26018 кВт.год. на суму 20 388,34 грн. Із даним протоколом та розрахунком відповідач також не згоден. Факт самовільного підключення відповідачем електроустановки до електромереж енергопередавальної організації, зафіксований в Акті від 21.10.2010р., не відповідає дійсності, оскільки дані електроустановки були підключені до мереж КП “ВРЕЖО №13” з його точками обліку. Отже, оскільки дані точки обліку належать КП “ВРЕЖО №13”, якому виставлялися рахунки за електроенергію, здійснені останнім оплати повинні бути враховані при розрахунку (п.2.4 Методики розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії). До того ж, у даному випадку відсутнє безоблікове споживання електроенергії, адже в даному випадку вона обліковувалася приладами КП “ВРЕЖО №13”, тому відсутні підстави для застосування п.6.42 Правил користування електричною енергією. Здійснений позивачем розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, при визначенні якої згідно з п.2.6 Методики слід враховувати поперечну площу перерізу проводів, що використанні у схемі самовільного підключення, виконано невірно. Вказаний в акті №00005485 переріз проводів в розмірі 2,5 мм.кв не відповідає дійсності, при складанні акту ніяких вимірів не проводилося. Також всупереч п.2.9 Методики в акті не зазначено місце (точка) підключення до відповідних мереж, не позначено її на схемі. Крім того, в акті вказано режим роботи підприємства з 8 до 17 год. (9 годин), а згідно з протоколом розрахунок здійснено виходячи з 12 годин. Отже, позивачем двічі складалися протоколи засідання комісій щодо порушень відповідачем Правил користування електроенергією на тому ж самому об'єкті, при цьому суми належні до оплати були різні, і з цього приводу позивачем не надано жодних пояснень. Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням провести належне розслідування з цього приводу із зазначенням усіх наявних недоліків, однак ці звернення залишено без реагування. Застосування ст.ст.1212, 1213 ЦК України в даному випадку неможливе, адже підключення було здійснено не до мереж позивача, позивач не є потерпілою особою, а тому зобов'язання повернути майно або відшкодувати його вартість саме позивачу відсутнє. На підставі викладеного, відповідач просить у позові відмовити у зв'язку з недоведеністю вимог.
У доповненні до відзиву відповідач зазначив, що на його замовлення ДП “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” були виконані вимірювання кабелю в нежитловому підвальному приміщенні №№70,71 по пр.Металургів, 21/вул..Б.Хмельницького,24, повіреними засобами вимірювальної техніки. Ними визначені площа в поперечному перетині -кабель “Ф” 2,258 кв.мм, кабель “О” 1,611 кв.мм (копії протоколу №12-0077м-11 від 26.10.2011р.). Отже, силу струму необхідно було визначати, виходячи з найменшого перетину -1, 611, що згідно з таблицею 1.3.4 ПУЕ буде відповідати перерізу 1,5, а не 2,5, як вказав позивач. Таким чином, за розрахунком обсягу та вартості електричної енергії згідно з п.2.6 Методики, сума належна повинна складати 10 873,45 грн. Крім того, згідно з однолінійною схемою із вказівкою меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності вбачається 4 засоби обліку. Із посиланням на п.п.5.6.3.34 ПКЕЕ, позивач зазначив, що жодного документа про зміни схеми розрахункового обліку електропостачання жилого будинку пр.Металургів,21/24 ні позивачем, ні третьою особою не надано. Комунальні навантаження під'їзду №1 охоплюють собою навантаження освітлення загально будинкових приміщень (сходові клітини, підвал, технічних поверхів, горищ тощо) та обліковані електролічильником СО-И449М1, що розташований у ЄЩ 2 під'їзду. Доступу у ЄЩ 2 під'їзду із підвалу 1 під'їзду, де було здійснене підключення, немає. Тобто, відповідач вважає, що електроенергія, отримана внаслідок підключення в підвалі першого під'їзду до мереж освітлення, була облікована лічильником комунальних навантажень, що знаходиться в електрощитовій другого під'їзду, доступу до якого у відповідача немає і не може бути.
Під час розгляду справи відповідачем заявлялось письмове клопотання про залучення до участі у праві в якості третьої особи без самостійних вимог КП “ВРЕЖО №13”, про витребування у позивача та третьої особи певної інформації та документів. Ухвалою суду від 18.10.2011р. клопотання розглянуто та задоволено частково.
Третьою особою -КП “ВРЕЖО №13” надано письмове пояснення по суті спору, згідно з яким КП “ВРЕЖО №13” є балансоутримувачем будинку №21/24 по пр.Металургів/вул..Б.Хмельницького, власником електромереж та основним споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Відповідач в порушення п.п.1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією, які є обов'язковими для усіх юридичних та фізичних осіб (крім населення), без повідомлення КП “ВРЕЖО №13” та укладення договору з електропостачальною організацією використовував електричну енергію в своїх підприємницьких цілях. Посилання відповідача на те, що електроустановки були підключені до мереж КП “ВРЕЖО №13” і останнім здійснювалося оплата за використану ним електроенергію є абсурдним, оскільки оплачується рахунки, виставлені ЗМЕМ на комунальні навантаження (освітлення місць загального користування, під'їздів тощо) згідно з знятим з приладу обліку показникам на підставі договору, умови якого не стосуються відповідача та, відповідно, факту оплати або не оплати спожитої ним електроенергії. Підключення відповідача здійснено не з мереж, через які постачається електрична енергія на комунальні навантаження. Звернень щодо вирішення питання до врегулювання договірних відносин зі ЗМЕМ та приєднання електроустановок до мереж КП “ВРЕЖО №13” із відшкодування цих витрат, з боку відповідача не було. Останнім було виконане приховане підключення своїх електроустановок до електричних мереж, що йому не належали, та свідомо безобліково споживав електроенергію, що спричинило значні збитки постачальнику електричної енергії. Вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд
За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу об'єкта комунальної власності (реєстраційний №6923) від 12.08.2009р. (а.с. 48-53) Товариство з обмеженою відповідальністю “Аптека Магнолія” (Покупець, відповідач у справі) придбало у власність об'єкт приватизації: нежитлове приміщення підвалу (літера А-3, А-4) у складі приміщень №№70, 71 загальною площею за внутрішніми замірами 180,3 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, 21/вул.Богдана Хмельницького, 24. На підставі цього договору 02.11.2009р. ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем (витяг а.с.56-57).
21.10.2010р. представниками Запорізьких МЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго” (Енергопостачальна організація, позивач) проведена перевірка споживача -ТОВ “Аптека Магнолія” за адресою м.Запоріжжя, пр.Металургів,21/вул..Б.Хмельницького,24 (підвальне приміщення). У присутності відповідального за електрогосподарство складено Акт №00005485 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до якого встановлено порушення вимог п.п.1.3., 1.5, 10.2 ПКЕЕ, а саме: використання електричної енергії без укладення договору -самовільне підключення електроустановки до мереж енергопостачальної організації по мережі 220В електричним мідним дротом з перерізом 2,5 кв.мм (відкритою проводкою). В акті зазначено, що вимірювання, за яким визначено площу перерізу дроту, здійснено за допомогою штангенциркуля №80913214, свідоцтво №12-0077-10. Електроустановка, від якої живилися струмоприймачі -освітлення, перфоратор, болгарки, було відключена. В Акті міститься підпис представника споживача, присутнього при перевірці.
Відповідачем представлені копії наступних документів: протокол засідання комісії від 11.11.2010р. з розгляду акту №00005485 від 21.10.2010р. та розрахунок до нього за період з 22.10.2009р. по 21.10.2010р. на суму в розмірі 16570,70 грн., рахунок №5006-АН на цю суму. В протоколі є відмітка представника споживача про отримання другого примірника протоколу, розрахунку та рахунку на оплату по вказаному акту.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ “Аптека Магнолія” зверталося до позивача з листом вих.№312 від 07.12.2010р. (а.с.43), що згідно з вхідною відміткою був отриманий того ж дня (вх.№13357 від 07.12.2010р). У листі відповідач зазначив, що повністю не згоден з актом №00005485 порушення ПКЕЕ від 21.10.2010р. та протоколом засідання комісії від 11.11.2010р. із тих підстав, що підключення до мереж енергопередавальної організації не було, можливість підключення до них відсутня, тому викрадання електроенергії не відбулося. Просив переглянути та відмінити акт та протокол.
Листом №311 від 07.12.2010р. (а.с.44) відповідач просив Запорізькі МЕМ ВАТ “Запоріжжяобленерго” надати інформацію про прилади обліку комунальних навантажень житлового будинку по пр.Металургів, 21; електролічильниках, їх номерах згідно з схемою енергопостачання цього будинку; лінійну схему його електропостачання. Просив також надати розрахунки за електроенергію по даній точці обліку комунальних навантажень за період з 22.10.2009р. по 21.10.2010р. (виставлені рахунки та підтвердження їх оплати в указаний період). З листом №303 від 24.11.2010р. (а.с.42) аналогічного змісту щодо розрахунків за електроенергію на комунальні навантаження відповідач також звертався до начальника КП “ВРЕЖО №13”. Крім того, просив останнє надати довідку-підтвердження, що усі мережі освітлення підвальних приміщень та під'їздів по пр.Металургів, 21 підключені до обліку комунальних навантажень житлового будинку та обліковуються відповідними приладами згідно з схемою.
Позивач направив відповідачу лист від 13.12.2010р. №7539/44, відповідно до змісту якого для розгляду питання нарахування по акту про порушення ПКЕЕ №00005482 від 21.10.2010р. просив направити уповноваженого представника на засідання комісії, що відбудеться 30.12.2010р. Раніше направлені протокол від 11.11.2010р., розрахунок та рахунок просив вважати недійсними.
Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 30.12.2010р., в якому вказано відомості про присутнього представника споживача, що діяв на підставі довіреності, на підставі Акту №00005485 проведено розрахунок недоврахованої електроенергії за період з 22.10.2009р. по 21.10.2010р. в кількості 26018 кВт/год, всього на суму 20 388 грн. 34 коп. У протоколі здійснена відмітка про відмову представника споживача від отримання документів.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 06.01.2011р. ТОВ “Аптека Магнолія” отримало копію протоколу засідання комісії та рахунок №5006-АН від 30.12.2010р. на суму 20 388 грн. 34 коп.
У зв'язку з несплатою рахунку ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких електричних мереж звернулося до суду з даним позовом.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, доводи та заперечення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання у порядку та у спосіб, що встановлений договором або законом. Способи захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів встановлені ст.20 ГК України.
Згідно з ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Статтею 174 ГК України визначені підстави виникнення господарських зобов'язань.
На спірні правовідносини поширюються положення Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджені Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р. (в редакції згідно зі змінами, внесеними постановою НКРЕ №105 від 04.02.2010), яка діяла на момент складення акту.
Згідно зі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Пунктом 1.3. Правил встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Відповідно до п.10.2. Правил КЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 2) оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 27) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією визначено, що недоврахована електрична енергія -обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Постачальник електричної енергії - суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії.
Згідно з п. 6.41 вказаних Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Відповідно до п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.
Судом встановлено, що ТОВ “Аптека Магнолія” скористалась своїм правом щодо оскарження, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ВАТ “Запоріжжяобленерго” про визнання недійсним рішення від 30.12.2010р., оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за яким 07.02.2011р. було порушено судом провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.06.2011р. припинено провадження у справі №31/5009/524/11 -22/5009/2084/11 на підставі п.4 ч..1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка була прийнята судом.
Таким чином, рішення комісії є чинним, не скасовано.
Згідно з п.2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.
Відповідно до ст.27 Закону України “Про електроенергетику” порушення правил користування енергією (в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку), є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст.1212 глави 83 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, зі змісту наведеного законодавства слідує, що застосувати ці норми можливо для захисту прав та інтересу у разі набуття або збереження особою майна, але без достатньої правової підстави. Тобто, по-перше, повинен мати місце факт набуття або збереження майна відповідачем, та набуття цього майна без достатньої правової підстави. Згідно зі ст.1212 ЦК України якщо майно набуте особою безпідставно або без достатньої правової підстави, остання зобов'язана повернути його потерпілому. Факт набуття без правової підстави (договору), а також розмір цього майно встановлений в Акт №00005485 про порушення Правил користування електричною енергією від 21.10.2010р. та рішенні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 30.12.2010р., яке є чинним, не скасовано.
Вирішуючи спір, суд також враховує наступне.
Відповідач, мотивуючи свої заперечення проти позову, посилається на те, що вказаний в Акті №00005485 переріз проводу (2,5 кв.мм) не відповідає дійсності, при його складанні вимірювання взагалі не здійснювалися, також підключення відбулось не до мереж позивача, а третьої особи. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідачем переставлено суду акт від 22.10.2010р. та протокол №12-0077м-11 від 26.10.2011р. (а.с.26-33, 74-83). Відповідно до Акту від 22.10.2010р. комісією у складі представників відповідача, проектної та підрядної організації встановлено, що в приміщенні немає мереж позивача і підключення до мереж енергопередаваємої організації неможливо. Згідно з протоколом №12-0077м-11 від 26.10.2011р. за дорученням відповідача ДП “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (свідоцтво про уповноваження №ПК 016-2009 від 16.08.2009р.) було здійснено вимірювання дротів кабелю №№ Ф, О, в нежитловому приміщенні літ.А-3, А-4 (приміщ.№№70,71) за адресою м.Запоріжжя, пр.Металургів,21/Б.Хмельницького,24, що належить ТОВ “Аптека Магнолія”. Зовнішній вигляд одножильного мідного кабелю зображений на фотознімках (додатки 1, 2 до протоколу). За наслідками вимірювань, проведених повіреним мікрометром МКЦ 25-1, визначено площу вказаних дротів в поперечному перетині: кабель “Ф” -2,258 мм2, кабель “О” -1,611 мм2 .
Суд не визнає представлені відповідачем акт від 22.10.2010р. та протокол №12-0077м-11 від 26.10.2011р. (а.с.26-33, 74-83) як належні докази, оскільки, по-перше, факт фіксації правопорушення, в тому числі із необхідними даними для розрахунку, встановлений в Акті №№00005485, який є чинним, складений у присутності представника відповідача і підписаний без зауважень; по-друге, акт від 22.10.2010р. та протокол №12-0077м-11 від 26.10.2011р. складені в односторонньому порядку, у відсутність представників позивача та третьої особи; по-третє, вимірювання ДП “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, яке здійснено за замовленням відповідача і оформлено протоколом №12-0077м-11 від 26.10.2011р., проведено через рік після складання Акту №№00005485 від 21.10.2010р., що не виключає заміни дроту з іншим діаметром.
Розмір заявленої до стягнення суми здійснений позивачем на підставі п.2.1. підп.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006№562, із подальшими змінами.
Згідно з підпунктом 5 п.2.1, п.2.6 Методики, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ; у разі: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Відповідно до п.2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою: Wдоб.с.п. = Р с.п. · t вик.с.п., де Pс.п. -потужність самовільного підключення (кВт); tвик.с.п. - час використання самовільного підключення.
В Акті №00005485, що складений позивачем у присутності представника відповідача, зазначено наступні параметри і данні: площа перетину електричного кабелю (2,5мм2), режим роботи підприємства (з 8 до 17 год. з двома вихідними), перелік струмоприймачів (освітлення, перфоратор, болгарка (2), їх потужність.
Заперечення відповідача в частині визначення часу при визначенні добового обсягу споживання електроенергії, а саме, що розрахунок позивачем здійснювався виходячи з 12 годин, а не 9, зважаючи на режим роботи підприємства з 8 до 17 год., є безпідставними, оскільки прийняття величини часу використання самовільного підключення протягом доби в зазначеній кількості регламентовано пунктом 2.6 Методики, є незмінною та однаковою для застосування до усіх споживачів, якими вчинено вищевказане порушення ПКЕЕ.
Крім того, судом встановлено, що між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (Постачальник електричної енергії, позивач) та КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13” (третя особа) укладено договір про постачання електричної енергії №5359 від 08.11.2005р. Відповідно до пояснень представників сторін цього договору, попередній договір був укладений стосовно цього будинку з КП “ПРЕЖО №14”. Оскільки відбулась лише реорганізація КП “ВРЕЖО” і не змінилися схеми електропостачання будинку, додатки до договору не переукладались. Згідно з додатком до договору “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” та однолінійної схеми електроспоживання - встановлена межа балансової належності до житлового будинку по вул. Металургів,21/24 -кабельні наконечники кабеля-0,4 кВ на щиті ж/б. За твердженням представників позивача та третьої особи у судових засіданнях, підключення відповідача здійснено у підвалі житлового будинку до без облікованих мереж, спожита відповідачем електроенергія не обліковувалась засобами обліку третьої особи. Відповідачем не надано належних доказів для спростування цього факту, а також факту споживання ним електроенергії без договору. Підстави для зменшення заявленої до стягнення суми відповідачем також не доведені.
Відповідно до з п.6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Беручи до уваги досліджені судом докази, відповідач зафіксований в Акті про порушення факт підключення до електромереж без договору не спростував, доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми суду не надав.
Усі заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, не спростовують висновків суду. До того ж, усі заперечення відповідача так чи інакше стосуються відомостей та вихідних даних, що містяться в Акті порушень №00005485, який поряд з тим був підписаний представником ТОВ “Аптека Магнолія”, який був присутній при його складанні, без жодних зауважень, щодо його змісту, в тому числі щодо своєї незгоди з вказаним розміром перерізу проводу, порушень при його вимірюванні, підключень не до мереж позивача.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. Викладені позивачем обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії на підставі Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, здійснений вірно.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 20 388,34грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Магнолія” (69121, м.Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19, код ЄДРПОУ 23879012) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя, вул..Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 313957) суму 20 388 грн. 34 коп. боргу. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Магнолія” (69121, м.Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 19, код ЄДРПОУ 23879012) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926, р/р№260030231709 у АТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627) суму 203 грн. 88 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Л.П.Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано у повному обсязі 18.11.2011 р.