83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.11.11 р. Справа № 2/135
за позовом: Комунального підприємства „Обласний дитячо -
молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” „Перлина Донеччини”
м. Святогірськ Донецької області
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області
про стягнення 156251,00 грн.
Головуючий суддя О.В. Овсяннікова
Суддя Е.В. Сгара
Суддя Г.Є. Курило
розглянули у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_3 - дов.
від відповідача: не з'явився.
Комунальне підприємство „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” „Перлина Донеччини” звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 156251,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору ним було перераховано відповідачу 203947,00 грн., але роботи він не виконав і отриману суму не повернув, тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.
Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників позивача, суд встановив наступне.
4 вересня 2008 р. між сторонами був укладений договір № 04/09/08, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з ремонту покрівлі адміністративного корпусу.
Відповідно до п. 9.4 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
У п. 2.3 договора сторони встановили загальну суму договору у розмірі 203947,00 грн.
Під час дії договору сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору, згідно з п. 2.3 якої сторони обумовили загальну суму договору - 55540,00 грн.
На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 203947,00 грн., що підтверджується копіями банківських витягів від 30.09.2008 р., від 18.09.2008 р. та від 05.09.2008 р., які наявні у матеріалах справи.
У відповідності до п. 3.1 договора строк закінчення робіт - 45 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок.
Пунктом 5.1 договора передбачено, що Замовник приймає роботи виконані Підрядником, не пізніше трьох діб з дня пред'явлення їх до прийомки з підписанням акта виконаних робіт.
Враховуючи необхідність придбання матеріалів та у зв'язку з обставинами, що виникли, відповідач направив позивачу претензію в якій просив повністю профінансувати роботи, посилаючись при цьому на п. 4.2 договора та додаткової угоди.
У відповідь на претензію позивач листом № 2 від 14 січня 2008 р. запропонував відповідачу у строк до 20.01.2009 р. надати для погодження акт виконаних робіт з уточненням фактично використаних коштів за роботу і повернути залишок невикористаних матеріалів.
Запропонований акт відповідачем не наданий.
02.10.2009 р. комісією у складі з представників позивача була проведена перевірка виконання СПД ОСОБА_1 договору № 04/09/08, і по даному факту складено акт.
В акті позивачем встановлена вартість фактично виконаних робіт по кошторису № 1-1-1/2-1-1 в сумі 47696,00 грн.
В порушення умов договору взяті зобов'язання відповідачем не виконані, доказів виконання передбачених договором робіт в обумовлений строк відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивач стверджує, що оскільки до початку виконання робіт ним було перераховано відповідачу 203947,00 грн. з яких на 47696,00 виконано робіт та витрачено матеріалів, то різниці в сумі 156251,00 грн. було достатньо для виконання подальших робіт відповідно до умов договору.
17 грудня 2010 р. позивачем була надіслана відповідачу претензія № 1 в якій повідомлялось про те, що договір останнім не виконаний, а тому за ним залишається право вимагати його виконання або повернення сплачених коштів і просив сплатити заборгованість в сумі 156251,00 грн. в строк відведений для розгляду претензії.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Укладений сторонами договір № 04/09/08 від 04.09.2008 р. за правовою природою є договором підряду.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таким чином договір підряду передбачає певні зобов'язання сторін, а саме: зобов'язання Підрядника виконати роботу, а Замовника - оплатити її вартість.
Договір № 04/09/08 від 04.09.2008 р. містить обов'язок Підрядника відремонтувати покрівлю адміністративної будівлі, (п. 1.1 договора), а Замовника - забезпечити безперервне та своєчасне фінансування робіт (п. 6.1 договора)
У договорі відсутня умова щодо здійснення відповідачем будь - яких платежів на користь позивача, тому у відповідача не має грошових зобов'язань перед позивачем.
Таким чином у позивача є право вимагати від відповідача виконання передбачених договором робіт.
Поряд з тим у п. 7.1 договора сторони передбачили, що у разі порушення умов договора винна сторона відшкодовує спричинені іншій стороні збитки в порядку, передбаченому діючим законодавством (ст. 825, ст. 878 Цивільного кодексу України).
В силу ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Строк дії договору встановлений до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому договір є діючим і зобов'язання сторін за цим договором тривають.
Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право на розірвання договору в односторонньому порядку договором не передбачено.
З пропозицією щодо розірвання договору позивач до відповідача не звертався.
У зв'язку з тим, що договір сторонами не змінений і не розірваний у позивача не має правових підстав вимагати повернення сплаченої суми авансу.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Беручи до уваги викладене суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 1 ст. 651, ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України, суд, -
Комунальному підприємству „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” „Перлина Донеччини” м. Святогірськ Донецької області у позові до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 156251,00 грн. - відмовити.
Рішення оголошено 10.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.
Головуючий суддя Овсяннікова О.В.
Суддя Сгара Е.В.
Суддя Курило Г.Є.
< Текст >