83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.11.11 р. Справа № 38/206
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Донецький заводобудівний комбінат”, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про стягнення суми боргу по орендній платі згідно договору оренди № б/н від 15.05.2010 року в сумі 34 838,71грн, інфляційних нарахувань в сумі 3679,19грн, 3% річних в сумі 947,94грн. та 50% від суми орендної плати в розмірі 17 419,36грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 01.09.2011р., ОСОБА_3 за дов. від 01.09.2011р.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Публічне акціонерне товариство “Донецький заводобудівний комбінат”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми боргу по орендній платі згідно договору оренди № б/н від 15.05.2010 року в сумі 34 838,71грн, інфляційних нарахувань в сумі 3 679,19грн., 3% річних в сумі 947,94грн. та 50% від суми орендної плати в розмірі 17 419,36грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди об'єкта нерухомості від 15.05.2010р., акт прийому - передачі від 15.05.2010р., акт прийому - передачі від 14.12.2010р., претензію №1 від 25.01.2011р., претензію №2 від 25.03.2011р. та докази її направлення, розрахунок суми позову, правовстановлюючі документи тощо.
Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №11297867 від 04.10.2011р., ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Донецької міської ради як фізична особа - підприємець (реєстр. номер 20013879753) та проживає за адресою: 83053, м.Донецьк, вул.Андрія Малишка, 29”А”. Витяг судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
26.10.2011р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії поштових повідомлень про направлення претензій відповідачу. Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 26.10.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 22.11.2011р., у порядку ст.69 ГПК України.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії суду, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою “адресат вибув”.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.
Розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд
15.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством “Донецький заводобудівний комбінат” (за договором-орендодавець) та Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1 (за договором - орендар) був укладений договір оренди об'єкта нерухомості, згідно п.1.1. якого орендодавець зобов'язується передати орендарю за плату у строкове користування приміщення (далі - об'єкт), а орендар зобов'язується прийняти об'єкт та сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі та строк визначеним цим договором.
Об'єкт нерухомості являє собою приміщення механічного цеху загальною площею 648мІ, розташовану за адресою: Україна, 83030, м.Донецьк, вул.Баумана,1г (п.1.2).
Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом у термін, указаний у договорі , але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта прийому-передачі об'єкту (п.3.1).
Розділом 4 договору сторони визначили орендну плату.
Орендар за користування об'єктом сплачує орендну плату у сумі 5000,00грн. в місяць, яка сплачується у національній валюті України шляхом перерахування у безготівковій формі на рахунок орендодавця (п.4.1).
Орендар за рахунок власних коштів сплачує всі експлуатаційні платежі (водопостачання, водовідведення, електроспоживання, збирання та вивіз сміття та ін.) у відповідності із понесеними витратами на підставі рахунків, наданих орендодавцем (п.4.1.1).
Орендна плата сплачується незалежно від результатів господарської діяльності орендаря не пізніше четвертого числа поточного місяця (п.4.2).
Розділом 5 договору сторони визначили обов'язки орендаря.
Так, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.1.2).
За порушення строків сплати передбачених чим договором орендар сплачує орендодавцю додатково 50% від суми орендної плати та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період за який нараховується пеня за кожний день прострочення (п.6.3)
Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2010р.(п.9.1).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін у встановленому порядку.
На виконання умов договору оренди об'єкта нерухомості від 15.05.2010р. позивачем відповідно до акту прийому - передачі від 15.05.2010р. було передано відповідачу у оренду майно: приміщення механічного цеху загальною площею 648мІ, розташоване за адресою: Україна, 83030, м.Донецьк, вул.Баумана, 1г.
Вказаний акт приймання-передачі має посилання на договір оренди нерухомості від 15.05.2010р., містить підписи сторін та скріплений печаткою сторін.
Згідно акту прийому передачі від 14.12.2010р. відповідачем було передано позивачу, а позивачем прийнято майно, а саме приміщення механічного цеху загальною площею 648мІ, розташоване за адресою: Україна, 83030, м.Донецьк, вул.Баумана,1г .
За твердженням позивача, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати у останнього наявна заборгованість з орендної плати за період з травня 2010р. по грудень 2010р. в розмірі 34 838,71грн.
Позивач звертався до відповідача з претензіями, в яких вимагав сплати боргу, пені, інфляційних та 3% річних, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди об'єкта нерухомості від 15.05.2010р. щодо оплати орендних платежів.
Відповідач залишив претензії без відповіді та виконання.
За таких обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення разом із заборгованістю в сумі 34 838,71грн. також нарахованих 3% річних за несвоєчасне внесення орендної плати в сумі 947,94грн., інфляційних в сумі 3 679,19грн. та 50% від суми орендної плати 17 419,36грн.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення 3% річних, інфляційних та 50% від суми орендної плати.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору оренди об'єкта нерухомості від 15.05.2010р.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором оренди об'єкта нерухомості від 15.05.2010р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір найму (оренди). Як встановлено ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір оренди об'єкта нерухомості від 15.05.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.
За таких обставин відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (оренди) шляхом перерахування у безготівковій формі на рахунок позивача згідно умов п. 4.1. договору оренди об'єкта нерухомості від 15.05.2010р. у розмірі 5000,00грн. (в межах строку дії договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів позивачем у травні 2010р. - грудні 2010р. були у повному обсягу надані і не оплачені відповідачем послуги (оренди) на загальну суму 34 838,71грн., жодних доказів на спростування чого відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.
Відтак, нездійснення оплати наданих послуг (оренди) згідно умов договору оренди об'єкта нерухомості від 15.05.2010р. кваліфікується судом як порушення відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач - таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.
Загальна сума заборгованості за надані орендні послуги становить 34 838,71грн.
На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів оплати заборгованості за орендну плату в сумі 34 838,71грн. суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.
Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 50% від суми орендної плати у розмірі 17419,36грн., суд виходив з наступного:
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом п. 6.3. договору оренди об'єкта нерухомості від 15.05.210р. передбачено, що за порушення строків сплати передбачених цим договором орендар сплачує орендодавцю додатково 50% від суми орендної плати.
Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору оренди об'єкта нерухомості від 15.05.210р. не здійснював оплату замовлених послуг в період з травня 2010р. по грудень 2010р.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, всупереч положенням вказаних статей відповідач не надав доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу у розмірі 50% від суми невиконаного зобов'язання та дійшов висновку про його відповідність умовам договору і фактичним взаємовідносинам сторін, з огляду на що задовольняє вимоги відносно стягнення 50% від суми орендної плати - в сумі 17 419,36грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 947,94грн. та інфляційні нарахування в сумі 3679,19грн.
Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку передбаченому ст.49 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецький заводобудівний комбінат”, м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми боргу по орендній платі згідно договору оренди №б/н від 15.05.2010 року в сумі 34 838,71грн., інфляційних нарахувань в сумі 3 679,19грн., 3% річних в сумі 947,94грн. та 50% від суми орендної плати в розмірі 17 419,36грн., задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецький заводобудівний комбінат”, м.Донецьк (83030, м.Донецьк, вул. Баумана, 1 „Г”, ЄДРПОУ 01235188) суму боргу по орендній платі в розмірі 34 838,71грн., інфляційні нарахування в сумі 3 679,19грн., 3% річних в сумі 947,94грн. та 50% від суми орендної плати в розмірі 17 419,36грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 568,85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
Повернути Публічному акціонерному товариству “Донецький заводобудівний комбінат”, м. Донецьк зайве сплачене державне мито у розмірі 22,62грн.
Видати довідку.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 15.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2011р.
Суддя Лейба М.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >