83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.11.11 р. Справа № 35/166
за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 10160,61 грн.
Головуючий суддя Мальцев М.Ю.
Суддя Сич Ю.В.
Суддя Соболєва С.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 10160,61 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про відпуск теплової енергії №15 від 24.05.2007р., розрахунок позовних вимог, копію картку обліку витрат теплової енергії, копію акту, копії рахунків-фактур, невиконання відповідачем умов договору.
02.08.2011р. позивач надав клопотання №525/01 від 28.07.2011р. про долучення до матеріалів справи копії акту звірки взаєморозрахунків та докази його надіслання відповідачу, копії правовстановлюючих документів.
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. справу №35/166 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальцева М.Ю. (головуючого), Сич Ю.В., Соболєвої С.М.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір про відпуск теплової енергії №15 від 24.05.2007р. (надалі Договір) згідно з яким, Постачальник (позивач) подає теплову енергію для об'єктів Споживача (відповідача), перерахованих у додатках до цього договору (п.1.1.Договору).
Відповідно до п. 3.2. Договору, Споживач зобов'язується щомісяця оплачувати послуги теплопостачання відповідно до об'ємів теплоспоживання.
Пунктом 3.3. Договору встановлено, що кількість відпущеної теплової енергії Споживачу розраховується теплопостачальною організацією згідно підключеним розрахунковим або проектним тепловим навантаженням опалювальних будівель (споруд) відповідно до “Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та суспільних будівель, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204”, затвердженими Держжитлокомунгоспом України 14.12.93 р., а при наявності засобів обліку - за приладами обліку, встановленим на тепловому вводі Споживача.
Згідно п. 4.1. Договору, Споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, згідно виставленим рахункам у строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду.
Факт надання відповідачу послуг підтверджується актом на включення опалення, копія якого додана до матеріалів справи.
Об'єм наданих послуг відповідачу підтверджується карткою обліку витрат гарячої води, копія якої додана до матеріалів справи.
Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 5853,17 грн. за період з 26.11. 2010 р. по 27.04. 2011 р.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 5853,17 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до п.4.3 Договору, позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача пені у розмірі 3970,24 грн. за період з 11.12.2010р. по 11.06.2011р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 280,93 грн. та 3% річних у сумі 56,27 грн. за період з 26.11.2010р. по 11.06.2011р.
Факт заборгованості відповідача в сумі 10160,61 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 10160,61 грн., задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область: 5853,17 грн. - основного боргу; пені - 3970,24 грн.; суму інфляції - 280,93 грн., 56,27 грн. - 3% річних, 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Повне рішення оголошено у судовому засіданні 10.11.2011 р.
Головуючий суддя Мальцев М.Ю
Суддя Соболєва С.М.
Суддя Сич Ю.В.
< Текст >