Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103
Іменем України
15.11.2011Справа №5002-15/4282-2011
За позовом Приватного підприємства «Вішера-2007» (97412, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 52, ідентифікаційний код 34787066)
До відповідача Комунального підприємства «Гарант» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Толстого, 75, ідентифікаційний код 31001858)
Про стягнення 9 424,00 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко
Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність від 28.10.2011
Від відповідача - ОСОБА_2., представник, довіреність «232 від 01.02.2011
Обставини справи: Приватне підприємство «Вішера-2007» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства «Гарант» про стягнення 9 424,00 грн. майнової шкоди.
01.11.2011 від Комунального підприємства «Гарант» до суду надійшли заперечення на позовну заяву.
15.11.2011 від Приватного підприємства «Вішера-2007»до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 4 424,00 грн. майнової шкоди та просить суд стягнути з відповідача 5 000,00 грн. майнової шкоди.
Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення 4 424,00 грн. майнової шкоди, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядком досудового врегулювання спору у випадках передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
15.11.2011 від Комунального підприємства «Гарант» до суду надійшла заява в якій відповідач визнає суму позовних вимог в розмірі 5 000,00 грн.
У судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд
Відповідно до договору дарування від 30.01.2007 №601, Приватне підприємство «Вішера-2007» прийняло у дар від Орендного підприємства «Авангард» цокольний поверх 5-ти поверхового житлового будинку, що розташований по вулиці Фрунзе, 52 в м. Євпаторії, який складається з літ. «А» з приміщеннями №1-40 загальною площею 577,3 кв.м.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13475902 від 06.02.2007, право власності на вищевказане майно зареєстровано за Приватним підприємством «Вішера-2007».
Житловий 5-ти поверховий будинок №52 по вул. Фрунзе, 52 у м. Євпаторії є комунальною власністю і рішенням Євпаторійської міської ради від 16.03.2001 був переданий на баланс Комунальному підприємству «Гарант» на праві повного господарського відання у складі житлового фонду в кількості 98 домоволодінь.
Актом приймання-передачі житлового фонду, будинок №52 по вул. Фрунзе у м. Євпаторія був прийнятий на баланс Комунальним підприємством «Гарант».
Позивач, вказуючи на порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо утримання будинку, зокрема внутрішньо-будинкових мереж, в належному стані для задоволення потреб позивача щодо експлуатації цокольних приміщень, власником яких він є, звернувся із даним позовом про стягнення збитків, спричинених заливанням приміщень, у розмірі 9 424,00 грн.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій віднесено прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.
Згідно статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Отже, відповідно до приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме відповідач несе обов'язок з утримання в належному стані внутрішньо-будинкових мереж будинку №52 по вул. Фрунзе в м. Євпаторії.
Факт залиття приміщень позивача підтверджується актами від 22.02.2011 та від 18.08.2011 про фіксування залиття приміщення №23 будинку №52 по вул. Фрунзе.
Таким чином, суд приходить до висновку, що саме відповідач, як балансоутримувач будинку, несе відповідальність за належний стан внутрішньо-будинкових мереж загального користування: водопроводу, труб опалення та каналізації.
За загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623, стаття 1166 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри відповідальності за деліктними зобов'язаннями потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, і вини правопорушника.
Деліктні зобов'язання засновуються на принципі генерального делікту, згідно якому кожному заборонено причиняти шкоду майну або особі і будь-яке спричинення шкоди іншому вважається протиправним, якщо особа не уповноважена на це. Протиправною поведінкою в цивільних правовідносинах є порушення особою вимог правової норми. Протиправна поведінка має дві форми - дію або бездіяльність. Протиправною бездіяльністю є не вчинення дій, які вимагаються законом.
Отже, відповідач в силу Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний здійснювати дії з утримання в належному стані труб внутрішньо-будинкових мереж для можливості експлуатації фізичними та юридичними особами належних їм приміщень. Але, такого обв'язку відповідач не виконав, внаслідок чого несправність труб водопроводу, опалення і каналізації призвела до спричинення шкоди майну позивача.
За правилами частини другої статті 166 Цивільного кодексу України, обов'язок доказування відсутності вини покладається на особу котра спричинила вину. При цьому, обсяг відшкодування не залежить від спричинення шкоди з умислу чи з необережності, тобто приймається до уваги лише наявність вини, а не її форма.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Розмір матеріального збитку спричиненого позивачу внаслідок залиття належного йому на праві власності приміщення визначено в сумі 9 424,00 грн., що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині стягнення 4 424,00 грн. майнової шкоди підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог.
Судом встановлено, що відповідач всупереч вимог чинного законодавства свої зобов'язання щодо обслуговування внутрішньо-будинкових мереж по вул. Фрунзе, 52 в м. Євпаторії належним чином не виконав, у зв'язку з чим позивачу була нанесена майнова шкода у розмірі 5 000,00 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому підлягає стягненню з відповідача.
Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, відповідачем не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Гарант» (97416, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Толстого, 75, ідентифікаційний код 31001858) на користь Приватного підприємства «Вішера-2007» (97412, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 52, ідентифікаційний код 34787066) 5000,00 грн. майнової шкоди, 54,11 грн. державного мита та 125,21 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 4424,00 грн. майнової шкоди провадження у справі припинити.
4. Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.
Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18.11.2011.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.