Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103
Іменем України
15.11.2011Справа №5002-15/4312-2011
За позовом Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28, ідентифікаційний код 01125554)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ Інк» (98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 46, ідентифікаційний код 19447655)
Про стягнення 280 841,79 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко
Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №41 від 12.01.2011
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи: Державне підприємство «Керченський морський торговельний порт» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ Інк» про стягнення заборгованості за орендну плату в розмірі 280 841,79 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та представив суду письмові пояснення по справі.
Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимоги суду не виконав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №9831200644729.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд
08.05.2001 між Керченським дочірнім підприємством Аварійно-рятувальних та підводно-технічних робіт (далі - ДП АРПТР, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ Інк» (далі - ТОВ «МТ Інк», орендар) був укладений договір оренди №КДП-1/2001 індивідуально визначеного державного майна (далі - Договір оренди, а.с.13-16).
Згідно пункту 1.1 Договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно у відповідності до умов даного договору.
Відповідно до пункту 3.1 Договору оренди, орендна плата визначається на основі пункту 7 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, в розмірі 4% від вартості переданого в оренду майна.
Згідно пункту 3.2 Договору оренди, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.
Відповідно до пункту 3.3 Договору оренди, орендна плата перечислюється безпосередньо на рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.
Згідно пункту 5.2 Договору оренди, орендатор зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендну плату.
Відповідно до пункту 10.1 Договору оренди, даний договір укладений строком на 5 років та діє до 08.05.2006.
28.01.2005 між Керченським дочірнім підприємством Аварійно-рятувальних та підводно-технічних робіт та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТ Інк» була укладена додаткова угода до договору оренди №КДП-1/2001 індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2001 (а.с.28).
Згідно пункту 10.6 Договору оренди, реорганізація орендодавця та орендатора або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнаються підставами для зміни або припинення даного договору, і він зберігає свою дію для нового власника орендованого майна, за виключенням приватизації орендованого майна орендатором.
12.05.2010 між ДП АРПТР і Державним підприємством «Керченський морський торговельний порт» (далі - ДП «КМТП») був укладений договір №16 уступки права вимоги по договору оренди №КДП-1/2001 від 08.05.2001, на підставі якого, позивач набув право вимагати від відповідача належного та реального виконання обов'язків по сплаті заборгованості з орендної плати, яка виникла за договором оренди станом на 01.04.2010. Вартість права вимоги за договором склала 130 029,95 грн., яку у повному обсязі 19.05.2010 позивач перерахував ДП АРПТР (а.с.45).
Відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №1287 від 21.10.2008 (а.с.111), ДП АРПТР було реорганізовано шляхом приєднання до ДП «КМТП» та визначено, що останній є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП АРПТР. У зв'язку з чим, до статуту ДП «КМТП» та у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.10.2010 були занесені відповідні зміни. Тобто, після 28.10.2010, позивач набув права орендодавця за договором №КДП-1/2001.
У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за договором з боку відповідача, позивач запропонував розірвати договір оренди та зазначив про необхідність сплати боргу. Від ТОВ «МТ Інк» 20.09.2011 надійшла згода на розірвання договору та повернення майна, але заборгованість не погашена та складає 280 841,79 грн.
Позивач у позові вказує, що ставка орендної плати за перший місяць, яка визначена у Договорі оренди, була змінена сторонами згідно розрахунків орендної плати, у зв'язку з поверненням частини майна за актами прийому-передачі: Акт від 31.10.2001, Акт від 31.12.2001, Акт від 01.03.2002, Акт від 25.12.2006, Акт від 28.04.2008, Акт від 10.09.2008, а також у зв'язку з додатковим переданням майна - Акт від 22.10.2007 (Додаток№ 4/1 до Угоди від 01.06.2004, Додаток №З до Угоди №2 від 26.12.2006, Додаток №4 до Угоди №3 від 29.04.2008, Додаток №5 до Угоди №4 від 18.09.2008). Нарахування ПДВ на суму орендної плати провадилось у порядку, який передбачений діючим законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №КДП-1/2001 індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2001 на суму 280 841,79 грн., отже, дана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.
Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, як згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ Інк» (98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 46, ідентифікаційний код 19447655) на користь Державного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28, ідентифікаційний код 01125554) 280841,79 грн. заборгованості, 2808,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18.11.2011.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.