Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
17.11.2011Справа №5002-5/3914-2011
За позовом Заступника прокурора Нижньогірського району АР Крим (97100, смт.Нижньогірське, вул. Шкільна, 8а)
в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул.Кутузова, 18/9)
до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Флореаль» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 4-г);
2) Державного підприємства «Укрриба» (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-а)
про визнання недійсним договору та спонукання до виконання певних дій.
Суддя М.П.Гаврилюк
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідачів- 1) ОСОБА_1., представник за довіреністю від 10 листопада 2011 р.; 2) не з'явився.
За участю прокурора - Меренцов С.І., посвідчення № 07247.
Суть спору:
Заступник прокурора Нижньогірського району АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України із позовною заявою до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю «Флореаль» та Державного підприємства «Укрриба», в якій просить суд визнати недійсним договір зберігання з правом користування №25/10 від 20.09.10, укладений між державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флореаль», а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флореаль» повернути державному підприємству «Укрриба» майно, передане за актом приймання-передачі від 21.09.10 по договору зберігання з правом користування №25/10 від 20.09.10.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на те, що спірний договір є удаваним правочином, який приховує інший - договір дострокової оренди, у зв'язку з чим прокурор вважає, що договір зберігання з правом користування №25/10 від 20.09.10, укладений між державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флореаль» суперечить положенням чинного законодавства, оскільки фактично передача в оренду спірного майна відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Фонду державного майна України та без його дозволу.
У ході розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги в частині зобов'язання повернення майна за актом приймання-передачі від 21 вересня 2010 року по договору зберігання з правом користування№25/10, та просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флореаль» повернути державному підприємству «Укрриба» державне нерухоме майно, передане за актом приймання-передачі від 21.09.10 згідно договору зберігання з правом користування №25/10 від 20.09.10, а саме: Нагульний ставок №1 (Водовипуск - інв.№1746; Водоспуск - інв.№1747; Рибозбір.канал - 0,6 км. - інв.№1748, Дамба 5,6 км. - інв. №1749); Нагульний ставок №2 (Водовипуск - інв.№ 1750, Водоспуск - інв. №1751; Рибозбір. Канал - інв. №1752, Дамба 8,9 км. - інв.№1753); Став №3 (Водовипуск - інв. №1754, Водоспуск - інв. №1755, Рибозбір. Канал 1 км - інв. 1756, Дамба 6,6 км - інв. №1757, Рибоуловлювач - інв. №1758, Рибоуловлювач - інв. №1759, Рибоуловлювач - інв. №1760, Рибоуловлювач - інв. №1761); Вирощувальний став №4 (Водовипуск - інв. №1762, Водовипуск - інв. №1763, Рибозбір.канал 0,02км. - інв.№1764, Дамба 7.6 км. - інв.№ - 1765); Став №1 (Водовипуск - інв.№1766, Водоспуск - інв.№1767, Рибозбір.канал 0,25 км. - інв. №1768, Дамба 1 км. - інв. №1769); Став №2 (Водовипуск - інв. №1770, Водоспуск - інв. №1771, Рибозбір.канал 0,25 км. - інв. №1772, Дамба 1 км. - інв. №1773); Став№3 (Водовипуск - інв. №1774, Водоспуск - інв. №1775, Рибозбір. Канал 0,25 км. - інв.№1776, Дамба 1 км. - інв. №1777, Водоскид. Канал 7,7 км. - інв. №1778, Водопостачальний канал - інв. №1779); Насосні станції (Насосна станція №1 - інв. №1154, Насосна станція №2 - інв. №1155, Насосна станція №3 - інв. №1156).
Позивачем надані письмові пояснення від 05 жовтня 2011 року, в яких він підтримав позовні вимоги прокурора та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач, Державне підприємство «Укрриба» надіслав суду заперечення на позовну заяву від 09 листопада 2011 року, в яких зокрема зазначив, що спірний договір відповідає вимогам законодавства про зберігання майна, в якому чітко визначений обов'язок зберігача вживати всіх заходів, встановлених договором та актами цивільного законодавства, для збереження майна та зберігати його протягом дії договору. Крім того, відповідач зазначив що у позовній заяві не встановлено жодного порушення інтересів Фонду державного майна України, оскільки останній не має права на укладення договорів оренди на спірне майно.
Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флореаль» заперечує за мотивами викладеними у відзиві, зокрема вказує на те, що умова договору щодо права користування річчю, переданою на зберігання, може бути елементом договору зберігання і твердження щодо удаваного правочину, який вчинено для приховування іншого правочину- договору оренди, саме з огляду на факт користування майном вважає хибним.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 вересня 2011 року суд порушив провадження у даній справі та призначив до розгляду на 03 жовтня 2011 року.
Справа неодноразово відкладалася за клопотанням відповідачів та необхідністю надання витребуваних документів у справі, а саме відзиву на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду від 10 листопада 2011 року строк розгляду спору був продовжений у відповідності з ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, що відбулося 10 листопада 2011 року у відповідності з частиною 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17 листопада 2011 року о 11 годин 15 хвилин, після якої розгляд справи був продовжений.
Представники позивача та відповідача, Державного підприємства «Укрриба» у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення до суду не відомі.
Прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Флореаль» проти позову заперечує з підстав викладений у відзиві, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався та з огляду на обмеження строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідним розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача державного підприємства «Укрриба» у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, суд -
20 вересня 2010 року між Державним підприємством «Укрриба» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флореаль» (зберігач за договором) укладений договір зберігання з правом користування майном (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП «Укрриба» № 25/10, згідно умов якого замовник передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання з правом користування, згідно акту приймання-передачі від 21 вересня 2010 року (а.с.15), нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів із земельною ділянкою площею1131,62 га), яке знаходить на балансі ДП «Укрриба» та розташоване в межах Пшеничненської сільської ради у с. Любимівка Нижньогірського району АР Крим. (а.с.13-14).
Відповідно пункту 1.3. договору майно використовується з метою риборозведення згідно виробничої програми, погодженої з замовником та для здійснення інших видів рибогосподарської діяльності, які не суперечать цільовому використанню зазначеного майна.
Пунктом 2.2. договору передбачено зобов'язання зберігача за користування майном вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним в розмірі 9 433,88 грн. в тому числі ПДВ на розрахунковий рахунок замовника з врахуванням щомісячного індексу інфляції місяця. Підставою для перерахування коштів є чинний договір.
Прокурор просить суд визнати недійсним договір зберігання з правом користування №25/10 від 20.09.10, укладений між державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флореаль», а також зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флореаль» повернути державному підприємству «Укрриба» державне нерухоме майно, передане за актом приймання-передачі від 21.09.10 згідно договору зберігання з правом користування №25/10 від 20.09.10, а саме: Нагульний ставок №1 (Водовипуск - інв.№1746; Водоспуск - інв.№1747; Рибозбір.канал - 0,6 км. - інв.№1748, Дамба 5,6 км. - інв. №1749); Нагульний ставок №2 (Водовипуск - інв.№ 1750, Водоспуск - інв. №1751; Рибозбір. Канал - інв. №1752, Дамба 8,9 км. - інв.№1753); Став №3 (Водовипуск - інв. №1754, Водоспуск - інв. №1755, Рибозбір. Канал 1 км - інв. 1756, Дамба 6,6 км - інв. №1757, Рибоуловлювач - інв. №1758, Рибоуловлювач - інв. №1759, Рибоуловлювач - інв. №1760, Рибоуловлювач - інв. №1761); Вирощувальний став №4 (Водовипуск - інв. №1762, Водовипуск - інв. №1763, Рибозбір.канал 0,02км. - інв.№1764, Дамба 7.6 км. - інв.№ - 1765); Став №1 (Водовипуск - інв.№1766, Водоспуск - інв.№1767, Рибозбір.канал 0,25 км. - інв. №1768, Дамба 1 км. - інв. №1769); Став №2 (Водовипуск - інв. №1770, Водоспуск - інв. №1771, Рибозбір.канал 0,25 км. - інв. №1772, Дамба 1 км. - інв. №1773); Став№3 (Водовипуск - інв. №1774, Водоспуск - інв. №1775, Рибозбір. Канал 0,25 км. - інв.№1776, Дамба 1 км. - інв. №1777, Водоскид. Канал 7,7 км. - інв. №1778, Водопостачальний канал - інв. №1779); Насосні станції (Насосна станція №1 - інв. №1154, Насосна станція №2 - інв. №1155, Насосна станція №3 - інв. №1156).
Суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:
Як на підставу своїх вимог прокурор посилається на те, що спірний договір зберігання з правом користування майна від 20 вересня 2010 року. фактично є удаваним правочином, який вчинено для приховання іншого -договору довгострокової оренди.
Правові наслідки удаваного правочину визначені статтею 235 Цивільного кодексу України.
Так, згідно ст. 235 Цивільного кодексу України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Отже обов'язковою ознакою удаваного правочину є фактичне встановлення між сторонами правочину інших правовідносин ніж ті, щодо яких його було оформлено.
Суд не може погодитися з твердженням прокурора про те, що договір зберігання з правом користування майна від 20 вересня 2010 року. фактично є договором довгострокової оренди, оскільки з аналізу змісту договору не вбачається виникнення між сторонами на підставі цього договору орендних правовідносин або про направленість спірного договору на виникнення таких відносин.
За своєю правовою природою договір оренди є договором з якого у орендаря виникає обмежене речове право на майно, а саме володіння та користування річчю для задоволення своїх потреб за що встановлюється плата.
Договір зберігання є договором за яким особа, яка прийняла річ - зберігач надає послугу поклажодавцеві, у зберігача не виникає право володіння річчю.
Відповідно до статті 944 Цивільного кодексу України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.
За договором оренди орендар має право володіти та користуватися майном впродовж строку встановленого договором і це майно може бути витребувано у нього тільки з підстав передбачених договором чи законом.
Статтею 953 Цивільного кодексу України передбачено, що Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, суд вважає, що між ДП «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флореаль» укладено саме договір зберігання, так як сторони за договором домовилися про умови зберігання та користування майном, а ні про передачу прав володіння та користування на майно, у зв'язку з чим посилання прокурора на те, що спірний договір є удаваним правочином, суд вважає помилковими.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Прокурором та позивачем не надано суду належних доказів того, що договір зберігання з правом користування №25/10 від 20.09.2010 року, укладений між державним підприємством «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флореаль» є удаваним правочином, у зв'язку з чим суд вважає, що правові підстави для визнання недійсним даного договору відсутні, та як слід, повернення спірного майна, переданого відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Флореаль» за даним договором.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
У судовому засідання оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності до ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18 листопада 2011 року.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.