Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315
Іменем України
15.11.2011Справа №5002-5/4562-2011
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монблан Південь» (95011, м.Сімферополь, вул.. Пушкіна,35/2)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» (95013, м.Сімферополь, вул. Севастопольська,47)
Про стягнення 37395,51 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Від позивача - ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 11 січня 2011 року №1.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монблан Південь» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 36018,90 грн., пеню і розмірі 1376,61 грн., а всього 37 395,51 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору про переведення боргу від 29 травня 2011 року № ПД-ВП/СС3199 здійснена оплата за поставлений товар не в повному обсязі, у зв'язку з чим, за ним склалася заборгованість у розмірі 36018,90 грн.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на рахунках на суму 37395,51 грн, а саме р/р 2600701183367 КВЦФ ПАТ «Кредобанк» м.Сімферополь, МФО 325365.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Слід зазначити, що жодних доказів на підтвердження неможливості або утруднення виконання рішення у даній справі на майбутнє позивачем надано не було.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву суду не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, доказом чого є поштове повідомлення з підписом уповноваженого представника відповідача від 02 листопада 2011 року, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Справа розглядається у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монблан Південь» (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» (покупець за договором) був укладений договір поставки № ВП-30735 з додатками до нього, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити товар в строки, обумовленими даним договором, згідно замовленню покупця (додаток №3 до договору), а покупець - прийняти його та оплатити за умовами, обумовленими у додатку №4 до договору (а.с.9-19).
Пунктом 1.2. договору передбачено, що право власності на товар переходить від позивача до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факти передачі товару.
Згідно пункту 7.2. договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок позивача в строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку №4 до даного договору.
Пунктом 6 додатку №4 до договору передбачено, що оплата за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.
Згідно видаткової накладної від 05 листопада 2010 року № MUG-005830 позивачем був поставлений товар покупцю н загальну суму 42147,85 грн. (а.с.35-37).
Позивачем зобов'язання за договором поставки від 22 червня 2011 року виконані у повному обсязі, товар поставлений в строк, рахунки виставлені покупцю своєчасно, проте покупцем у порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати товару не були виконані у повному обсязі.
З цілю врегулювання даної заборгованості, 29 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайер» (новий боржник за договором), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» (первісний боржник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монблан Південь» (кредитор за договором) укладено договір про переведення боргу № ПД-ВП/СС3199, згідно умов якого регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає з договору поставки № ВП-30735 від 01 жовтня 2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» та позивачем (а.с.31).
Відповідно пункту 2 договору про переведення боргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» переводить на відповідача грошове зобов'язання, яке існує у первісного боржника перед позивачем у розмірі 41 304,901 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаний між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» станом на 01 квітня 2011 року, який є невід'ємною частиною даного договору. Відповідач зобов'язався сплатити зазначену суму позивачеві на умовах визначених в додатковій угоді до цього договору.
Відповідно до додаткової угоди №1, укладеної між позивачем та відповідачем до договору про переведення боргу від 29 травня 2011 року, сторони домовилися, що відповідач здійснює оплати по договору поставки від 01 жовтня 2009 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» в розмірі 41 304,90 грн., у наступному порядку:
з 23.05.2011 р. по 27.05.2011 р. - 5268,00 грн.
з 30.05.2011р. по 03.06.2011р. - 5268,00 грн.
з 06.06.2011р. по 10.06.2011р. - 5268,00 грн.
з 13.06.2011 р. по 17.06.2011р. - 5268,00 грн.
з20.06.2011 р. по 25.06.2011 р. - 5268,00 грн.
з 28.06.2011 р. по 01.07.2011 р. - 5268,00 грн.
з 04.07.2011 р. по 08.07.2011 р. - 5268,00 грн.
з 11.07.2011 р. по 13.07.2011 р. - 5268,00 грн.
Відповідачем у порушення умов договору про переведення боргу та встановленого графіку оплата була проведена частково у сумі 5 268,00 грн., у зв'язку з чим станом на 18 жовтня 2011 року за ним склалася заборгованість у розмірі 36018,90 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів повної сплати заборгованості за поставлений товар, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно статті 521 Цивільного кодексу України Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
Частиною 1 статтею 513 цього кодексу передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо своєчасної оплати за поставлений товар, відповідно до пункту 8.9. договору поставки позивачем нарахована сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу у сумі 1376,61 грн.
Відповідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Виконання цивільних обов'язків згідно статті 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором про переведення боргу від 29 травня 2011 року № ПД-ВП/СС3199, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 36018,90 грн. та пені у розмірі 1376,61 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, розрахунками та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18 листопада 2011 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» (95013, м.Сімферополь, вул. Севастопольська,47, р/р 2600701183367 в КВЦФ ПАТ «Кредобанк» м.Сімферополь, МФО 325365, код ЄДРОПУ 32973371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монблан Південь» (95011, м.Сімферополь, вул.. Пушкіна,35/2, р/р 2600116678 в КРД АО «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 36165840) заборгованість у розмірі 36018,90 грн. та пеню у розмірі 1376,61 грн., а всього 37 395,51 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» (95013, м.Сімферополь, вул. Севастопольська,47, р/р 2600701183367 в КВЦФ ПАТ «Кредобанк» м.Сімферополь, МФО 325365, код ЄДРОПУ 32973371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монблан Південь» (95011, м.Сімферополь, вул.. Пушкіна,35/2, р/р 2600116678 в КРД АО «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 36165840) державне мито у сумі 373,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.