Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309
Іменем України
17.11.2011Справа №5002-22/4840-2011
за позовом ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна», 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1; 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203 (літера 2-А) в особі Філії ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь, 95047, м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 16
до відповідача ТОВ «Інноватор», м. Ялта, вул. Орехова, 32; 98000, м. Ялта, Маршака, 6
про стягнення 1939,13 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - ОСОБА_1., представник, дов від 15.11.2011 року
від відповідача - Конькова О.Г., керівник
Обставини справи:
Позивач - ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Інноватор», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1939,13 грн., у тому числі6 сума основного боргу - 1800,72 грн., пеня - 138,41 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки товарів № 213 від 01.08.2009 року. Не здійснив належним чином та у повному обсязі оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 1800,72 грн.
15.11.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено суму основного боргу перед позивачем в сумі 1800,72 грн.
Крім того, 15.11.2011 року до суду надійшла заява відповідач, згідно якої відповідач зазначив, що 25.10.2011 року відповідачем за платіжним дорученням № 964 було перераховано позивачу 500,00 грн., за платіжним дорученням № 968 від 26.10.2011 року - 500,00 грн. Отже, на момент подачі позову сума боргу відповідача перед позивачем складала 800,72 грн. Більш того, заборгованість у розмірі 800,72 грн. була сплачена відповідачем позивачу 14.11.2011 року згідно платіжного доручення № 1035.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -
встановив:
01 серпня 2010 року між ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь та ТОВ «Інноватор» був укладений Договір поставки товарів № 213, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався передати відповідачу (покупцю), а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар в строки, визначені даним договором. Найменування, кількість, асортимент товару і вартість товару, який поставляється по договору, визначається замовленням відповідача і накладною.
Пунктом 1.2. договору сторони обумовили, що право власності на товар переходить до відповідача в момент отримання товару відповідачем.
Розділом 2 договору сторони обумовили умови поставки та розрахунку за товар, зокрема згідно п.2.3. договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату поставлених товарів на протязі 30 (тридцять) календарних днів.
Так, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем 21.09.2010 року була здійснена поставка товару згідно до видаткових накладних № 7/МРН-7113 від 21.09.2010 року та № 7/МРН-7114 від 21.09.2010 року, а.с. 15-16, на суму 4687,18 грн.
Приймаючи до уваги строк розрахунків за отриманий товар, відповідно до п. 2.3. договору, відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар не пізніше 20 жовтня 2010 року.
Але, відповідачем було часткового сплачено вартість отриманого товару у зв'язку з чим станом на 15.08.2011 року за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 3800,72 грн.
26.08.2011 року на адресу відповідача була направлена претензія № 99 від 22.08.2011 року з вимогою про перерахування суми заборгованості, яка станом на 22.08.2011 року склала 3800,72 грн. або повернути отриманий товар.
Після отримання претензії відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 2000,00 грн. Між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2011 року по 18.10.2011 року на суму боргу у розмірі 1800,72 грн.
19.10.2011 року відповідачу вручена претензія №114 від 18.10.2011 року з вимогою про перерахування суми боргу, яка станом на 18.10.2011 року становить 1800,72 грн. до 26.10.2011 року або повернути отриманий товар.
Отже, на момент озернення позивача з даним позовом до суду, сума основного боргу відповідача, як вказав позивач у позові, складала 1800,72 грн.
Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Так, відповідачем була надана суду копія витягу особового рахунку ТОВ «Інноватор», з якого вбачається, що 25.10.2011 року за платіжним дорученням № 964 та 26.10.2011 року за платіжним дорученням № 968 було сплачено по 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за товари медичного призначення згідно накладеної № 7114 від 21.09.2010 року. Таким чином, відповідачем позивачу було сплачено 1000,00 грн. в рахунок погашення суми основного боргу за отриманий товар.
Однак, слід звернути увагу на те, що 1000,00 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості були сплачено відповідачем 25.10.2011 року та 26.10.2011 року, в той час як позивач звернувся з даним позовом до суду 31.10.2011 року.
Провадження по даній справі було порушено ухвалою суду від 03.11.2011 року.
Таким чином, на момент звернення з даним позовом до суду у відповідача вже була відсутня заборгованість перед позивачем в сумі 1000,00 грн., у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 1000,00 грн. та вважає за необхідне відмовити позивачу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1000,00 грн. основного боргу.
Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до платіжного доручення № 1035 від 14.11.2011 року відповідачем було перераховано позивачу 800,72 грн. за товари медичного призначення згідно накладної № 7114 від 21.09.2010 року.
Згідно до ч. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, суд виходить з того, що провадження по справі в частині стягнення з відповідача 800,72 грн. основного боргу підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 138,41 грн.
Так, умовами договору, а саме п. 3.4. договору встановлено, що у випадку прострочення оплати за товар позивач в односторонньому порядку нараховує на суму боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення оплати товари.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Розглянув розрахунок пені, зроблений позивачем, приймаючи до уваги те, що пеня нараховувалась за період з 21.10.2010 року по 21.04.2011 року, тобто до здійснення відповідачем оплат суми основного боргу, суд вважає, що розрахунок пені відповідачем здійснений відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині стягнення з відповідача нарахованої пені у розмірі 138,41 грн.
Згідно ст. 44. 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, з урахуванням того, що сплата 800,72 грн. основного боргу була здійснена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ТОВ «Інноватор» (м. Ялта, вул. Орехова, 32; 98000, м. Ялта, Маршака, 6, рахунок № 26009515415732 УСБ АКБ м. Ялта, МФО 324010, ЄДРПОУ 20724585) на користь ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь (95047, м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 16, рахунок № 26002000089349 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 36058998) пеню у розмірі 138,41 грн.
3. Стягнути з ТОВ «Інноватор» (м. Ялта, вул. Орехова, 32; 98000, м. Ялта, Маршака, 6, рахунок № 26009515415732 УСБ АКБ м. Ялта, МФО 324010, ЄДРПОУ 20724585) на користь ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь (95047, м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 16, рахунок № 26002000089349 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 36058998) 49,40 грн. державного мита.
4. Стягнути з ТОВ «Інноватор» (м. Ялта, вул. Орехова, 32; 98000, м. Ялта, Маршака, 6, рахунок № 26009515415732 УСБ АКБ м. Ялта, МФО 324010, ЄДРПОУ 20724585) на користь ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в особі Філії ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж Україна» в м. Сімферополь (95047, м. Сімферополь, провулок Елеваторний, 16, рахунок № 26002000089349 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 36058998) 114,30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. В задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача 1000,00 грн. відмовити.
7. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 800,72 грн. основного боргу - припинити.
Повне рішення складено 18.11.2011 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.