Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
16.11.2011
Справа № 5002-34/4725-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-кола»
(88017, м. Ужгород, вул. Щедріна,146)
до відповідача Приватного підприємства «Солнечний дом»
(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, 33 кв.9,
95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 4/11)
про стягнення 105 693,45грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо-кола» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом та просить стягнути з Приватного підприємства «Солнечний дом» 105 693,45грн. основної заборгованості за переданий товар.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов дистриб'ютерської угоди (доручення) №17/3 від 17.03.2010р. в частині оплати поставленого товару у встановлені договором строк та розмірі (а.с.3-4).
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
До початку розгляду справи по суті, представником позивача подана телеграма про відкладання розгляду справи, у зв'язку з знаходженням представника позивача у відрядженні. Обставини, викладені у поданій телеграмі, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не підтверджені відповідними доказами.
Відповідач у справі - Приватне підприємство «Солнечний Дом» відзиву на позов суду не направило; його повноважний представник в судове засідання не з'явився; про причини не явки суд не повідомив; про день та час судового засідання відповідач повідомлений шляхом направлення копії ухвали про порушення провадження у справі відповідно до адреси, яка вказана у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.11.2011р. за №1160828, що підтверджується відповідним списком згрупованих поштових відправлень за 03.11.2011р. (а.с. 33).
Крім того, ухвала господарського суду АР Крим, яка направлена відповідачу за адресою вказаною у дистриб'ютерській угоді (доручення) №17/3 від 17.03.2010р., повернута відділенням поштового зв'язку з зазначенням причин невручення поштового відправлення - «підприємство закрито».
Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність доказів про вручення відповідачу копії ухвали про порушення провадження у даній справі, невиконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити у судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 10 годин 10 хвилин у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О.Невського/Річна, 29/11, каб.122).
2. Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 31.10.2011р.
3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, направити копію відзиву на адресу позивача; про що надати відповідні докази суду.
4. Явку представників сторін судове засідання визнати обов'язковою.
5. Попередити позивача, що у разі неявки його представника в судове засідання або невиконання вимог ухвали, позов може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
6. Попередити відповідача, що у разі не подання ним відзиву на позовну заяву, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
7. Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.