Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
15.11.2011Справа №5002-23/6007-2010
(номер попередньої справи 5002-18/6007-2010)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезони-2000», м. Ялта
про розстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 15.02.2011 р.
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (вул. Борисоглібська, буд. 5а, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 21665382)
в особі Філії «Кримська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (пров. Героїв Аджимушкая, буд. 6/13, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ЄДРПОУ 33494260)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезони-2000» (юрид. адреса: пров. Новий, буд. 2, м. Ялта, АР Крим, 98600; факт. адреса: вул. Чехова/Морська, буд. 2/8, а/с 449, Головпоштамт, м. Ялта, АР Крим, 98600; адреса представника Фролова Юрія Олександровича: вул. Прибрежна, буд. 5, кв. 8, м. Ялта, АР Крим, 98600; ідентифікаційний код 30480475)
про стягнення 356110,31 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від заявника (відповідача) - не з'явився.
Від позивача - ОСОБА_1., представник за дов. №449-ЮУ/11
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» в особі Філії «Кримська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезони-2000» заборгованість за кредитом у сумі 250000,00 грн., за відсотками у сумі 74123,33 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 4418,75 грн. за період з 14.08.2010 року по 14.02.2011 року та пені за прострочення сплати кредиту у сумі 19428,08 грн. за період з 14.08.2010 року по 14.02.2011 року.
Рішенням ГС АР Крим (суддя Осоченко І.К.) від 15.02.2011 р. у справі № 5002-18/6007-2010 позов задоволено в повному обсязі.
01.03.2011 р. у зв'язку із вступом рішення в законну силу, судом виданий наказ на його примусове виконання.
28.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сезони-2000» звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення до вересня 2015 року. Свою заяву боржник мотивує утрудненням його виконання через відсутність у товариства грошових коштів. Звернення стягнення на квартиру, що перебуває в іпотеці, на думку відповідача, ускладнить виконання рішення суду, оскільки в ній проживає малолітня особа та інші особи, які не мають іншого житла.
Відповідно до Протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду АР Крим від 28.10.2011р. справа №6007-2010 розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю господарського суду АР Крим Доброреза І.О. з привласненням їй нового номеру 5002-23/6007-2010.
Ухвалою ГС АР Крим від 31.10.2011р. заяву відповідача призначено до розгляду з викликом представників сторін.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак 15.11.2011р. від заявника надійшло клопотання про відкладення слухання справи, яке мотивоване тяжкою хворобою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезони-2000».
Також 15.11.2011р. від позивача надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезони-2000».
Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позицію, викладену у запереченнях, просить відмовити заявнику у наданні розстрочки.
Заявлене директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезони-2000» клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у господарському суді можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Отже хвороба когось з представників відповідача, не перешкоджає прибути у судове засідання іншого представника. Оскільки необхідні документи були надані сторонами, суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Заява боржника мотивована знаходженням його в скрутному фінансовому становищі та відсутністю можливості реалізації свого майна.
З представленими Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезони-2000» доводами суд не погоджується та відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення з огляду на наступне.
Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, на всій території України.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення.
Пунктом 2 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, яких у даному випадку суд не вбачає. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку виконання рішення.
Крім того, з матеріалів справи та наданих позивачем доказів вбачається, що термін повернення кредиту неодноразово продовжувався, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сезони-2000» надавалася розстрочка повернення кредиту до 10.08.2008р., однак остання оплата заборгованості була здійснена заявником у серпні 2009р., при цьому відповідач постійно посилався на несприятливі економічні умови та ухилення співзасновника товариства від оплати заборгованості. Тобто вказані обставини вже були підставою для відстрочення терміну оплати заборгованості, однак заявник заборгованість не погасив.
З матеріалів справи вбачається, що є рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості, яке набрало законної сили і є обов'язковим до виконання.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, на які посилається заявник, суд відмовляє у наданні про розстрочку виконання рішення Господарського суду АРК від 15.02.2011р. по справі № 5002-18/6007-2010 до вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сезони-2000» про розстрочку виконання рішення Господарського суду АРК від 15.02.2011р. по справі № 5002-18/6007-2010 до вересня 2015 року.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.